Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Majitel domu chce vyšší nájem. Neúspěšně

Zdeněk Suchý z Ústí nad Labem koupil loni od města Kroměříž dům číslo 50 na Velkém náměstí. Město ještě stihlo nájemníky smluvně ochránit před zvýšením nájmu a vypovězením. Suchý v kupní smlouvě na cenu domu a nové nájemní smlouvy přistoupil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

copy z HOMR.cz

Pryč s nájemními Křečkoparazity !
Bude se někdy v tomto státě normálně bydlet ?? ( copy z HOMR.cz , , 16.02.2006 13:47 ) | reagovat
JISTOTY A PROSPERITA ??? JEN PRO SOCANY U KORYTA !!! ...a hlavně pro regulované nájemníky   O chudé nájemníky se musí starat stát!!! Regulované nájemné zneužívají milionáři !!! Sociální bydlení pro mladé rodiny, ne pro milionáře!!! Regulované nájemné okrádá všechny, kdo nemají dekret!!! Spravedl
0/0
16.2.2006 13:49

VláďaK

Tady je vidět.
Tady je vidět,že nesmyslná deregulace umožňuje nesmyslné požadavky majitelů bomů na úkor nájemníků.I když to nemusí být zrovna tento příklad,ale mnoho majitelů na to čeká a využije to k vystrnadění méně finančně zajištěných nájemníků.
0/0
14.2.2006 20:35

VláďaK

Re: Tady je vidět.
oprava : domů
0/0
14.2.2006 20:36

quint

Re: Tady je vidět.
Tito cituji "méně finančně zajištění nájemníci" se přece nemají čeho bát, VládíkuK.
 Vždyť přece obce jistě vyházejí ze sociálních bytů Křečka, Tůmu, Kavánka, Fiscerovou  a podobné milionáře a obecní byty konečně začnou sloužit sociálně potřebným občanům !  
0/0
14.2.2006 21:59

VláďaK

Re: Re: Tady je vidět.
Jenomže kuli pomstě výše uvedeným na to doplatí normální nájemníci.
0/0
15.2.2006 12:12

quint

Re: Re: Re: Tady je vidět.
Vláďo, máte v tom chaos. Jak může nebydlící matka-samoživitelka s dětmi doplatit na to, že by tento nájemní arciparazit byl vyhozen ze sociálního bytu který zneužívá ? Nijak !  Naopak se bude mít kam nastěhovat a konečně kde bydlet !
0/0
16.2.2006 8:04

Moravec

stále dokola stejná písnička
REGULACE, DEREGULACE, HÁDKY, MAJITELÉ DOMŮ, NÁJEMNÍCI, SENÁT, PARLAMENT atd., atd.
Téma deregulace se řeší v médiích a naší slavné politice již velice dlouho. Politici se snaší tento zákon řešit velice opatrně, protože si jsou vědomi, že prosazení spravedlivého zákona by mohlo odradit voliče. DŮLEŽITÝ FAKT: je patrné, že stát by se měl starat o své občany, tím myslí o jistotu v bydlení. Stát, ale tuto svou povinnost přeorientoval na majitele domu, kteří s tím nemají nic společného a razantně na to doplácejí.Tzn., že záležitosti, kteréby měl řešit stát řeší nešťastní majitelé domů. (Je logické, že např. při ceně regulovaných nájmů v Ústí n/L za byt 3+1 /90m2/ , který činí 1100,-Kč/m nemůže majitel domu činit rekonstrukce a tento nájem je prodělečný). Je důležité si i uvědomit, že ceny stav.materiálu šly rapidně během 10-ti let nahoru. PTEJME SE ZDALI REGULOVANÉ NÁJEMNÉ ŠLO TAKÉ TAKTO RAZANTNĚ NAHORU. Ani omylem. To samé můžeme říci o energiích - (plyn, ele
0/0
14.2.2006 9:17

barbudo

Re: stále dokola stejná písnička
... máte pravdu, že stát přenesl tíhu nákladů "regulovaného" bydlení na vlastníky ...
... dal jim ale slevu na ceně a předem je s věcí seznámil ...
 
0/0
14.2.2006 12:05

quint

Re: Re: stále dokola stejná písnička
Hele, barbůdo, přestań už chlastat !
Jediné, co stát DAL majitelům a speciálně restituentům bylo bezplatné naplnění jejich vlastních bytů regulovanými parazity a to napříč světonázorovým spektrem !
0/0
14.2.2006 22:03

barbudo

Re: Re: Re: stále dokola stejná písnička
... restituce se týkají kolika procent bytů?
... a proč to restituentům Klaus provedl?
0/0
14.2.2006 22:46

Julie-Božena

Re: stále dokola stejná písnička
Příklad ze života:  Praha I.kategorie ze 196 Kčs na 2950 Kč čistě za metry, což je nájem, celkově náklady na bydlení, tj.služby, media - ze 680 Kčs  na 7430 Kč. Dělte si už sami
0/0
15.2.2006 15:32

quint

časy se zřejmě (pomalu) mění.
Ústavní soud znovu vystoupil proti státem regulovanému nájemnému v bytech a  vyzývá okresní a krajské soudy: pokud se na vás obrátí majitel domu nespokojený s tím, že mu výnos z regulovaného nájemného nevydělá ani na opravy, pak regulaci zrušte. Ať rozhodnou soudy Přitom podle něj nezáleží na tom, že v současné době v Česku ještě neplatí zákon o nájemném a politici odmítají vzít na vědomí, že Ústavní soud už v roce 2000 vyhlášku regulující nájemné zrušil. "Majitelé domů  se mohou obracet na obecné soudy a ty by měly v konkrétních kauzách rozhodovat," . Soud v odůvodnění svého rozhodnutí píše: "Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problému nájemních bytů s takzvaným regulovaným nájemným, nemůže být dále konzervována judikaturou soudů. Za situace nečinnosti zákonodárce jsou to proto soudy, jejichž úkolem je zajistit ochranu práv."
0/0
14.2.2006 8:01

Tomáš Marný

Re: časy se zřejmě (pomalu) mění.
Vo co go? Jak správně píšete, Ústavní soud zrušil vyhlášku, takže platí nájemné stanovené kdysi dávno a pro jeho změnu je třeba souhlasu obou stran. Nájemníci se zvýšením pochopitelně souhlasit nebudou, a kdo podle Vás rozhodne o zvýšení nájemného? Bolševičtí soudci, z nichž valná většina chodila s Pablbkem and company na VUML?
0/0
14.2.2006 23:09

karoten

Tak pán je kapitalista
Ale chce záruky socialismu
Že si nenakoupí třeba loňský kalendáře. Může pak požadovat dorovnání předpokládaného zisku po místní hvězdárně, blbec....
0/0
13.2.2006 14:08

lógr

Svobodu regulantům !
Jak bude ohrožena ve státě s 10.000.000 obyvatel demokracie, když z této množiny budou nějaká 2-3 % bohatých a dobře situovaných regulovaných bytových parazitů KIřečko-Fischerovského  typu vykopána z bytů na veřejná prostranství? NIJAK ! Naopak bude dán průchod elementární logické spravedlnosti.
No a tam jim bude konečně dáno té svobody, aby se o sebe postarali sami a to jak chtějí a jak umnějí, nevb peněz mají dost. Zkrátka absolutní svoboda pro regulanty. Již více je našimi byty obtěžovat nebudeme ! 
0/0
11.2.2006 23:31

nebydlící

Parazitizmus bohatých na zbytku společnosti ve jménu "sociálního smíru"
Nájemní smlouva je dobrovolné, dočasné zapůjčení nemovitosti za úplatu.
 
Splňují "nájemní smlouvy" regulovaných parazitů alespoň jeden z těchto tří atributů?
0/0
10.2.2006 20:15

quint

Re: Parazitizmus bohatých na zbytku společnosti ve jménu
Nesplňují ani jeden jediný. Proto také nejde o nájemní smlouvy ale o protiprávní a protiůstavní bolševické cáry papíru, který se říká dekrety     .
VIVAT ŠTRASBURK
0/0
11.2.2006 21:21

barbudo

Re: Parazitizmus bohatých na zbytku společnosti ve jménu
... pokud majitel nemovitosti v kupní smlouvě podepsal, že ano, pak jak jinak?
0/0
11.2.2006 22:53

quint

Re: Re: Parazitizmus bohatých na zbytku společnosti ve jménu
Hele ty bolševiku, jdi se vycpat i se svými dekrety. Podnikatel co koupil to koupil, nicméně odstranit protiprávní prvky a segmenty čehokoliv je právem každého, nejen majitele a povinností soudů. U nás je to Štrasburk.
0/0
11.2.2006 23:15

barbudo

Re: Re: Re: Parazitizmus bohatých na zbytku společnosti ve jménu
... majitel taky dostal nemovitost za zlomek hodnoty ...
... po vyhnání regulovčíků doplatíte plnou cenu?
0/0
12.2.2006 9:40

Jarda

Najemni Smlouvy
Nejvestsi problem je v tom ze v CR jsou najemni smlouvy platne i kdyz se zmeni majitel domu. To ve svete neni obvykle, jakmile je novy majitel, smlouvy uzavrene se starym majitelem automaticky padaji. Take uzavirani najemenich smluv na dobu neurcitou je ve svete absolutne nepochopitelne. V Cesku to bude trvat tak jeste 10-20 let nez se veci srovnaji k normalu.
0/0
10.2.2006 18:01

jouda

Re: Najemni Smlouvy
v cesku nikdy nebude normalne...pul naroda lemplove a pro druhou neni slusnych slov...
0/0
10.2.2006 19:54

eso-v-rukavu-rymr

snim
snim ci bdim? ted jsem si vsimnul vety, ze si mesto nenechalo udelat odhad. to je snad vtip!
0/0
10.2.2006 17:28

eso-v-rukavu-rymr

investice
pan suchy koupil dum za urcitych podminek a ty ted musi dodrzt. ze se mu to nelibi, je jeho problem.
IMHO, navratnost tak malo rizikove investice jako jsou nemovitosti v dobe pet let je naprosto silene! vypovida to o:
a) neskutecne pokrivenem trhu s nemovitostmi a trznimi najmy vyhnanymi, ze vic uz to snad nejde...
b) pan Suchy koupil dum VELMI lacino. ze by znamosti na magistratu? (v tomhle pripade mozna ne)
 
pravda je nekde mezi. mozna, kdyby byla v podminkach koupe moznost stanovit trzni najemne, zajemcu o nemovitost by bylo vic a cena by byla vyhnan podstatne vyse. takze pan suchy ma smulu... je to jeho investice, spatna investice a nas ostatni to nezajima.
 
to ale nema co delat s problemem regulace ci neregulace bydleni jako celku.
0/0
10.2.2006 17:25

jouda

zk....ni spekulanti,
to sou ti, co tady vsechny korumpuji...
0/0
10.2.2006 17:15

nebydlící

Držím palce majiteli ve sporu s regulovanými parazity
1. Město vůbec nemuselo domy prodávat a mohlo dál nadosmrti subvencovat pár vybraných obyvatel.
2. Když už se město rozhodlo dům prodat, pak si zajisté mohli dům koupit nájemníci nebo Svaz bojovníků za svobodu. Jsem přesvědčen, že kdyby nabídli stejně co nový majitel, zajisté by jim město dům prodalo.
Oni ale zájem nejspíš neměli - proč by za něco platili, když mohou nadosmrti bydlet prakticky zadarmo, zatímco jiní lidé jsou vrženi do tržního prostředí a musí se o sebe postarat sami a tak na rozdíl od regulovaných nájemníků už jim nezbydou peníze na chalupy a zahraniční dovolené?
3. Když už má dům nového majitele, co je na tom špatného, že se snaží domoci svých práv garantovaných Ústavou?
Co zbývá člověku ve státě, ve kterém pro vládnoucí socany je Ústava jen cár papíru a pro které rozhodnutí Ústavního soudu nemá žádnou váhu a může být po několik let totálně ignorováno?
0/0
10.2.2006 17:09

Admin_

Když to může město, budou to dělat i hypotékáři
, Fantastický nápad. Máte hypotéku a nemůžete ji splácet? Pronajměte byt svým dětem za 100 Kč měsíčně. Že vás u sebe nechají bydlet zdarma není nic nemorálního. A banka si může...
0/0
10.2.2006 15:02

Dr. Fe1

Re: Když to může město, budou to dělat i hypotékáři
Už asi blouzníš z toho horka, co je venku.
0/0
10.2.2006 16:45

jouda

Re: Když to může město, budou to dělat i hypotékáři
banky maji zpravidla podminku zakazu pronajmu...
0/0
10.2.2006 17:16

pražák

ještě jednou
Podle mě jsou vychcaní hajzli ti reguláči, co si myslí, že na věčné časy a nikdy jinak budou bydlet za tři koruny. On to prostě od města koupil za takových právních podmínek, jaké jsou. Lidi mají nájemní smlouvy a až bude platit předpis o tom, že lze jednostraně zvýšit nebo snížit nájemné, tak majitel udělá, co považuje za vhodné. Pokud se nedohodnou, tak se holt nájemník odstěhuje, kamkoliv, tam, kde to pro něj bude lepší. Majitel bude možná plakat, že má prázdný byt, ale byznys je byznys. Tak to bude, až tady bude právní stát a sociální tržní prostředí.
Sociální byty za regulované nájemné jsou totiž všude ve světě určené lidem v sociální nouzi, ne pro milionáře. Ti si můžou bydlení platit ze svého. A majitelům, kteří u sebe nechávají bydlet sociální případy levnějši, obce dotují ušlé nájemné do výše obvyklého tržního nájemného. Je to pro ně lepší.Nemají s tím starosti a platí jenom tolik bytů, kolik je aktuálně
0/0
10.2.2006 14:47

pražák

Re: ještě jednou + pokračování
potřeba. A pak může bydlet slušně opravdu každý, nejen reguláč.
SOCIÁLNÍ NÁJEMNÉ JENOM PRO SOCIÁLNĚ POTŘEBNÉ!!!!                                                         MILIONÁŘI PLAŤTE  TRŽNÍ NÁJMY NEBO BĚŽTE DO SVÉHO!!                                                                    &nbs
0/0
10.2.2006 14:51

thx

Suchy je hajzl
Ja jsem pro deregulaci najmu.
Ale Suchy ve smlouve souhlasil se zachovanim najmu.
Ted chce neco menit. Je to vychcanek a hajzl.
Myslim, ze pokud neco podepsal ve smlouve, tak nema narokna zmenu najemneho ani po oicialni deregulaci.
 
0/0
10.2.2006 12:42

Holes

Re: Suchy je hajzl
jo a jak to víš? nebylo tam náhodou jenom, že s domem přebírá i stávající nájemní smlouvy? vy ste teda všichni chytráci.
0/0
10.2.2006 13:04

thx

Re: Re: Suchy je hajzl
Město ještě stihlo nájemníky smluvně ochránit před zvýšením nájmu a vypovězením. Suchý v kupní smlouvě na cenu domu a nové nájemní smlouvy přistoupil.
0/0
10.2.2006 13:11

Holes

Re: Re: Re: Suchy je hajzl
no, z toho ale zdaleka nevyplývá, že ve smlouvě souhlasil se zachovanim nájmu. prostě jenom převzal stávající nájemní smlouvy, u kterých bude zákonem od příštího roku postupně zvyšováno nájemné. co na tom proboha nechápete? město jenom sepsalo s nájemníky normální nové nájemní smlouvy. domů s takovými smlouvami se prodávájí denně desítky. to jen idnes se snaží běžné koupi domu vdechnout trošku bulvární příchutě. smlouva, která by regulovčíkům zajišťovala stále stejný nájem až do konce světa prostě neexistuje. je to již jasné?
0/0
10.2.2006 13:28

rudastraka

Re: Re: Re: Re: Suchy je hajzl
neumis cist???
v clanku je cerne na bilem, za suchy pristoupil na nove najemni smlouvy. pred prodejem mesto najemniky ochrynilo pred zvasenim najmu a vypovezenim. tak co tady meles o tom, ze z toho nevyplyva ze souhlasil se zachovanim najmu???
to ze se jich zkousi zbavit je jina vec, a vubec se mu nedivim, ale dokud bude regulace najmu, tak nema sanci. regulovane najmy ale pujdou snad uz konecne nahoru a doufam mnohem rychleji nez si predstavuje tahle bolsecivka vlada, tak to investice byla asi dost dobra
 
0/0
10.2.2006 13:48

Holes

Re: Re: Re: Re: Re: Suchy je hajzl
meleme tady každej o voze a koze, přitom stejně. vždycky když kupuješ nájemní dům, tak přistupuješ na stávající nájemní smlouvy, jinak by totiž dle zákona obchod vůbec nemohl proběhnout. město ochránilo nájemníky tím, že s nima uzavřelo nájemní smlouvy.(aby jim nenasolil tržní nájem nebo je nevyhodil - kdoví, jaký předtím měli smlouvy.) nájemní smlouva se nedá dle zákona jednostraně zvýšit ani vypovědět. on se ovšem nikdy neupsal k tomu, že po dohodě s nájemníky, nemůže nájem zvýšit hned nebo jim nabídnout odstupné aby vypadli. to klidně může. ovšem idnes to podala tak, že souhlasil s tím, že už jim nikdy nikdo nesmí zvýšit nájem ani o korunu. což je samozřejmě kravina. zvyšovat se začne coby dup. konečně.
0/0
10.2.2006 14:25

Admin_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suchy je hajzl
, Přesně tak. Skoro. Jednostranně vypovědět se nedá nájemní smlouva na bydlení, ostatní smlouvy na dobu neurčitou se vypovědět dají, výpovědní lhůta tuším 3 měsíce. Pokud to nejsou smlouvy na dobu určitou. V létě by dle iHnojte měl Ústavní soud projednávat návrh na zrušení přesně téhle části občanského zákonníku. Je to totiž ona, kterou se zaštiťují čeští soudci, když brání zvyšování nájemného. Jinak u těch nájemníků vzniká IMHO povinnost danit naturální příjem a to zřejmě ve výši rozdílu mezi tržním a placeným nájmem. Být majitelem, pošlu na ně finančák. I bojovníci za svobodu můžou zkrachovat a pak stačí jen vyměnit vložku.
0/0
10.2.2006 15:09

thx

Re: Re: Re: Re: Suchy je hajzl
Město ještě stihlo nájemníky smluvně ochránit před zvýšením nájmu a vypovězením. Suchý v kupní smlouvě na cenu domu a nové nájemní smlouvy přistoupil.
Jinak ja jsem proti regulaci najmu, ale smlouva je smlouva a je ji treba dodrzovat
0/0
10.2.2006 13:50

pražák

Hajzli jsou reguláči
Podle mě jsou vychcaní hajzli ti reguláči, co si myslí, že na věčné časy a nikdy jinak budou bydlet za tři koruny. On to prostě od města koupil za takových právních podmínek, jaké jsou. Lidi mají nájemní smlouvy a až bude platit předpis o tom, že lze jednostraně zvýšit nebo snížit nájemné, tak majitel udělá, co považuje za vhodné. Pokud se nedohodnou, tak se holt nájemník odstěhuje, kamkoliv, tam, kde to pro něj bude lepší. Majitel bude možná plakat, že má prázdný byt, ale byznys je byznys. Tak to bude, až tady bude právní stát a sociální tržní prostředí.
Sociální byty za regulované nájemné jsou totiž všude ve světě určené lidem v sociální nouzi, ne pro milionáře. Ti si můžou bydlení platit ze svého. A majitelům, kteří u sebe nechávají bydlet sociální případy levnějši, obce dotují ušlé nájemné do výše obvyklého tržního nájemného. Je to pro ně lepší.Nemají s tím starosti a platí jenom tolik bytů, kolik je aktuálně potřeba. Nemusí nic stavět a udržovat. &n
0/0
10.2.2006 14:46

Holes

no
viděl bych to tak, že koupil normální dům s normální kupní smlouvou za normální cenu s normálními regulovanými dekrety a ne že něco nevýhodně podepsal. Tyto regulovčické dekrety postupně začnou být deregulovány a za takových 5 let, až boží mlýny domelou, polovina z těch vyžírek bude muset vypadnout do levnějších bytů, druhá polovina začne platit o cca 120% větší nájem a majiteli začne dům konečně vydělávat. K tomu počítejte několik stovek tisíc jako odškodné od státu, neviděl bych to zas tak jako nevýhodnou investici, jak se snaží naznačit někteří závistiví blbové v této diskuzi, kteří vůbec neví o čem je řeč. 
0/0
10.2.2006 12:13

Admin_

Re: no
, Taky bych to tak viděl.
0/0
10.2.2006 15:11

bytak

ne
Tak je to spravne. Panacek si koupil dum za podminek o kterych vedel. Bylo to velmi levne a teď by chtel menit podminky. To tedy ne, tady musi byt tvrda regulace aby mel panacek maly prostor pro zisk.
0/0
10.2.2006 11:29

SocPredator

Jeho starosti bych chtěl mít
Má x milionů a je blbej jak troky. Ani smlouvu si nepřečte :-)
0/0
10.2.2006 10:50

rudastraka

suchy
jsem proti regulovanym najmum, ale suchy je vychcanek. jestli to je uvedeno ve smlouve, tak neni co resit. kdyby se zavazal ze tam budou bydlet zadarmo a jeste jim platit topeni, tak tam budou bydlet zadarmo a on jim to topeni platit bude muset
0/0
10.2.2006 10:07

parazitování musí skončit

Re: suchy
A to jako nafurt? Jako že budou platit nájem sto korun ročně ještě třeba sto let? Ono se třeba v životě stane, že se změní situace a pan majitel přestane s charitou, protože se musí start o rodinu, nebo dojde k havárii, nebo k opotřebení, nebo to po něm zdědí synovec z druhého kolena.. A pak se nedivte, že majitel chce jenom to, co je běžné - normální obvyklý tržní nájem, aby mohl se svým majetkem řádně hospodařit a pečovat o něj. Dvojí ceny (regulované a tržní) jsou prostě nesmysl, nespravedlnost a musí skončit. Bez ohledu na staré smlouvy. Každá smlouva je vypověditelná, každý člověk se má o své bydlení starat sám nebo se svou rodinou. Pokud ze sociálních důvodů nemůže musí pomoci obec nebo stát. Od toho byly pastoušky, dnes holobyty.
A nazdar bazar, není co řešit
0/0
10.2.2006 10:19

Mac2

Re: Re: suchy
Když je to ve smlouvě, tak na furt. Koupil dům zatížený věcným břemenem a věděl to. Kdyby tam žádné omezení nebylo, byla by jistě kupní cena mnohem vyšší. Ten majitel je typický český vyčůránek.
0/0
10.2.2006 10:38

Vyčúránek

Re: Re: Re: suchy
Jojo přesně tak, je to vyčuránek, věděl že na tom bude prodělávat, a přesto podepsal. Spoléhá na to že se někdo slituje nebo někoho uplatí, a smlouva se zruší. Jenomže tím předběhl a obešel ostatní kteří by o ten barák za nazatížených podmínek měli také zájem a zaplatili by víc.
0/0
10.2.2006 10:44

llamqa

Re: Re: Re: suchy
majitel pouze investoval, mozna ponekud riskantne, ale podle meho nazoru zcela spravne. investice do nemovitosti je investici vyhodnou, protoze regulace jednou skonci, protoze strasburk, a potom se mu investice vrati behem par mesicu, prinejhorsim let. a v nakupu za ucelem pozdejsiho prodeje, respektive pozdejsiho zisku ja nic spatneho nevidim, vy ano ?
0/0
10.2.2006 10:44







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.