Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Motejl chce zrušit regulaci nájemného

Český ombudsman Otakar Motejl má první případ, se kterým se obrátil na Ústavní soud. Na základě upozornění více téměř čtyř stovek majitelů nájemních domů podal návrh na zrušení regulace nájemného, která je podle něj protiústavní. Ministerstvo financí, které o nájemném rozhoduje, to zásadně odmítá.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Dagmar Střelcová

Držím panu Motejlovi palce!
Jedna ze základních lidských potřeb je i jídlo. Kdyby stát nařizoval např. pekařům, za kolik mají prodávat své výrobky, aby se lidé mohli najíst, tak by to při cenách vstupů dobrovolně dělal jen blázen. Ať stát reguluje nájemné ve SVÝCH bytech, ne v soukromých!Protože za regulovaný nájem ani stát nemůže zajišťovat víc než nejnutnější údržbu, raději byty "privatizuje." Potom mu ovšem nezbývají byty pro opravdu sociálně potřebné a své povinnosti přenáší na majitele činžovních domů, které nutí pronajímat jejich majetek za regulované ceny. Majitel domu tak dotuje bydlení těm, kterým by ze zákona měl pomáhat stát. Nemluvě o tom, že v bytech s regulovaným nájmem bydlí i mnoho velmi dobře situovaných nájemníků z řad podnikatelů či politiků, kteří, ač mívají plná ústa "pomoci potřebným" tak zabírají místa opravdu potřebným, neboť mohou bydlet za své a ve svém. K tomu se ovšem nikdo z nich nevyjadřuje. "Rychlost" našich soudů je tak unikátní, že v současné době bude opravdu výhodnější mít byt prázdný, než tam mít x let neplatiče, kterého nelze vystěhovat a platit za něj jím zkonzumované služby.
0/0
7.3.2002 15:02

laco

Re: Držím panu Motejlovi palce!
Názor je správný a asi pravicový. Má jedno úskalí, jak poznat kdo je sociálně potřebný. Navázání rodinných přídavků na sociální potřebnost pravicí (Vodička-kapitán lodní plavby ve funkci ministra práce a sociálních věcí) přineslo obrovskou nespravedlnost a demotivaci alespoň pro mojí osobu. Každoročně jsem stál se svojím tchánem jako žebrák na státním úřadě s žádostí o rodinné příjmy. Já svůj jediný příjem z pracovního poměru musel přiznat a tchán milionář (maloobchodní prodejna) také přiznal, že jeho firma střádá.80% zboží je nepřiznáno a nezdaněno. Mně jednou úřad přídavky dal a jednou nedal. Jemu je dal vždy. Nikdy jsem nebyl na zahraniční dovolené, on každý rok. Nikdy jsem nechtěl věšet komunisty. On to vykřikuje furt. Vždy jsem byl blbý inženýr a on chudák dělník, který na mne musí dělat. I za komunistů byl každý rok v Jugoslávii i když je automechanik. V restitucích jste mu vrátili majetek, který byl zabaven odsunutým Němcům. My ty restituce zaplatili na daních. A těmto sociálně potřebným stát reguluje nájemné a dává sociální dávky. Budiž prokleta Česká pravice.
0/0
7.3.2002 15:45

kvocna

Re: Re: Držím panu Motejlovi palce!
Je jistě těžké poznat, kdo je sociálně potřebný. Pokud to ale zákony neumožňují spravedlivě určit, proč na to mají jiní doplácet? Momo jiné tržním nájemným, kterým se majitelé domů snaží dohnat vzniklé ztráty?
0/0
7.3.2002 21:40

Host

Regulace nájemného není bolševický přežitek
Je nutné konstatovat, že nájemné se nějakým způsobem reguluje v celé Evropě včetně takových států jako je Německo, Rakousko, Francie apod. Je nutné si tedy položit otázky, je regulace nájemného v Evropě bolševický přežitek nebo je protiústavní ?  Jestli tomu tak je, proč ji nezrušily ostatní státy v Evropě ? Je vidět, že u nás jsou nám předkládány pouze účelové argumenty jedné zájmové skupiny a je účelově zamlčován stav, který panuje v ostatních státech v Evropě. Za účelem vyřešení otázky protiústavnosti regulace nájemného se můžeme podívat i do historie na první republiku, která je zejména majiteli domů předkládána jako vzor "dobrého bydlení" a fungujícího trhu s byty. V roce 1920 bylo stanoveno, že majitelé domů a pronajímatelé smějí zvýšit nájemné od roku 1914 maximálně o 12% (!) Jak je vidět i z tohoto příkladu, regulace nájemného se uplatňovala už v době první republiky, a ne až v době totalitního režimu, jak je nám účelově předkládáno a nejedná se tedy o "bolševický přežitek".
V roce 1991, kdy tehdejší Federální shromáždění přijalo zákon o restitucích byl stanoven základní princip, že původním majitelům resp. jejich potomkům bude majetek vrácen v takovém stavu, jaký momentálně je. Byli takoví majitelé domů, kteří měli štěstí, dostali dům zrekonstruovaný OPBH s novými rozvody, vanami apod. Ale byli samozřejmě také takoví majitelé domů, kteří dostali zpět ruiny. Znovu musím připomenout, že restituce byla přijata pouze jako zmírnění nikoliv náprava všech majetkových křivd. Nyní je majiteli domů předkládáno, že tento princip by měl být opuštěn a že by se stát měl postarat o to, aby byla napravena i devastace jejich majetku. 
Dovolil bych ještě pochopit, kdyby majitelé domů vznášely své nároky vůči států, ale už vůbec nechápu, že majitelé domů jako viníky tohoto stavu označili právě nájemníky, kteří údajně bydlí za nesmyslně nízké nájemné.  Z údajů statistického úřadu vyplývá, že průměrná domácnost, která je v bytu s regulovaným nájemným, vydá na bydlení 25% svých příjmů. Toto číslo se již blíží evropskému průměru, kde průměrná domácnost vydá na bydlení 33% svých příjmů. Kde se berou údaje majitelů domů o nesmyslně nízkém regulovaném nájemném ? 
Četl jsem příspěvky v této diskusi a musím souhlasit s názorem, že zrušení regulace by nevedlo k poklesu cen bytů a že majitelé domů by raději nechali byty volné, než aby šli s cenou dolů. V této souvislosti je úsměvné prohlášení pana Axamita, že vlastně vystupuje v zájmu nájemníků. Tuto situaci bych přirovnal k tomu, jako kdyby prodávající tvrdil, že vystupuje v zájmu kupujícího. Majitel a nájemník jsou dva protipóli a primárním cílem majitelů je maximalizace zisku. Mohu uvést i vlastní zkušenost. Dozvěděl jsem se, že v sousedním domě s majitelem (jedná se o Prahu) jsou volné již 4 roky 3 byty, dva 2+k.k. 70 m2 a 1 4+1 120m2. Šel jsem se tedy zeptat na cenu, první dva holé nájemné 18.000,- Kč a poslední za 32.000,- Kč. Zcela mimo mé finanční možnosti. Zeptal jsem se, že když byty už jsou tak dlouho prázdné, zda-li by nemohl slevit. Vysmál se mi. Podobně jsem pochodil i s volným bytem, který je naproti v domě přes náměstí. Zde je možné se opět podívat zpět na první republiku, kdy byla postavena v Praze velká část domů. V té době bylo opravdu hodně bytů k pronajmutí, dokonce byli volné celé ulice, ale nebyl nikdo, kdo by si je mohl dovolit pronajmout.
0/0
7.3.2002 10:36

Toleda

Re: Regulace nájemného není bolševický přežitek
Mám takový dojem, že někdo zase překrucuje podstatu problému... Regulace nájemného samozřejmě má své opodstatnění, aby nedocházelo k výrazným excesům, kdy má nájemník sjednánu nájemní smluvu a pronajímatel by chtěl využít situace k výraznému navýšení ceny (To především z titulu pomalejším a nákladnějším  přizpůsobovacím mechanismům - přeci jenom změna bytu nepatří ke každodením záležitostem) Ovšem v ČR je základním problémem, že tzv. regulace nevycházela z reálného ocenění nákladů na zabezpečení příslušného standardu bydlení (natožpak skutečné ceny) a vycházela z administrativně stanovených hodnot (6,- Kč á m2 za byt 1.kat. v roce 1993) a po několika letech, kdy byla skutečně výrazněji tato cena navyšována se v poslední době zvyšuje pouze o inflaci. Proto také zmiňovaná regulace za první republiky je diametrálně odlišná od té "naší". Vycházela ze smluvních cen a reagovala pouze na hospodářské těžkosti na konci 1. sv. války a dále na hospodářskou krizi. Také ovšem umožňovala promítnout do nájemného náklady na opravy nemovitosti apod. Měla tak ve své podstatě chrakter nákladového usměrňování ceny. A uváděná výše nákladů na bydlení je také úsměvná... Obsahuje v sobě totiž převažující část nákladů na energie a služby, které byly deregulovány poněkud rychleji než bydlení... Je spodivem, že se nikdo nezajímá o "hausnumera", která udávají energetici jako své "nezbytné" náklady. A regulační orgány jim to zatím vždy odklepávaly, protože "někdo to zaplatit musí"... Proč se ale nepoužije podobný způsob regulce i u bytů? Náklad na výstavbu 1 m2 podlahové plochy bytu najdete skoro v každé statistické příručce. Nic mi nebrání zohlednit tuto cenu v regulovaném nájemném s tím, že budu garantovat nějaký přiměřený zisk (tak 3-5%, aby to vydalo alespoň přibližně jako bankovní vklad) Myslím, že nikdo nenutí stát, aby přenášel hned celou tuto cenu na nájemníky. Pokud ale chce, aby vlastníci domů nahrazovali zaopatřovací ústavy, měl by jim za to platit... Současný stav znamená, že část nájemníků platí nepřiměřeně nízké nájemné, které nutí vlastníky (ekonomicky), aby tu část bytového fondu, kterou mohou pronajímat bez omezení, pronajímali za vyšší částky, které jim pokryjí i tu část nákladů, které souvisí s uvedeným "sociálním" bydlení. Případně aby změnili byty na nebytové prostory. Bohužel všichni vidí jenom činžáky na Václaváku, Malé Straně nebo na Vinohradsé třídě, které umožňují výrazně nadprůměrné výnosy z pronájmu bytů či kanceláří, ale těch je z hlediska celého sektoru skutečně pouze zlomek. Domnívám se, že regulace nájemného by měla minimálně dva pozitivní dopady: jednak by se přiblížilo současné regulované nájemné s nájemným tržním, jednak by nová úroveň nájemného byla zajímavá i z hlediska investování do nájemního bydlení. Za situace, kdy je trh pokřivován administrativními zásahy, kdy není zaručena ani prostá návratnost vložených prostředků, to je holý nesmysl. Sám jsem při hledání bydlení prošel snad všemi myslitelnými situacemi - od přespávání u známých na koleji nebo jeko podnájemník, přes pronájem bytu s x známými dohromady až do investování do vlastního bydlení. Vždy jsem za to platil "plnou" cenu, proto mě nářky současných nájemníků opravdu dojímají... ;-) Při současném breku nad nízkým nájemným, kdy jako odměnu mohou v řadě případů očekávat tučné odstupné (asi jako poděkování, že byli tak šetřiví) nebo dokonce možnost odkoupení si bytu za více než směšnou částku (zpravidla pokud vlastníkem byl nějaký podnik či obec). Veškeré možné výhody, které jim de facto zaplatili jiní... Opravdu zářný případ solidarity... Proč jenom ti, kteří se už na nějakém tom kupčení s dekrety "nestihli" podílet, musejí zaplatit bez mrknutí oka za všechno několikrát více?
0/0
7.3.2002 11:59

Josef

Re: Regulace nájemného není bolševický přežitek
Možná, že jste příliš náročný nájemník. Bydlím na Černém mostě a platím neregulované nájemné za 3+1 8500 měsíčně. Doporučil bych Vám poohlídnout se jinde. On ten Váš majitel rád půjde s cenou dolu (je to asi blázen, že prodělává 500000 ročně).
0/0
7.3.2002 12:26

ppetr

deregulace
jenom se modlim aby to tomu motejlovi vyslo.
0/0
7.3.2002 10:34

Karel 4

Pane Motejl ?
Kolik máte měsičního platu, kolik platíte nájemné ? Jestliže máte vlastní dům, kdy jste si jej koupil, co stál, kde jste na to vzal ?
0/0
7.3.2002 10:02

Snehulak

Re: Pane Motejl ?
Co to delas za anketu Karle ? :-)))
0/0
7.3.2002 11:13

Gaston

Re: Re: Pane Motejl ?
Nádherná reakce na stupidní dotazy. Netušil jsem, že sněhuláci bývají na jaře tak vtipní.
0/0
7.3.2002 13:05

laco

Re: Pane Motejl ?
Můj plat je 20 000,- Kč čistého. Svým příjmem patřím mezi Ty šťastné. Jsem v družstevním bytě na severní Moravě kdy jsem musel zaplatit jednorázově 360 000,- Kč družstevního poplatku, což je 50% ceny bytu (postaven jako jeden z posledních paneláků se státní dotací). Platil jsem ho ze stavebního spoření + úvěr. Druhou půli splácíme v nájemném měsíčními splátkama. Celé nájemné je stanoveno jako ekonomické. V něj je splátka za byt, fond oprav, úhrada energie společných prostor, teplá a studená voda. Tím, že je to novější byt má termoregulaci ale bohužel je i tak z panelů. Celkové nájemné 3 250,- Kč. Ve vchodě jsou neustále neobsazené byty. Mladé rodiny co s námi bydlí ve vchodě mají maximálně 15 000,- Kč a nekňučí. Jiní vysránci jsou na úřadě ať jim stát přidělí byt. Proč by měli splácet nějaký družstevní když za ty peníze mohou mít ojetiny ze západu. Přestaň kňučet jako Klaus, který s Lýdií zjistil, že nic nemá a proto požádal o státní byt. To si neuměl založit stavební spoření. Nebo jste už na to zapomněli. Obrovský morální případ jak se má pravice chovat. Pokud jsou v Praze drahé byty nic Vám nebrání jít bydlet na Severní moravu. To co Vy nám imbecilně radíte s prací to my Vám musíme imbecilně radit s byty. Tak jako vy jste vzkázali upoceným hutníkům tak oni Vám :začněte pořádně v Praze makat a pak budete mít i na tržní nájemné. A jestli Motejl provede odborný výklad práva, tak to tak bohužel je. Potom chtějte měnit zákony a ne urážet Motejla.
0/0
7.3.2002 14:46

ledig1

Komunismus řeší vše
Komunismus řešil vše a všichni víme jak to tu 40 let vypadalo. Je zarážející, že pohrobci komunismu se stále snaží zpochybňovat volný trh a jeho fungování. Kdy už konečně to bolševické myšlení v ČR půjde do hajzlu??
0/0
7.3.2002 1:14

Jirka

Re: Komunismus řeší vše
Byl bych rád,aby do hajzlu šel veškerý ideologický balast zasloužilých fanatiků,ať si říkají bolševici rasisté,nebo liberální globalisté.K ničemu jsou totiž všichni a je úplně jedno jestli vykvasili za bolševika nebo v posledních několika letech.
0/0
7.3.2002 1:26

Karel

Regulované nájemné je poslední pozůstatek socialismu
Proč se pro jistotu neregulují všechny ceny? Vždyť by všichni pekaři mohli zvednout cenu chlepa na - dejme tomu 500,- Kč za bochník? Pak by prostý lid umřel hlady, na chleba by měli jenom cizinci... Každý rok se zvedá cena elektřiny, plynu atd, a nikdo proti tomu neprotestuje, ale když se má zvednout nájemné o několik procent, tak už všichni křičí, že na to nemají...
0/0
7.3.2002 0:49

Jirka

trh neřeší vše
Bydlení je typickou komoditou,která se bez regulace neobejde.Způsob kalkulace nájemného pana Aksamita je nesmysl,kdy je nájemník vlastně nucen kupovat si něco,co nikdy nebude jeho.Dalším nesmyslem je zohlednění polohy bytu, pokud mám v dobré lokalitě hospodu,tak to má smysl ale bydlení je snad přece jen o něčem jiném.Tedy regulace jednoznačně ano,ale taková aby umožnila pokrýt věcné náklady a vyloučila spekulativní položky jakou je např.poloha.
0/0
7.3.2002 0:18

ledig1

Luxus pro estébáky a nomenklaturní komunisty??
Nejluxusnější byty v Praze s regulovaným nájemným byly pronajaty estébákům a nomenklaturním komunistům za udávání sousedů a kolegů v práci. Tito lidé po 89 využili své konexe na ministerstvech a rozkradli si republiku v privatizaci, neplatili půjčky bankám, které zkrachovaly a my tak platíme v daních za bezplatný převod státního majetku do rukou nové šlechty bolševiků. Mají tito lidé i nadále bydlet za regulované nájemné na úkor majitelů domů, jímž tyto domy ukradli za komunismu?? 
0/0
6.3.2002 23:20

ledig1

konec bolševismu v regulaci nájemného!!
Viva Motejl. Drzost bolševických úředníků na ministerstvu financí nezná mezí. Po bolševicku se otevřeně staví proti Ústavním předpisům ČR, o kterých již bylo rozhodnuto Ústavním soudem při zrušení vyhlášky o regulovaném nájemném. Jedná se o jasný trestní čin zneužití pravomocí veřejného činitele způsobující miliardové škody majitelům domů. Musíme špinavé bolševiky na ministerstvu financí naučit respektovat rozhodnutí Ústavního soudu, že nájemné v nynější výši porušuje ústavní práva vlastníků domů. Do kriminálu s tou bolševickou lůzou!!! 
0/0
6.3.2002 23:08

Jirka

chudáci majitelé
už to vidím jak majitelé po uvolnění budou požadovat např. za třípokoják cca 7O m2 minimálně 10.000,-. K tomu za služby 3 tisíce a je to 13-14 tisíc.  Což je odhadem tak 1,5 násobek průměrného měsíčního příjmu. A majitelé rozhodně nesleví, spíš ty uvolněné byty nechají chátrat, nebo je pronajmou cizincům a nebo jako hodinové. Až bude průměrný plat alespoň 30 tisíc, ať  se za byt platí 10 tisíc, tak jako je to v okolních vyspělých zemích. To, že nějaký nájemník dál pronajímá byt s regulovaným nájmem je sice špatné, ale co ty statisíce lidí, kteří regulovaně bydlí a nic dál nepronajímají. Ti na to mají doplatit? Rovněž tak tvrzení, že se uvolní více bytů pro mladé je farizejství. Ti na to za neregulovanou cenu stejně nebudou mít. Toto si musí ohlídat stát. Pokud se nechá volná ruka majitelům, tak pán bůh s nájemníky. Doporučuji, aby stát sociální příplatky na bydlení, které by údajně dle majitelů měl vyplácet potřebným nájemníkům, vyplácel přímo těm majitelům. Stejně to nakonec u nich skončí a přitom by se velmi ušetřilo na zbytečné administrativě.  
0/0
6.3.2002 21:42

pepa

Re: chudáci majitelé
nevim kde zijes ale v praze tripokojak pod 11000/mes nesezenes, a aby ses dostal k regulovanemu najemnemu, tak chteji najemnici neco mezi 600-800 tis. Kc
0/0
6.3.2002 21:49

Nik

Re: chudáci majitelé
Hele, moc ti to nemyslí, sorry, je to tak. Proč by majitel baráku nechal barák chátrat? Kde seženou desetitisíce majitelů domů tolik bohatých cizinců (Ukrajince patrně za cizince nepočítáš), aby tím ty baráky naplnili? Ještě jedna otázka: bydlíš v regulovaném nájemném? Odpověď znám: bydlím, a nevím, jak bych zaplatil..... Jenže tohle je tvůj problém, já musím makat do deseti večer každej den, protože musím nejprve vydělat na svůj(tržní ) nájem a pak ještě tobě vydělat na zbytek nákladů tvého bydlení, které neplatíš. Tak to je, bratře, a není to tak dobře. Pozdravuj Vladimíra Iljiče, až budeš mít cestu.
0/0
7.3.2002 10:08

Pavel

Re: Re: chudáci majitelé
Maximální souhlas, většina lidí, co řve, jsou ti, co práve za "pěkné" regulované nájemné bydlí a jejich jedinou starostí je, kam si zajet na dovolenou, když se o ně tak krásně stát stará a my jim platíme zbytek jejich nákladů na bydlení. Že by třeba se snažili, spořili a chtěli bydlet ve svém a za své, to zrovna zrovna jim nevoní. Typický přežitek minulé doby, i když tuto argumentaci moc rád nemám, neboť už v té "nové" době žijeme přes 12 let a nechci být alibista jako mnozí politikové, kteří se na ni neustále odkazují.
0/0
7.3.2002 11:28

ppetr

Re: chudáci majitelé
jses totalne mimo misu.podle tebe je prumerny prijem 9000kc?tak to se vrat tak 5let nazpatek.alespon to vypovida o tvoji inteligenci.
0/0
7.3.2002 10:26

alois

uz aby to bylo
neni prece normalni aby nekdo bydlel za regulovane najemne 2500 a nekdo za tzv. trzni, treba 12000 za stejnou kategorii bytu. proc? trh se vycisti a lidi prestanou sedet na vice bytech najednou. deregulace je nutna a je jen otazkou casu, kdy a kdo ji prosadi
0/0
6.3.2002 21:40

Andy

pro-proti
Ať je regulace nájemného zrušena , proč ne. Pokud si někdo myslí,že se tím sníží ceny z černého trhu,je mu přáno.
Jedna věc mne ale zajímá.Restituenti,dnes vystupující jako do krve odíraní mazanými nájemníky byli za komunistů přesně stejní nájemníci.Nesměli nic pro majetky svých předků udělat,nijak je nezvelebovali.Mohli by si dnes odpustit urážky,je jich totiž tolik,že pokud by všichni bojovali proti komunismu,bylo by to někde vidět.Žádných 99% hlasů pro KSČ.
Existují zlotřilí nájemníci,mající dva byty,chalupu a pronajímající cizí majetek.Vedle nich ale jsou- a troufám si tvrdit většina- i normální lidé,kteří na byt čekali deset,dvacet let, někteří o více, pak dostali za mastné úplatky zdevastovanou ruinu a udělali z ní více či méně pohodlné bydlení.Zpravidla se na dlouhá léta zadlužili a nvestovali do oprav všechno,co měli.I oni můžou cítit jako nespravednost,že dnes přijde nějaký pan Vomáčka,kterého pamatují jako lempla z autoopravny a vyčítá jim dva  a půl tisíce nájemného za luxusní kvartýr,případně jim radí,ať se odstěhují do menšího,staršího nebo na vesnici.Sám bez práce shrábne opravené a vesele hledá někoho,kdo mu dá dvacet tisíc měsíčně. Babky majitelky drbou na rohu,jaká je drahota a že mají malý důchod a nestydí se jezdit zadarmo tramvají.
Až bude regulace nájemného zrušena,začne se trh s byty hýbat.Hlavně se začnou hýbat kšefty právníkům. Už se těším na to kvílení mladých,kde mají vzít deset tisíc na holé nájemné.
Nic není tak černobílé,jak bychom to rádi měli.
 
 
0/0
6.3.2002 20:49

Už bylo na čase
Poslanci by už meli prestat delat jenom libivou politiku a začít trochu počítat. Majitel nemovitosti: BOB
0/0
6.3.2002 19:53

Rage

Přesně tak
Už je na čase, aby došlo k deregulaci nájemného. Tohle říkám jako, člověk který nevlastní ani byt ani dům. Ale jak může mladý člověk někde rozumně bydlet. Na trhu je jenom hrstka bytů a to samozřejmě za tržní nájemné,zatímco statisíce parazitů, jsou dotovány buď majiteli nebo státem. Dokud bude existovat regulace, tak budou lidé parazitovat a nebude se stavět dostatek nových bytů.
0/0
6.3.2002 19:26

Najemnik

RE: Kamil , 6.3.2002 18:46
Omyl Kamile, snad najemniku za smesne parazitni najemne? Pronajimatel bytu NESMI SUPLOVAT SOCIALNI ROLI STATU, coz je (na zaklade socialni solidarity) zajistit domacnostem s omezenymi prijmy moznost slusneho bydleni. Nekteri tzv. staronajemci, tito "dobri lide", vlastni napr. 2 dekrety, chatu za Prahou a byty pronajimaji za 4-nasobek. Zduraznuji, ze o deregulaci bez reformy socialnich podpor neni vubec rec, to je jen demagogie vyzirku (poslanec-nymand Krecek, ktery si na tom vystavel karieru), kteri profituji na post-bolsevickem systemu. Maji se napr. restituenti domu zbavit, prodat je? A komu, kdyz najemne zustava regulovane? Prave takovy postbolsevicky folklor, udrzovany take vami, utvari onen Disneyland. Nejsem majitel domu, ale najemnik.
0/0
6.3.2002 19:19

Nema

Tak ted se ukaze na co ten ombudsman vlastne je
 Tak ted se ukaze na kolik je Motejl dobrej a prubojnej.Pokud to zmakne a neco proto vlade zmuze, tak ta instituce k necemu fakt bude...
0/0
6.3.2002 19:09

Snehulak

Mmm, fandim
tak jestli se mu to povede, pak ma jeho urad opravdu vyznam... Ale je to jako jit hlavou proti zdi.. snad ji ma tvrdou :o)
0/0
6.3.2002 19:05

Petr Herma

Snad se mu to povede
0/0
6.3.2002 18:53

Eva Sollberger

Ze by se stat konecne zacal chovat podle ustavy?
Drzim panu Motejlovi palce v tomto nerovnem boji. Doufejme, ze to vyjde...
0/0
6.3.2002 18:25

Pavel Kohout

Ať žije Motejl!
Pokud se mu to podaří, má moje nehynoucí uznání.
0/0
6.3.2002 18:20

Bubák

Nezbývá než mu fandit.
Celkem mně překvapuje, že si toho nevšímá zpráva o stavu lidských práv. Stát nutí majitele domů poskytovat služby za pro ně nevýhodné ceny.
0/0
6.3.2002 18:16

Kamil

Re: Nezbývá než mu fandit.
Milý pane majiteli, uvědomte si, že v tomto disneylandu nelze regulaci zrušit. Tomu by musela předcházet dost významná změna v zákonu (dá-li se tomu paskvilu tak vůbec říkat). Mimochodem, je-li to tak nevýhodné, proč si ty domy pořizovali, případně se jich po restituci "chudáci" majitelé nezbavili.
0/0
6.3.2002 18:46

Bubák

Re: Re: Nezbývá než mu fandit.
Mýlíte se nejsem majitelem nemovitosti, dokonce ani majitelem bytu. Nemáte pravdu, že se restituenti domů nezbavovali. Bohužel dnes to vypadá tak, že nájemník rozhoduje o kdo bude v bytě za regulovné nájemné bydet, případně "chudák" pronajímá byt dále ovšem už za nájemné tržní, nebo si byt drží pro strýčka příhodu, pro děti atd.. Proč ne, když nájemné je tak směšné. Co má ovšem dělat mladý člověk, který si musí pořídit byt za nájemné tržní ? Nebo znáte někoho kdo získal v posledních 12-ti letech byt s regulovaným nájemným aniž by platil odstupné apod. ?
 
0/0
6.3.2002 18:59

Snehulak

Re: Re: Nezbývá než mu fandit.
Mno, to se neda takhl jednoduse rict. Ona ta zakonna regulace vlastne uz neexistuje.. Resp v zakonu nema oporu. Je to jenom cenovy vymer.. A jako s takovym se s nim musi zachazet. Legislativni problem se zrusenim neni. Spis nastane chaos, pac nejsou jiny zakony ktery by proces zruseni vymeru nejak osetrili... :(
0/0
6.3.2002 19:11

Petr

Re: Re: Nezbývá než mu fandit.
Restituenti zdědili majetek, který patřil jejich předkům.A ti kdysi nechali postavit nájemní dům, aby do něj uložili peníze.A dělali to proto,že nájemní dům se za čas z nájemného zaplatil a pak začal vydělávat peníze.Kdyby tehdy nebyly tržní podmínky, pak by nikdo nájemní domy nestavěl.
0/0
7.3.2002 9:30

Gaston

Re: Re: Nezbývá než mu fandit.
Jak si představujete to, že se někdo domu zbaví? To je měli zbourat?
0/0
7.3.2002 9:33

Josef

Sláva
Hlavně, aby mu to vyšlo.
0/0
6.3.2002 18:03







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.