Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

S obecními byty se čile kšeftuje

Pražský radní Filip Dvořák, který poslední týden čelí závažnému obvinění kvůli machinacím s privatizovaným obecním bytem, poukázal svou kauzou na poměrně hojně rozšířenou a pochybnou metodu obchodů s byty. Ačkoli radní Dvořák vše popírá, na světlo postupně vycházejí skutečnosti nasvědčující následujícímu scénáři.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Petr

Proč spílat Špidlovi, když křeček z toho má nejen klientelu (a peníze)...
Předseda Sdružení na ochranu nájemníků Křeček má ze současné neradostné situace jen výhody ( zejména finanční). A jako"expert" na bytovou politiku byl jako vyjednávač ČSSD při koaličním vyjednávání s dvojkolalicí. Jeho hloupé a politicko-ekonomicky nedomyšlené názory byly a jsou všeobecěn známy a jsou pro smích i v řadách ČSSD. 
0/0
4.8.2002 7:04

DeCourcy

Zijeme v komunismu
Vsichni jsme si rovni, ale ti rovnejsi dostanou ze znamosti byt a plati 1/10 toho co ja. A jeste na ne doplacim z dani, ktery nejsou zrovna maly. Mame 13 let po revoluci a SOCIALISMUS U NAS PORAD ZRAJE!!!!
0/0
12.7.2002 16:32

Robert Axamit

Monopol mají (zatím) nájemníci.
Hospodářské noviny, 08.07.2002 Monopol mají nájemníci Robert Axamit Příčina, proč se u nás nedaří řešit otázku nájemného, nespočívá v naivní víře v neviditelnou ruku trhu, ale naopak v dlouhodobém podceňování úlohy trhu. Tato snaha popírat úlohu trhu vychází z kruhů, které mají bezprostřední finanční zájem na tom, aby u nás trh s byty nefungoval. Nabídku na trhu netvoří nekonečné množství různých bytů, ale pouze ta část bytů, které jsou jejich vlastníci ochotni pronajmout anebo prodat. Zejména u pronájmu je tato ochota nejvíce závislá na celospolečenském klimatu. Nabídka pronájmů je u nás výrazně oslabena tvrdou regulací nájemného, protivlastnickými zákony a soudní praxí. Jedná se o asi 10 procent bytů s regulovaným nájemným, které nejsou využívány, ale jejich nájemci si je drží pro strýčka Příhodu. Dále se jedná o druhé byty v rodinných domcích, prázdné byty, celoročně obyvatelné chaty apod. Lze pouze odhadovat, že se jedná o několik stovek tisíc bytů, které se na trhu ke škodě všech neobjeví. Kdyby se dostaly na trh, zmizí příznaky bytové krize na většině území státu. Vlastnictví domu nemá pochopitelně charakter přirozeného monopolu. Naopak, díky rozptýlenému vlastnictví domů se jedná o prakticky dokonale soutěživý trh. Jediným vlastníkem, který může v dané oblasti vlastnit takový podíl bytů, aby snad mohl být podezírán z monopolního chování, jsou obce. Protože se nejedná o monopolní trh, je prakticky v celém soukromém nájemním sektoru v Evropské unii uplatňováno volné smluvní nájemné. Kontrolní mechanismy v několika zemích EU, kde ještě nebyly jako zbytečné zrušeny, jsou toho druhu, že ztěžují vlastníkovi pronajmout byt např. za 800 eur měsíčně, zatímco normální tržní nájemné za obdobný byt je 600 eur. Kdyby vlastník požadoval 800 eur, tak by byt stejně nepronajmul, protože by byl v porovnání s ostatními příliš drahý. Kontrolní pravidla jsou tedy v podstatě formální a nepřekáží normálnímu trhu s byty. Jestliže se hledají na trhu s nájemními byty příznaky monopolního chování, lze je snadno nalézt v praktickém chování regulovaných nájemníků. Ti, chráněni protivlastnickými zákony, běžně zneužívají svého bezzásluhového postavení na úkor ostatního obyvatelstva a za lichvářské ceny pronajímají cizí majetek, dožadují se mnohasettisícových odstupných, doplatků při tzv. výměnách a ze spekulativních důvodů si drží i několik bytů. Tento svůj sobecký zájem na omezování normálního trhu s byty pak vehementně hájí. Sčítání domů z roku 2001 jasně ukázalo, že máme stejný (nebo vyšší) počet bytů na 1000 obyvatel v porovnání se zeměmi Evropské unie, při zhruba poloviční výkonnosti ekonomiky. Na rozdíl od nich však máme bytovou krizi. Čímpak to tak asi může být? Autor je místopředsedou Občanského sdružení majitelů domů
 
0/0
11.7.2002 9:37

Nemelhobe.

Alespoň jednou ČT trefila HŘEBÍK NA HLAVIČKU.
TV Nova se bojí?
0/0
10.7.2002 9:21

C.&K.

Podstata problému
Podstata problému při kšeftování s byty je užitná hodnota bytu. Tato hodnota je závislá na schopnosti uspokojit subjektivní potřebu uživatele a na ochotě uživatele zaplatit cenu za uspokojení uvedené potřeby. Jeden a tentýž byt může mít pro někoho téměř bezvýznamnou užitnou hodnotu a pro někoho hodnotu za kterou je ochoten obětovat i několik miliónů. Rozhodně tedy není nemorální když jedna osoba prodává (třeba i neveřejně) druhé osobě jakýkoliv majetek za jakoukoliv sjednanou cenu. V případě bytu je jeho prodej za určitých podmínek i osvobozen od daně z převodu nemovitosti, takže není důvod se domnívat, že se vpřípadě prodeji bytu jedná o daňový únik. Jediný problém by mohl nastat, kdyby byt nebo práva k tomuto bytu prodával nikoliv jeho vlastník ale pouze jeho uživatel. To by bylo nemorální a snad i protiprávní. V případě radního, který si kupuje byt od budoucího majitele a uzavírá s ním předkupní smlouvu nevidím nic protizákoného nebo nemorálního. Vždyť prodávající se chystá získat majetek legální cestou a bez úplatku a radní nabízí cenu, která není bezvýznamná. Pokud někdo radnímu koupi bytu závidí, může samozřejmně nabídnout lepší cenu. Podstatu problému vidím spíše v tom, že radnice prodává byty za nižší než tržní cenu a nájemník se bezdůvodně obohatí při jeho dalším prodeji. Tím, kdo se obohacuje na úkor společnosti není tedy radní, ale nájemce.
0/0
9.7.2002 9:51

hakl

Re: Podstata problému
souhlasím s Vámi
0/0
9.7.2002 14:36

Docent

Radní alespoň zaplatil
Pan radní si alespoň svoje budoucí bydlení zaplatil, nejspíše poctivě vydělanými penězi. Řidič předsedy Českého telekomunikačního úřadu by nejradši za vydatné pomoci svého šéfa přišel k lepšímu bydlení zadarmo, viz http://www.mesec.cz/?text=203&oblast=16
0/0
8.7.2002 7:19

Majitel

Re: Radní alespoň zaplatil
Navrhuji zrusit vsechny sluzebni byty resp. i v nich deregulovat cinzi. Pak nebudou soudy a uplakany clanky, jako ten Vas, pane Najemniku! Sluzebni byt at ma jedinou vyhodu v tom, ze je z nej treba blizko do sluzby :-) /kdyz je treba prehodit vyhybku, pridat pod kotel nebo nakrmit prsata/
0/0
8.7.2002 23:58

Jarda

majitalé pojďme něco dělat
Již jsem popsal mnoho stran na různá ministerstva, Prezidentovi, Premierovi apod. všichni sice odepíší ale nic se neděje, pojďme tedy po vzoru dopravců,zemědělců a autoškol zablokovat v Praze magistrálu jediné to se toiž ukázalo, že v této republice funguje.Chtěl bych vědět jestli je mimo jiné pane Špidlo sociálně demokratické nechat chudého majitele domu přispívat na bydlení řediteli či podnikateli.
0/0
5.7.2002 8:40

Majitel

Re: majitalé pojďme něco dělat
Jardo, jsem pro do takove akce jit. A myslim, ze kazdy majitel zna dalsi majitele, ja sam jich znam jen z okruhu znamych tak aspon 10. Mnoho mladych take chape, ze deregulace je jedine reseni, snad by prisli i oni. O volbach to chtelo zlomit klic v zamku vchodovych dveri cinzaku, aby najemnici nemohli jit volit socany a komouse ;-) Uvidime, co rekne Ustavni soud, tak ted lezi jedina nadeje na spravedlnost.
0/0
7.7.2002 3:42

Zdeněk

Re: Re: majitalé pojďme něco dělat
To, že celou soustavu regulovaného nájemného vymyslela, realizovala a později podporovala a nadále podporuje ODS, to ti nevadí, viď.
0/0
8.7.2002 14:17

Mirek

začněte hájit svá prava
¨Je čas začít něco dělat a ne si jenom stěžovat na regulované nájemné.Tam kde regulované nájemné nedosahuje nákladů je nutné podat žalobu a vzniklou škodu vymáhat.Dále je možné dát podnět ke kontrole příslušnému Finančnímu ředitelství.Určitě bude zajímavé jak úředníci MF budou dokazovat např. že regulovaná cena nájmu ve u I.kat. 15,20,II.kat.9,50 atd.obsahuje všechny oprávněné náklady a přiměřený zisk. jak
0/0
4.7.2002 21:11

Václav Mařatka - Praha 4

Nejen v Praze je blaze !!
Vážení regulovaní nájemníci ! V tomto státě si 85% obyvatel své bydlení platí na 100%.  Pouze vás 15%  tzv. "regulovaných" nájemníků platí pouze v nejlepším případě 40% ceny a zbytek za sebe necháte platit jiné. Každý jeden vás tvrdí, že nemá na vyšší nájem peníze, ale majitel musí mít dost prostředků na to, aby dotoval třeba 20 "chudých" partají v domě. To už není regulace, ale špidlovský socialismus !Argument, že nájmy jsou regulovány v celé Evropě není pravdivý. Zde je státem jen kontrolován (nebo chcete-li regulován)  pouze zisk majitele.  Nájemné ovšem musí plně krýt náklady na opravy a provoz domů včetně přiměřeného zisku pro majitele. Ten ovšem musí být skutečně přiměřený a to se právě důsledně kontroluje. Pro Vaši informaci zisk je přiměřený do cca. 7-9% z tržní ceny pronajímaného bytu ročně. Vydělte si to 12 a máte seriózní výši nájmu. (Bez služeb). Právo na střechu nad hlavou si mnozí z vás pletou s právem bydlet jen a pouze v Praze, pochopitelně nejlépe na Starém či Novém Městě, popř. na Hradčanech nebo na Malé Straně, to vše pochopitelně za regulovaný nájem.  Dám vám jednu dobrou radu zdarma.  Např. v takovém Mostě je spousta bytů na pražské poměry téměř zadarmo.  Takže, vážení přátelé, což třeba takhle změnit vzduch a adresu ?!?!
0/0
4.7.2002 11:12

Podnájemník

Re: Nejen v Praze je blaze !!
Ten Most je krásný nápad  a opravdu dobrá adresa ! Prý tam jsou večerní čardášové produkce zdarma, švitoří tam cikády (nebo jsou to cikáni?) a v některých lokalitách se nikdo neodváží chtít vybírat ani to směšné regulované nájemné. Prý údajně pro příliš vysokou hustotu břitev na 1 m2 těchto vybydlených příbytků. Chánov - to je místo pro regulované nájemníky jako stvořené !
0/0
4.7.2002 11:25

Jirka

Az se Spidlovi rozsviti !?
Az pan Spidla prijde na to, ze by mu pritekalo do statni pokladny pri uvolneni najemneho o nekolik miliard korun mesicne vic, a to jak z najmu tek i z dani vlastniku domu a ze tim padem bude mit penize na spoustu jinych socialnich programu, tak pak se snad vsechno urovna. A pan Spidla jeste bude slavny, nebot bude moci (a zcela opravnene) tvrdit, ze se to stejne po vstupu do EU bude muset dat do poradku, nebot se jedna o porusovani mezinarodnich dohod o svobode nakladani s osobnim majetkem, kterymi se bude muset Cesko tak jako tak podridit. Stejne vi, ze uz ho priste nikdo nezvoli, takze si nemusi naklonit potencialoni volice.
0/0
3.7.2002 21:57

Prazdroj

Re: Az se Spidlovi rozsviti !?
Soudruh  V. I. Špidla na nic podobného nepřijde a ani nelze počítat s tím, že by se mu snad mohlo rozsvítit. (Kde ?) Není to totiž možné z podstaty věci. On je to velký socan jako poleno-téměř až bolševik. A zde se, jak víme, veškerá racionální argumentace míjí účinkem. Souhlasím však s tím, že k deregulačním krokům bude donucen. Donutí ho k tom další rozhodnutí Ústavního soudu ČR. Já jen doufám, že jak unionisté, tak snad i lidovci nepřipustí (jak to udělal Zeman) alší ostudné prodlužování nezákonného stavu v regulování nájmů. Za takový "poplatek" se dá snad úspěšně bydlet někde pod mostem. Na seriózní provoz domu a jeho ne právě levné opravy je to však žalostně málo.
 
0/0
4.7.2002 9:54

Ivan

Re: Re: Az se Spidlovi rozsviti !?
Ono to s těma Unionistama nebude tak jednoduché! Nezapoměňte, že paní Marvanová dělala za komoušů právničku na OPBH, což byla naprosto zločinecká organizace i podle komnistických zákonů, která nám předala domy v neskutečně horším stavu než v jakém je ukradla. Paní M. tam hájila a obhajovala jejich svinstva a bylo jí z toho dobře. Nemám důvod jí v této věci věřit. Teď dostala post a věřte, že už ji to nebude zajímat. 
0/0
18.7.2002 16:31

Kolega pronajímatel

Jen ať nám ten soudruh Špidla i s jeho regulací ještě dlouho vydrží !
Chápu pozici majitelů domů i jejich oprávněné zájmy. Své zájmy v tomto směru mám však i já sám.Obecní byt, který pronajímám, mi měsíčně vydělá více, než si přinesu z práce. Je to vlastně druhý a hlavně vyšší plat měsíčně navíc.To je pro mne rozhodující a v mé pozici mne zajímají vydělané peníze a ne nějaké morální ohledy či apely, což je snad pochopitelné.
Takže nám i s tou regulací ještě dlouho a dlouho vydrž ty náš Špidloušku, protože peněz není nikdy dost !
0/0
3.7.2002 14:10

Majordomus

Co tedy dělat ?
Jak tedy naložit s regulovanými nájmy a s jejich nositeli, s regulovanými nájemníky ?
Nejlepší by pochopitelně bylo odvézt všechny tyto postsocialistické dárečky na Kubu.
Nebo ještě lépe, nechť si je soudruh  V.I.Špidla ubytuje třeba zdarma ve svém Lidovém domě, aby se tento  dům stal už zcela lidovým, tedy plným nevystěhovatelných regulovaných nájemníků tak, jak to je péčí ČSSD všude jinde !!
 
0/0
3.7.2002 11:44

Majordomus

Co tedy dělat ?
0/0
3.7.2002 11:36

wikink

dodatek
Jeste bych se rad zeptal, kde si Dvorak vydelal par milionu, zdali zdanil svuj prijem a kdyz je tak poctivy at zverejni z kolika miliony na konte prisel na radnici a s kolika odchazi. Rad bych si precetl jeho danove priznani.
0/0
3.7.2002 9:02

seedee

Dodávám ....
...Kdysi někdo moudrý řekl, že úhel dopadu se rovná úhlu odrazu. Tzn. že po 40 letech komunismu nám bude náprava trvat 40 let. Ale čas utíká , přátelé ...
0/0
2.7.2002 15:25

clovek

nevim co se divite
nevim co se divite, tohle se deje uz dlouho. okurkova sezona zacala co?
0/0
2.7.2002 15:18

Karel

proč jen nájmy?
Vážený V.I.Špidlo,
obracím se na Vás jako majitel čižovního domu s regulovaným nájmem. Bylo by nevýše vhodné zavést také regulaci cen cementu, cihel, obkladů a všeho ostatního materiálu potřebného pro běžné opravy a  rekonstrukce domů. A  ovšem také cen řemeslné práce. Věřím že se Vám můj nápad zalíbí. Stejně jako se Vám líbí léta tolerované kupčení s cizím majetkem.
 
S pozdravem
občan (dosud) republiky
     
 
 
0/0
2.7.2002 14:58

Antikřeček

Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !!
Nakonec čemu se tu vlastně divíme ? Je to příběh, jakých jsou tisíce. Jeden nájemní parazit prodal byt, který kdysi sám dostal zdarma, aby měl kde bydlet. Když jej nepotřebuje, tak by jej měl vrátit. On však bokem vyinkasuje několik milionů, na které nemá nárok a které nezdaní. Tím nás poctivé plátce daní okradl již dvakrát.
Naproti tomu mladí lidé nemají kde bydlet, protože pan Špidla a jemu podobní soudruzi udělali z nájmu bytu uměle nedostatkové zboží. Důvod je jednoduchý. Takto se kupují hlasy voličů. Ne pozitivním a inteligenně vymyšleným volebním programem. Ale plošně vyplácenými sociálními dávkami a státem organizovaným nájemním parazitismem na úkor majitelů domů. V Mostě k tomu naši socánci dokonce přidali i slib 150,- Kč. za každý hlas pro jistého kandidáta ČSSD a aby to naši někteří nepřispůsobiví spoluobčané nespletli, tak jim doručili pouze jeden hlasovací lístek - ten "pravý z pravých" , tedy v tomto případě levý.
Lze si vůbec představit, jak by ČSSD dopadla v Praze, když by se od jejího volebního výsledku odečetly hlasy voličů motivovaných pouze plošně vyplácenými penězi a možností bydlet v hlavním městě téměř zdarma ? Viděl bych to (alespoň v pražském rozměru ) na téměř mimoparlamentní partaj.
Problém regulovaných nájmů je již podruhé u Ústavního soudu. Zřejmě dopadne stejně, jako poprvé. Bude vláda tento nález respektovat, nebo se spolu s lidovci a US-DEU uchýlí k podobnému podvodu jakým je cenový výměr MF ČR č. 001/2002 ?  Obávám se, že paní Marvanová s panem Svobodou v zájmu vlastních ministerských křesel podepíší další bytovou regulaci na hodně dlouhou dobu. A nájemní parazit opět zvítězí a bude dále moci nerušeně kšeftovat s byty a to nejen v Pařížské ulici.
 
 
0/0
2.7.2002 14:26

Trzni komsomolec

Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !!
Nevim, opravdu nevim kde jste pane Antikrecku poslednich 12 let zil.My jsme uplaceli takhle volice do roku 1998 a to jste se vubec ale vubec neozval.Az ted , asi jsme to delali dobre, ale pritom opravdu, ale opravdu stejne jako ted, ale to jste drzel hubu a krok a najednou Vas irituje nejaky soudruh Spidla, coz takhle soudruzi Kocarnik, Dlouhy, Jezek, Macek, vubec my vsichni trzni komsomolci. No jo to se nam to kradlo, tma pod svicnem, svetlo zhasnute, to byla radost. A ten nadherny bankovni socializmus.Zadne riziko jenom vynosy. Ale to Spidla byl jeste v Jindrichovem Hradci a tridil si tam sve archeologicke sbirky v muzeu. Antikrecku rozpomente se i na neco jineho z historie, prospeje Vam to. Lidi si to pamatuji a jak je videt dobre!! T.K
0/0
2.7.2002 15:58

roberto

Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !!
v zásadě s váma souhlasím, ale připadá mi že máte trochu zkreslené představy o politických stranách. Víte kdo (která vláda)u nás regulaci nájemného zavedl a mnoho let udržoval při životě ? víte kdo vymyslel a zavedl do praxe současnou daňovou soustavu s 40% dědickou daní, 30% daní pro podniky (původně to bylo myslím 40%), s tzv, sociálním pojištěním a fintou "příspěvků zaměstnavatele"?? monopol telecomu? atd. nebyli to "levice", "komunisti", špidla.
0/0
2.7.2002 16:50

Honza

Re: Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !!
Původně byla 70%
0/0
4.7.2002 10:47

Vaclav Hanus

Re: Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !! - dan z dedicstvi 40%??
40 % dedicska dan? Muzete mi to prosim vysvetlit? Ja jsem byl az dop dnesniho dne presvedcen ze dedicska dan ja 0%. Samozrejme nemluvim o neadekvatnich poplatcich vyzirkam notarskym ve vysi 1% (*z prvnich 100 tis. asi 1.5%). A tenhle poplatek je nadiktovan centralne a pausalne. To znamena, ze i kdyz je akt prevodu absolutne bezproblemovy a mezi dedici neni sporu o predmetu dedictsvi ani o podilech, presto ty vyzirky notrske zinkasuj uvedene procento. Pouze za to ze pozadaji o vypis LV z KN a cisty cas venovany klientovi predstavuje 20 minut.
0/0
8.7.2002 12:54

roberto

Re: Re: Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !! - dan z dedicstvi 40%??
tak kdybyste napsal, že jsem nepřesný měl byste pravdu, správně jsem měl napsat "až 40%". že je dědická daň 0%, to nevím jak jste si mohl dodneška myslet. Je to asi tak: pro dědice v přímé příbuzenské linii je pří majetku oceněném míň jak 1milion děd.daň 1%. pokud jsou dědici ne-příbuzní a dědí víc jak 50 melounů pak platí 40%. (viz např.http://www.patria.cz/dane/dedicka.asp?skupina=3). Hlavně ale mě vytáčí jak může taková zkurvenost jako je 40% za určitý přesun majetku vůbec existovat. A nechápu jak může někdo věřit, že všechno co je u nás socialistické vymyslel Špidla a že klaus to dá do pořádku. Pokud jde o ty notáře, máte pravdu, ale je třeba obrátit svou agresivitu na naše zákonodárce, kteří jim dávají taková privilegia.
0/0
9.7.2002 9:45

Vaclav Hanus

Re: Re: Re: Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !! - dan z dedicstvi 40%??
Ano Roberto, mate pravdu. Prominte zapomnel jsem ze dedicove nemusi byt zrovna v pokoleni primem. Ale az zas tak uplnou pravdu nemate, protoze kdyby jste si udelal statistickou vahu v kolika pripadech se dedeni provadi na pokoleni prime a v kolika na jine, zjistil by jste ze muzete tvrdit akorat tak to, ze dedicska dan je v nejpocetnejsim pripade 0 (1?) % ALE v ojedinelych pripadech az neuveritelnych 40 proc. Co se tyce notaru, zurim na ne, ale rozhodne neocekavam zrovna od Vas rozetnuti gordickeho uzlu. Ja mo dobre vim kde je lihen lobbistickych krys a kde maji sve diry, Dokonce i vim kteri sedlak tyto krysy (..v parlamentu ) prikrmuje. A do tretice uz vubec si nemyslim ze vsechno co je u nas soc. je dilo spidlovo. Zatim neni dilo spidlovo nic. A vsechno co je u nas socialisticke je dilo.... pozustatek z devadesatych let.
0/0
10.7.2002 7:50

bobo

Re: Pryč s regulací nájemného a s vládou organizovaným nájemním parazitismem, soudruhu Špidlo !!
Hele křečku a jak moc závidíš těm, co měli za totáče to "štěstí", že si postavili rodinný domek nebo se dostali do družstevního bytu. Náklady typuju tak maximálně 200-300 tis. a teď ho střelili za nějakejch pár melounů. Nezdaněnejch. To je spravedlnost co? A nepukni.
0/0
3.7.2002 10:55

Zdeněk

Všechno chce svůj čas.
Kdyby se zrušilo regulované nájemné např. v roce 1998, všichni zainteresovaní by vládu ukamenovali. Nyní, dle reakcí přispěvatelů, čas na zrušení pomalu nastává. Za pár let to přijmou všichni s potleskem.
0/0
2.7.2002 11:37

Kachna

Re: Všechno chce svůj čas.
ono je to spíš tak, že ty reakce píšou lidi, kteří na regulované nájemné štěstí neměli. Není to podle mě reprezentativní vzorek.
0/0
2.7.2002 13:46

laco

Re: Všechno chce svůj čas.
Naopak si myslím, že by po listopadu nikdo ani nenadával, protože každý očekával zavedení pořádků. Místo toho se dostavila hromadná zlodějna.
0/0
2.7.2002 14:06

Gudethep

Logický důsledek
Když stát pomocí regulace uměle předstírá, že něco má jinou hodnotu, než jakou ji má, zcela logicky to povede k důsledkům jako bordel, nespravedlnost, korupce, neefektivní využívání bytů atd. atd. atd. Trh s byty se musí liberalizovat!
0/0
2.7.2002 11:16

taky obcan

Re: Logický důsledek
...ano, a lidi budou hned lepší, morálnější,  .... kdo koupí tohle hovado?
0/0
2.7.2002 13:36

Znalec

Regulace najemneho = nehorazna zlodejna
1. Ani me neudivuje, ze radni Dvorak je z ODS. Je to urcite jeden z tech hajzlu co vystvali Kasla.
 
2. Regulace najemneho nema nic spolecneho se socialni politikou. Je to nehorazne a sproste okradani tech, kteri nedostali pridelen statni byt.
3. Socialismus = zlodejna a korupce
4. Bohuzel od roku 1989, kdy u nas zkoncila vlada komunistiske strany, vladnou u nas jen socialisticke strany (a nic na tom nemeni fakt, ze nektere o sobe tvrdi opak)
 
0/0
2.7.2002 10:38

seedee

Byty, byty a zase jenom byty
Vzhledem k tomu, že na monoha obecních úřadech nemají seznamy bytů podchyceny počítačem ale jenom papírovýn seznamem, kde je různě mazáno, škrtáno a retušováno, tak ani nevidím snahu něco napravit. Troufám si tvrdit, že průměrnému managmentu by trvalo asi půl roku dát dohromady evidenci bytů na obci a potom ji řádně spravovat. A na druhou stranu, když vidím mnohé radní, jak se chovají, tak je to snad jasné.
0/0
2.7.2002 10:33

laco

Jeden z důvodů proč ODS nechtěla přistoupit
na prokazování původu nabytého majetku a deregulaci nájemného.
0/0
2.7.2002 10:30

howgh

zrušte už konečně to pitomý regulovaný nájemný!!!
0/0
2.7.2002 10:28

dmb77

reg. najemne...
Tohle jsem napsal ve ctvrtek Spidlovi, do dneska nebyl schopnej odpovedet...
Vážený pane Špidla, dnes jsem se dočetl, že jste zvedli regulované nájemné. Překvapení nastalo, když jsem zjistil, že pouze o čtyři procenta. Připadá Vám spravedlivý rozdíl mezi tím, co platí občané, kteří měli to štěstí, že bydlí ve státním bytě a tím co platí mladí lidé za pronajatý byt a přitom ještě ze svých daní platí těm šťastnějším? Jsem presvědčen, že deregulace nájemného je jediná spravedlivá možnost, jak toto vyřešit. Nad touto nespravedlností se mi chce jen tak nazdařbůh řvát, bít hlavou do zdi a brečet, protože mi nic jiného nezbývá. Také je strašné a pro mne nepochopitelné, jakým způsobem probíhají převody těchto bytů do osobního vlastnictví. Jak je možné že byt v hodnotě milionu korun stát přenechá za pouhých 80 000? Vzdyť to jsou i moje peníze, které odvádím ve formě nemalých daní a o které tímto "obchodem" přijdu.
Co děláte pro mladé lidi, kteří na hypotéky nedosáhnou?
Mě je 24 let, pracuji na MěÚ v ................. jako technik počítačové sítě, vydělám si tu 11200 čistého měsíčně, partnerka je po škole, měla problém sehnat si práci, nyní již půl roku pracuje jako sekretářka za 5700,- hrubého. Rodiče nemají šanci nám nějak finančně pomoci.
Od září do února jsme bydleli v garsonce, za kterou její "majitel" platil regulované nájemné a my jsme platili jemu 6000,- měsíčně - byl to nejlevnější podnájem, který jsme sehnali. Jelikož to byl byt prolezlý švábama starý 80 let v komplexu garsonek původně určených pro důchodce, našli jsme si jiný podnájem.
Teď bydlíme v 1+1 za 7000,-. Měsíčně platíme tolik, že bych za stejnou cenu mohl splácet hypotéku, na kterou bohužel zatím nemám naspořený základ - stavební spoření si platím jeden a půl roku od té doby, co jsem skončil vojnu. Čistý příjem domácnosti je 16000. Odečtu 7000,- - nájem, 400,- -telefon, 1000,- - doprava, 1500,- - stavební spoření, 3000,- - potraviny. Zbyde nám 1100 na ošacení, zábavu, dárky apod. Oba dva platíme daně, snažíme se žít tak jak se má, chtěli bychom mít vlastní byt, potom založit rodinu - nemůžeme. Žijeme hůř než na hranici životního minima. Na sociální dávky nárok nemáme. Proč? Protože je tu regulované nájemné, které zvyšuje cenu tržního nájemného, protože stát pro mladé lidi nedělá skoro nic - raději preferuje každodenní frontu občanů /hlavně rómské národnosti/ kteří čekají na svojí sociální dávku o kterou se ve většině případů ani nazasloužili. Kolikrát ji vyžadují tak hrubým způsobem, že je potřeba povolat policii. Nároky bank na hypotéky jsou pro nás nesplnitelné. Za tři a půl roku budu mít naspořených 120000 ze stavebního spoření, ale byty, které nyní stojí 850000 už budou stát přes milion.
Za dva roky na mne možná přijde řada na startovací byt, pomůže to, ale jen strašne málo - bude možnost založit druhé stavební spoření. Možná až nám bude 40 se k nějakému bytu dopracujeme, to už ale asi nebudeme mít náladu na založení rodiny. Ze zoufalství jsem zkoušel vše možné, dokonce jsem i vedoucí bytového oboru nabízel, že budu vyhledávat nájemce obecních bytů, kteři je načerno pronajímají a že ty by se mohli vracet městu a že když jich takhle vrátim 5, takže by nám jeden mohli dát. Prý by to k ničemu nevedlo, protože před soudem se to prý nedá dokázat. Nechápu proč, když bych měl s těmi "pronajímateli" sepsanou smlouvu na dobu neurčitou.
Po dnešku už opravdu nevidím žádné východisko. Vidím že to moje snažení opravdu nemá cenu. Možná, že kdybych se vykašlal na práci, spal ve stanu před úřadem, rozešel se s partnerkou a pobíral sociální davky, možná že by mi bylo líp. Taky bych se mohl uchlastat k smrti, protože v tomhle státě mne nic jiného asi nečeká.
Nebo mi snad poradíte něco jiného?
Pevně doufám, že mi odpovíte a dáte alespoň malou naději...
S pozdravem ......., oddělení informatiky, MěÚ .....
0/0
2.7.2002 10:17

PK

Re: reg. najemne...
Prosím, pošlete mi svoji emailovou adresu na pavelkohout@hotmail.com. Děkuji.
0/0
2.7.2002 10:38

laco

Re: reg. najemne...
Obsah tvého dopisu je správný a připojuji k němu i svůj podpis i když tvůj problém díky rodičům nemám. Má však špatného adresáta. Jednak by měl být rozeslán na vechny pseudopravicové strany, které za svoji impotenci především mohou. Hlavním a prvním adresátem by měl být Václav Klaus, který by ti sice odpověděl proč jsi podle jeho vzoru nepožádal o obecní byt. Možná by ti ho stejně rychle přidělili jako jemu tenkrát a do dneska nevysvětlili proč byli ochotni. Souhlasím i s adresátem ČSSD aby konečně pochopila, že ona musí převzít roli slušné pravice a dělat logické pravicové kroky když v tomto státě není nikdo jiný. Na stranu KSČM ten dopis neposílej a vystřílej celý obsah zásobníků z kalšnikova.
0/0
2.7.2002 10:44

Znalec

Re: reg. najemne...
Vladimir Iljic Spidla tvrdi, ze chce socialni stat. Neuvedumuje si vsak, ze regulace najemneho nema nic spolecneho se socialni politikou. Je to jen nehorazne a sproste okradani tech, kteri nedostali pridelen statni byt. Umoznuje to jen kurupci a zneuzivani stavajiciho stavu.
0/0
2.7.2002 10:44

MIB

Re: reg. najemne...
Jenom takový dotaz. Máte snad představu, že až nebude regulované nájemné, tak budete za byt 1+1 platit méně, než 6000,- Kč měsíčně??? Pokud ano, tak jste podle mého názoru příliš velkým optimistou.
0/0
2.7.2002 11:17

tommy

Re: Re: reg. najemne...
Mimo Prahu to nebude ani 3000,-. V Praze bych to odhanul i na 5000,-. K tomu se musi ale pripocist i sluzby (voda, teplo, odpad, elektrina, ...) - coz by mohlo byt od 2000,-. V kazdym pripade najemne urcite klesne, protoze zmizi to mnozstvi neobsazenych bytu. Vezmeme-li prum. palt v Praze a mimo Prahu, tak si myslim ze to neni o nic nakladnejsi . Myslim, ze ve vyspelych zemich neni nic spatnyho davat 30% na bydleni.
0/0
2.7.2002 12:26

Bogan

Re: Re: Re: reg. najemne...
Tommy, Tommy kde proboha žijete. Vždyť ty ceny mimo Prahu už platíme výšší teď  a to je to regulovaný. Pojďte si to zkusit bydlet v baráku kterej je 50 let starej a město do něj nedalo už 15 let ani korunu, jen vybírá nájem. Takže dost pochybuju, že něco zlevní. Jo a vo tom to to to je.
0/0
2.7.2002 16:44

jola

Re: reg. najemne...
Smutná situace...  Ale já osobně bych  asi  neplýtvala energií na psaní dopisů Špidlovi (co čekáte, že udělá? Tohoto stavu si přece musí být dávno vědom!) a místo toho ji věnovala hledání lépe finančně ohodnocené práce.
 
0/0
2.7.2002 14:06

Jarda

Re: reg. najemne...
Plně souhlasím s tvým názorem. Jsem majitel domu s dvěma byty, v jednom bydlím já ve druhém mám reguláka, který mi platí za 2+1 850 Kč měs. , na druhou stranu mám bratra, který bydlí v neregulované 2+1 za 9000Kč, a mně mrzí že mu nemohu pomoci neboť regulák je chráněný zákonem zatím co můj bratr ne.Řečeno jinak MLÁDÍ V ZAD.
0/0
5.7.2002 8:51







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.