Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pojišťovny státu příliš nepomohou

Drtivou většinu škod, které povodně napáchaly na státním majetku, zaplatí do poslední koruny daňoví poplatníci. Silnice, železnice, mosty, technika - nic z toho není pojištěno. Podle ministerstva financí je tento postup ale v konečném důsledku levnější - za pojistné by se totiž zaplatilo mnohem více.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pedro

Nepojistit se může být skutečně levnější
Zkuste někdo spočítat, kolik by stálo pojištění všeho majetku státu... vzhledem k tomu, že je ho hodně, tak v dlouhém období je výhodnější nebýt pojištěn, protože pokud sečtete platby pojistného a škody, které jste platili z vlastní kapsy, tak vám vyjde, že při pojištění proděláváte... pojišťovna totiž dělá to samé, co je stát - pojistí spoustu domů v různých částech země a tak rozloží riziko, pokud ale máte velký soubor nemovitostí a jiného majetku v různých částech země, tak máte rozložené riziko a pojištění je vyloženě kravina... samozřejmě se na to musíte dívat např. v horizontu třeba deseti let, ale stát musí fungovat v horizontu desítek let, takže tento přístup je správný... jasně, určitě můžou existovat výjimky (pojištění konkrétního majetku), ale obecně jde říci, že ona nepojištěnost je správná... pokud se zeptáte na pojištění firmy, která provozuje stovky osobních aut, tak je většinou pojištěné nemá, protože si spočítali, že se jim to nevyplatí, že pojišťovně zaplatí mnohem více než dostanou při případných škodách a čím více těch aut mají tím vece to funguje, u tisíce a více vozů už pojištění vůbec nemá smysl (tedy pokud je všechny nemáte v jedné garáži, pak to samozřejmě neplatí), zkuste se zeptat Telecomu, jestli má pojištěný auta, nebo české pošty... a pokud je pojištěné mají, jestli se jim to "vyplatí"
0/0
29.8.2002 11:32

vlada

nepojištění je hazard!
Netuším sice, zda GE nebo Wall Mart má nebo nemá majetkovou pojistku, ale argument typu - je to drahé-moc neobstojí. Při škodách velkého rozsahu ( v podnikovém měřítku stovky milionů korun)nebývá zdaleka nejvyšší částí přímá škoda na strojích, budovách, zásobách apod, ale škoda vyplývající z přerušení provozu. A na tyto škody je v naší republice skutečně pojištěn jenom málokdo včetně velkých českých společností. S vysokým stupněm pravděpodobnosti jsou mezinárodní společnosti pojištěny, i když třeba se spoluúčastí řekněme USD 1 mil. Pojištění bývá vždycky v odpovědnosti nejvyšího vedení a CFO, z toho mi plyne vysoká důležitost. Soukromá firma nemůže po škodě za 2 miliardy ( Metro Praha) jednoduše řídi - stát nám musí pomoci, přece nebudeme opravovat metro dva roky. Solidní makléř nebo pojišťovna pojistí přesně to, co chci. Výmluvy na nejasnost dikce neobstojí. Stát prostě neumí hospodařit, protože k hospodaření patří i přiměřené pojištění rizik. A s těmi riziky obchodují právě pojišťovny.
0/0
26.8.2002 21:03

Hudec

Měli bychom přitlačit pojišťovny ke zdi
Tentokrát si výjimečně myslím, že stát se, co se pojištění týká, chová velmi rozumně. Stačí vzít tužku, papír, chvilku počítat jakékoliv své vlastní pojištění a zjistíte, že by vás opravdu vyšlo levněji pojištěn(á) nebýt a občas si zacvakat případné škody z vlastní kapsy. Pojišťovny prostě neplní svoji funkci, protože mají neuvěřitelně předražené služby. Dokladem je třeba i to, že zrovna teď mi více než půlku tohodle okna zabírá reklama na pojišťovnu UNIQUA. Kdybychom se na pojištění masově vykašlali podobně jako náš stát, nezbylo by pojišťovnám nic jiného, než se snést z výšin k rozumným cenám a k plnit pojistné smlouvy bez známých obstrukcí.
0/0
23.8.2002 16:02

Josef

Logika článku
Myslím, že to autor článku nemůže myslet vážně. "Stát je v důsledku levnější než pojišťovna", to je opravdu pěkná blbost, protože náš stát má snad největší marži na světě na svou práci. Kdyby měl Microsoft rozpočet na své zaměstnance jako náš stát, tak už asi skrachoval.
0/0
23.8.2002 15:43

Jirka

Re: Logika článku
Jenze tu marzi ma, at je jeho majetek pojistenej, nebo neni.
0/0
26.8.2002 16:31

Karel

Poinné pojištění
Myslím si, že od těchto povodní by mělo být ze zákona povinné pojištění majetku, domů, továren, ... a kdo by se nepojistil, měl by při vyměřování daní z nemovitostí penále a po libovolné životní pohromě by již nemohl nic očekávat od státu.  Pak by to fungovalo podobně jako v silniční dopravě. Stát by se staral jen o infrastrukturu, pomáhal by samozřejmě při pohromách, záchraně životů a životního prostředí ale již by nedal ani korunu na opravu soukromého majetku.  Když budu bourat auto, aky mi stát nic nedá. Mám pojištění ze zákona.
0/0
23.8.2002 15:39

Jirka

Re: Povinné pojištění
Je to dost jinak. Povinny ruceni u aut neni pojisteni tvyho auta, ale pojisteni na prusvih, kterej s nim provedes. Aby proste obeti bouracky, kterou zpusobis, od tebe dostaly nahradu skody, atd. bez ohledu, jestli mas penize nebo ne.
Spis by to chtelo asi udelat zakon, ktery by prikazoval, aby smlouvy u pojisteni mely strucne a prehledne shrnuti, aby ten, kdo nechce pojisteni proti povodnim, to musel explicitne na ty smlouve podepsat, atd. Aby se proste lidi, co jsou pojisteny, nedivili, ze na povoden se to nevztahovalo.
 
0/0
26.8.2002 16:29

Hulvát

Mňau
Jste všichni ohromně chytrý, když jste hovno po povodních dělali akorát sedíte na prdeli u internetu a nadáváte. To je hrdinství.
0/0
23.8.2002 15:30

:-|

iihhaaa...
Povodne jsou katastrofa, socdem vlada taky, ale kdyz se to spoji...brr, to bude drahe
0/0
23.8.2002 15:26

BUTYL

Hajzlové
Co je to za bordel a Kocourkov, ve kterém žijeme? Stát na příliš drahé pojištění nemá a škody zaplatí poplatník. A co lidi a drobní podnikatelé, zemědělci , pro které je pojštění také příliš drahé - ti na pojištění mít mají anebo jim stát nasere, že? Anebo pojištěno mají ale až při pojistné události zjistí, že blbě, že je pojišťovna vzala na hůl. V tržním hospodářství se má starat každý o sebe a když na pojištění státe nemáš - marš úředníku makat a opravovat to, co Tvůj chlebodárce nepojistil!
0/0
23.8.2002 14:56

Pablo

Privatizovat
Jsou lide kteri by si nechali zprivatizovat i vlastniho pindoura
0/0
23.8.2002 14:06

fernet

Zprivatizovat
A nebudu jako danovy poplatnik platit nic. Kdyby byly drahy uz davno zprivatizovany, tak bych nemusel platit nic. At jdou vsichni Klausove, Zemanove a Spidlove doprdele a zaplati si to sami.
0/0
23.8.2002 13:58

Boris

Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Je zajímavé, že přestože ČSÚ sídlí v zátopové oblasti, nikoho z vedení nenapadlo, že by mohli techniku a písemnosti přemístit z přízemních místností do vyšších pater. Času na to měli víc než dost. Mám takový pocit, že se za škodu 400 mil. korun i zavírá.
0/0
23.8.2002 13:38

petr

Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Ano spravne. Zavreme Vltavu, Berounku a dalsi reky az zcernaj :-)
0/0
23.8.2002 13:47

Beda

Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Jasne, premistime vse na pudu... Jeje! Ona ji ta nouzova dvoupatrova stavba nema.
0/0
23.8.2002 13:54

Boris

Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Potrefené husy se ozvaly. Ono to první a druhé patro jsou také patra.
0/0
23.8.2002 14:10

Beda

Re: Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Kontrolni otazka: jak vysoko ta voda dosahovala? (napoveda pro natvrdle: budovy CSU jsou nize, nez sousedni hotel Olympia)
0/0
23.8.2002 14:31

Boris

Re: Re: Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Nejsem Pražák a na místě jsem nebyl, přesto pochybuji, že objekt byl celý zatopen. Skutečnost je prostě taková, že se nikdo nepokusil zachránit ani kalkulačku, natož odvézt nějaká data nebo dokonce počítač. Takže na svém prvním příspěvku trvám, tvrdolíne.
0/0
23.8.2002 14:40

Beda

Re: Re: Re: Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Tak se prijed do Prahy podivat, chytraku.
0/0
23.8.2002 14:47

Bobr

Re: Re: Re: Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Když o něčem nic nevím nehovořím. Technika byla vynesena do vyšího patra a uložena na stoly, ale voda je přelila ouvej...
0/0
4.9.2002 15:36

fernet

Re: Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Tady je videt, jaky amatersky hovada ten zasranej stat zamestanava. Kazdej normalni clovek vi, ze mit na jednom miste pocitace s datama a zalohy je kretenismus nejhrubsiho zrna. Zavedl bych do trestniho zakona paragraf "Blbost statniho povlu" s trestni sazbou 10 let bez moznosti amnestie a snizeni trestu za dobre chovani. Policie vysetri leda tak kulovy, protoze je na to moc blba a ten povl z CSU ma stejne politicky kryti...
0/0
23.8.2002 14:18

Radim

Re: Policie by měla vyšetřovat i vedení ČSÚ
Co to placas ? V 15.00 byl konec smeny, a urednici prece nebudou pracovat po smene.
0/0
23.8.2002 14:14

rypák

jak to
Tak mi voda vzala satelitni pripojeni k internetu a dnes jsem se dovedel, ze mi to pojistovna nezaplati. Nevim jak se budu doma pripojovat ? stat bz mi to mel zaplatit, kdyz me pozde informoval, misto rozhazovani 150.000 jinym
0/0
23.8.2002 12:47

petr

Re: jak to
Informovat o cem ? Ze ti tece do bytu voda ? A TO NEVIDIS SAM ?
Ach jo.
 
0/0
23.8.2002 13:48

rypák

Re: Re: jak to
Ty si snad nevidel nikdy parabolu na prijem ! Ty vubec nevim co to placas.
0/0
23.8.2002 14:06

smash mouth

kokos
jesus zavřite ho někam do soukromýho sanatoria (ať nemrháme prostředkama z našich kapes . .hihi)
0/0
23.8.2002 12:36

Anděl

Kdo jim dal právo???????
Co to ma znamenat " stat je nejlepsi pojistovna?" At jdou nekam, kdo jim dal pravo zachazet takhle s myma penezma???? Co pak si pan Prochazka neuvedomuje ze stat jsme my? A u me se pokud vim nikdo nepojistil, at jde do HAJZLU!!!!!!!!!!!!!!!!
0/0
23.8.2002 12:08

Martin

Re: Kdo jim dal právo???????
Ty jseš fakt vůl jak anděl ...
0/0
23.8.2002 12:30

Béďa

Re: Kdo jim dal právo???????
Anděl, Anděl , ty vůbec nevíš o co jde .
0/0
23.8.2002 12:32

jiruschka

Re: Kdo jim dal právo???????
pořádně mimo, Andílku
0/0
23.8.2002 12:39

Jana

Re: Kdo jim dal právo???????
, Myslim, ze pripadna financni analyza v tak velke 'firme' jakou stat je by to potvrdila - pri vysce pojisteni se vyplati misto platby pojitsky ty penize ukladat na zvlastni rezervni fond a ten v pripade potreby pouzit. Nebo neukladat a v pripade krize ty penize najit. Vsichni kritici nepojisteni by se meli podivat do zakladni ucebnice pojisteni. Proc si velke retezce pojistuji budovy proti zivelnym pohromam jenom malo? Protoze se 'jisti' navzajem. Pravdepodobnost, ze jich bude poskozeno hodne, je nizka. Pravdepodobnost, ze se neco stane, je vysoka. Neni lepsi misto platby pojistovne platit primo poskozene pobocce? Stejne tak stat - jedine logicke pojisteni by bylo proti minimalne 50-ti lete vode. Protoze nejaky most se zaplavi kazdorocne a ja nechci platit zbytecne pojistovnu, ktera mi prispeje na opravu mostu min, nez jsem v tom roce za vsechny mosty dohromady zaplatila. Pojistovna ma slouzit ke kryti rizik, ktere nedokazi zaplatit a nikoli na neco, co se stava pravidelne. Pochybuji ovsem, ze existuje nabidka pojisteni proti velmi vysoke vode. Jana
0/0
23.8.2002 12:39

Martin

Re: Re: Kdo jim dal právo???????
Nemáte tak úplně pravdu. Princip je správný a skutečně se využívá - např. GE, McDonald, ... celosvětově pojišťovat nemusí, pokud vytváří fond. Ale stát (zvláště trpaslík jako ČR) je z hlediska pojištění lokalizován do velice malé a tudíž rizikové oblasti. Čím menší rozloha tím větší dopad kalamit. Chápu, že pojistit infrastrukturu (silnice, mosty, dráhu, ...) je extrémně drahé, nepojistit budovy je ale hloupost.
0/0
23.8.2002 13:53

bejby

Re: Re: Re: Kdo jim dal právo???????
možná taky záleží na tom, kde ta budova leží, kdo Vám pojistí dům, který leží půl metru nad hladinou řeky a za kolik?
0/0
23.8.2002 15:20

Lipi

Re: Kdo jim dal právo???????
Princip pojistovani je asi nasledujici: Mnoho lidi plati dlouhodobe "male" castky a v pripade pojistne udalosti je "male" skupine vyplacena "vysoka" castka (asi jako loterie, ve ktere malokdo chce byt vitezem). Aby mohla pojistovna fungovat, tak dlouhodobe musi na pojistkach vybrat vic penez nez vyplatit na pokryti skod (a navic chce mit nejaky zisk). Podle toho jsou stanovovany pojistne castky. Takze kdybychom chteli pojistit vsechny silnice, musela by byt castka zaplacena na pojisteni dlouhodobe vyssi nez mozne skody. V tomto smyslu lze stat opravdu povazovat za pojistovnu (otazka je, zda za nejlepsi) a je pro nej vyhodnejsi se nepojistovat.
0/0
23.8.2002 12:44

alexus

Re: Re: Kdo jim dal právo???????
Pracuji v pojistovne a take urcuji v ramci naseho regionu, ale neni to Praha, co povazovat za zatopove uzemi a co neni v zat. uzemi.
Pokud v nejakem miste byla povoden, ci zatopa max. 1x za posl. 10let a budovu je typu A(zdena), pojistitelne to je.
 
Osobne si myslim, ze CSU v PRaze pojititelny je,i kdyz ne za nejnizsi sazby,ale rozhodne udhaduju,ze za tech 10 let by je to nestalo ani omylem 100 mil.
Takze nam pan lze
0/0
23.8.2002 13:59

Mario

Re: Re: Re: Kdo jim dal právo???????
Dovolim si souhlasit s prispevkem z 13:59 Alexus.Pro CSU je nejdnodussi tvrdit,ze je budova nepojistitelna a v dusledku tim hazet vinu na nekoho jineho (i kdyz neprimo).
0/0
23.8.2002 14:17

Lipi

Re: Re: Re: Kdo jim dal právo???????
Souhlas.  Kdybych byl majitelem jediné budovy (10km silnice či železnice), tak nepojistit se je hloupost.
Nejsem zaměstnán v žádné pojišťovně ani státní správě, takže neznám přesná čísla. Ale odpovězte mi na toto: Kolik domů je pojištěno u Vaší pojišťovny, kolik vyberete na pojistném za rok a kolik průměrně vyplatíte na pojistném za rok.  Pak mi řekněte, kolik má stát budov, kolik by stálo pojištění všech těchto budov za rok a jaké jsou průměrné škody vzniklé státu za jeden rok (všechny nejen ty kryté pojistkou u Vaší pojišťovny). A teď to rozšiřte z budov na veškerý pojistitelný i nepojistitelný majetek státu. Co Vám vychází?
Opravdu by mě tato čísla zajímala. Finta je totiž v tom, že se nesmíme bavit o jediné budově, která je malinkým dílkem v majetku státu, ale o veškerém státním majetku.
Mimochodem, jak jste přišel na to, že lžu? Mohu se mýlit, to uznávám. Ale rozhodně jsem nechtěl někoho úmyslně uvést v omyl. Nicméně, principy, které jsem popisoval by (podle mého názoru) měly platit. Jistě máte ve Vaší pojišťovně nějakého ekonoma, zajímalo by mě, co Vám na to řekne.
 
0/0
26.8.2002 12:00

petr

Re: Kdo jim dal právo???????
Kdo jim dal pravo ? Ustava a zakony :-)))
V pripade potreby muze stat ZABAVIT BEZ NAHRADY majetek obcanu, vcetne penez v bankach a sporitelnach. To koukas, co ?
 
0/0
23.8.2002 13:50







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.