Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Družstva chtějí stavět levnější byty

Bytová družstva chtějí obnovit svou někdejší slávu a s pomocí státu by se ráda pustila do výstavby levnějších nájemních bytů. Družstva si chtějí na výstavbu vzít hypotéky a startovní kapitál by členové sdružili ze vstupních příspěvků.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pavel

Darmožrouti
 
V našem soukromé domě platí darmožrouti 1200 nájem a asi 2500 za všechny služby. To je regulace.
Až bude někdo ze zákona jezdit Vaším autem a platit Ván zákonné nájemné asi tak 1/4 skutečné ceny nájmu, tak potom můžete ze zákona dávat auto do servisu na údržbu za své peníze. Pokud tak neučiníte tak porušujete zákon. Kdyby jste náhodou své auto chtěl pro sebe, tak stačí nájemníkovi dát odstupné příslušné výše a můžete svůj majetek užívat dle své libosti. Tedy zatím. Pokud tak neučiníte tak vlastně za Vaše peníze se bude jezdit na dovolené, nakupovat, ale hlavně uplácet kde koho aby věci zůstaly tak jak jsou. Až to vy bydlím tak mi přeci zase někdo postaví nové bydlení. Ať žije byzancko- bolševismus špidlifuků dvacátého prvního století.
0/0
27.5.2003 16:07

Jan Ludvicek

S O C I A L I S M U S
Kdopak nam to tu zase chce zavadet socialismus?
Druzstva budou zvyhodnena statem oproti soukromym stavebnim firmam za dane placene temito stavebnimi firmami? Neni to nekala konkurence? Neni to proste sproste?
Lidi nebudou moci s bytem disponovat, pouze dostanou zpet to, co vlozili? Co kdyz mezi tim trzni cena bytu 2x vzroste?
Pokud nekdo chce vyresit bytovou problematiku, at zrusi regulaci! Jake smlouvy na dobu neurcitou? Cozpak tyto smlouvy nebyly vynuceny pod bolsevickym natlakem?
Najemni byty se nyni nestavi proto, ze na strane najemniku je vetsina prava, majitel se svych vlastnickych prav nedovola.
Proto stavebni firmy byty nepronajimaji, ale ihned po kolaudaci rozprodavaji - pronajimat je v nasem pravnim systemu priliz nebezpecne! 
0/0
9.4.2003 12:27

Jitka U.

Re: S O C I A L I S M U S
Mate pravdu. Stat bude prispivat na nove byty (bytu je v CR spise prebytek) z dani stavebnich firem a z dani majitelu cinzovnich domu,.... Stejne tak, jako kdyz dotuje milionovymi castkami opravy panelaku. Ale proc??? Prece tvrdi, ze regulovane najemne staci na pokryti oprav. Nejak si nam zde vsichni protireci. Nutna je deregulace!!!! pronajimani bytu = v CR sebevrazda. Ani ty prava, ktere majitel ma, jsou mu k nicemu. U soudu stejne vzdy vyhraje najemnik ( at jiz jde o neuzivani bytu, neplaceni najmu,..).
0/0
9.4.2003 18:41

L

zvláštní zákon není potřeba
Nic přece nebrání družstvům, aby takové byty stavěly. Na to nepotřebují přece žádný zvláštní zákon. Stačí, aby přesvědčily banky o kvalitě svého podnikatelského záměru.
0/0
9.4.2003 12:25

Amos

kampelicky nestacily?!
jestli tohle projde, tak to opet zavani prusvihem
0/0
9.4.2003 12:03

zapaleny socan

Vaclav Hanus
Neni vhodnejsi forma obchodni spolecnosti na tunelovani jako je druzstvo. Je to takova totalne neovladatelna s.r.o., kde na rozdil od 2-5 vlastniku rozhoduje nekolik desitek (set) ruznych podivnych "sousedu" - maminek s kocarkama a jinych "hospodaru" v hrsim pripade rozhoduje o majetku onech desitek (set) clenu samozvany predseda a mistopredseda predstavenstva. Na takove clenske schuzi je temer nemozne uprednostnit reseni financnich zalezitosti pred resenim nesviticich svetel, nebo kvality umytych schodu. Ony podstatne problemy (majetkove) se zacnou resit zasadne az pote jak "uz to prasklo". Mozna to neplati obecne, ale takova je ma empiricka zkusenost.
0/0
9.4.2003 10:38

Vonasek

příspěvek zrušen
(Příspěvek byl zrušen redakcí )
0/0
24.4.2003 15:18

C

Re: Vaclav Hanus
Koukám, že podlé téhle tvé definice je zlodějárna i akciovka. Tam přece tak ynení 2-5 vlastniku.
Možná sis toho nevšiml, ale v družstvu ani v a.s. nerozhodují vlastníci, ale předsednictvo. Vlastníci naopak mají povinnost předsednictvo kontrolovat a mají moc ho odvolávat. Pokud někdo nekontroluje, tak opravdu vzniká prostor pro lumpárny.
Pokud si vlastníci nejsou schopni zvolit předsednictvo dostatečně odborné a kompetentní, je to jen jejich problém, stejně jako u a.s.
Bohužel se zdá, že v této zemi pořád ještě převládá duch "kdo nekrade, škodí rodině", takže se tunelují a.s. i družstva, majitelé zkrachovalých mají miliónové domy a auta a jediný, kdo je bit je soukromník.
0/0
27.5.2003 12:19

Vaclav Hanus

Re: Re: Vaclav Hanus
Naopak, asi jsi spatne cetl co jsem psal. Ja jsem preci nerozporoval, ze exekutivne ridi i a.s. i druzstvo management. Jenomze problem je v tom, ze management by se mel v otazkach konzepce zodpovidat vlastnikum. A tady je jadro veci . Do rizeni (vlastneni) akciovky i s.r.o. vstupuji lide s motivem je ridit a uridit a tak dospet k jakemusi podnikatelskemu vynosu a take zisku. Cili jsou si vedomi miry rizika, ktera je ceka ,a le jsou ochotni ho podstoupit za tu cenu. Naopak ( a to je dulezite), paklize se na to neciti, tak do obchodni sfery nevstupuji a i tak muzou zit zivotem spokojeneho obcana. A ja jsem psal, ze do druzstev zpravidla nevstupuji lide za ucelem podnikat a a tudiz nest riziko ktere jsou si ale od zacatku vedomi a stoji jim za ten dosazeny zisk z podnikani. Naopak, do druzstva vstupuji lide predevsim a zejmena proto, ze chteji mit strechu nad hlavou, chteji mit kde zalozit rodiny a vse ostatni pohnutky jsou az tretorade. A naopak, do druzst. bydleni vstupuji obcane sp[ise materialne a podnikatelsky mene zdatni (jinak by asi bydleli ve svem) a tudiz je jejich schopnost uridit obchodnbi spolecnost handikapovana uz pri vstupu. Jsou to zpravidla "obcane z ulice". A jako takovi by tito urcite nemeli ambice ridit akciovku ani s.r.o. ani v.o.s. ale bohuzel, paklize chteji bydlet nemaji jinou moznost. Vsechny ostatni alternativy bohuzel vyjdou draz a jsou tudiz dostupne spise movitejsim. Jednoduse bytove druzstevnictvi neni svym charakterem tak zcela obchodne podnikatelska sfera.
0/0
27.5.2003 14:49

freespeech

Nájemní bydlení by mohly zajišťovat obce. Obec by si vzala hypotéku
na sebe se státní dotací úroku (třeba 3%) na 30 let a pronajímala by byty (žádná luxusní sídla pro podnikatele jako dnes, ale standardní byty cca do 60 m) káždéme, kdo by měl zájem. Celkové náklady na bydlení by pak nemusely překročit 6000 kř měsíčne což je cca 25% čistého příjmu průměrné domácnosti, stejně jako v EU. Zatím státní dotace na bydlení čerpají jen podnikatelé, kteří takto přicházejí levně k relativně luxusním bytům.
0/0
9.4.2003 9:44

C

Re: Nájemní bydlení by mohly zajišťovat obce. Obec by si vzala hypotéku
Nojo, jenže v EU je zcela jiný poměr ostatních výdajů - u nás by ti nezbylo na energie a hlavně jídlo :(
BTW:Docela dost obcí něco podobného dělá, ale nezapomeň, že i na základní hypotéku potřebuješ jistý základ a garanci. A to obce v e větším nezvládají (a nebo skončí nakonec v konkurzu)
0/0
9.4.2003 10:13

freespeech

Re: Re: Nájemní bydlení by mohly zajišťovat obce. Obec by si vzala hypotéku
Těch 6000 kč vychází včetně nákladů na všechny služby pro průměrnou rodinu.A garance pro banky by mohl poskytnou stát, ostatně jakmile by byty stály, mohla by se na nich banka hojit,kdyby nájemníci obci neplatili. Takhle to přeci funguje a fungovalo v mnoha evropských zemích, jen u nás to jaksi nejde. A rozjezd by ročně stál stát poměrně málo a byty by skutečně stály na rozdíl od stavebního spoření, které již stálo 50 miliard a co se za to postavilo. Nehledě na to, že stát tak dotuje i finančně velmi silné skupiny obyvatelstva (které většinou daně příliš neplatí..)
0/0
9.4.2003 15:29

pavel

Re: Nájemní bydlení by mohly zajišťovat obce. Obec by si vzala hypotéku
V našem soukromé domě platí darmožrouti 1200 nájem a asi 2500 za všechny služby. To je regulace.
Až bude někdo ze zákona jezdit Vaším autem a platit Ván zákonné nájemné asi tak 1/4 skutečné ceny nájmu, tak potom můžete ze zákona dávat auto do servisu na údržbu za své peníze. Pokud tak neučiníte tak porušujete zákon. Kdyby jste náhodou své auto chtěl pro sebe, tak stačí nájemníkovi dát odstupné příslušné výše a můžete svůj majetek užívat dle své libosti. Tedy zatím. Pokud tak neučiníte tak vlastně za Vaše peníze se bude jezdit na dovolené, nakupovat, ale hlavně uplácet kde koho aby věci zůstaly tak jak jsou. Až to vy bydlím tak mi přeci zase někdo postaví nové bydlení. Ať žije byzancko- bolševismus špidlifuků dvacátého prvního století.
0/0
27.5.2003 16:05

Sadám

Zase podvod.
Bytová družstva je největší podvod na budoucí nájemníky.Doporučuji celý aparát zlodějů zaštitující se vizitkou bytové družstvo zavřít do kriminálu.
0/0
9.4.2003 9:40

Ing. Papazian

Podporuji tuto staronovou myšlenku
Družstevní forma vlastnictví má své místo v dnešní době, oproti akciovým společnostem, které byly často vytunelovány a akcionáři byli zcela bezmocní, se u této formy vlatnictví dá hovořit o excesech na prstech jedné ruky, zapřičiněné dlouhodobou pasivitou členské základny. Z tohoto pohledu lze konstatovat, že menší družstva, kde členská základna se lépe vzájemně zná, k vytunelování družstva nikdy nedošlo. Tato obecná zjištění se vztahuje na družstevnictví jako takové, především pak na výrobní a bytová. U zemědělských družstev nastavil pravidla stát v 90 letech často do likvidační polohy, ale tunelování majetku majiteli je něco jiného. Z mých mnoholetých zkušeností s družstevnictvím i bytovými družstvy mohu tuto formu vlastnictví jenom podpořit. Je škoda, že stát družstevnictví obecně vůbec nepřeje a nejvíce preferuje často velmi iluzorní soukromé akciové vlastnictví. Ze zkušeností z ciziny, mohu také potvrdit, že družstevnictí má budoucnost a svou životaschopnost. Přeji mnoho úspěchů!
0/0
9.4.2003 9:27

XY

nesmysl
Banky ví proč družstvům nepůjčovat, to by se to tunelovalo. Kterej ychtyl to psal, hypotéka na dvacet let při splátce 3000 (celkem zaplaceno 720000) a banka mi půjčí 900000. Která to je, hned tam jdu.  
0/0
9.4.2003 9:18







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.