Keramik
10. 4. 2003 14:11
Je Marvanová jen populistka nebo doopravdy takhle hloupá ?
1) Aby Nova platila za arbitráž je absurdní. Arbitráž prohrál český stát za svá vlastní pochybení, ne za pochybení Novy (předpokládejme možná nerealisticky, že arbitráž rozhodla spravedlivě). 2) Ta formulace je nesmyslná, "bude se podílet na platbě z arbitráže, kterou způsobil". Kdo rozhodne, že ji způsobil ? Kdo to rozhodne ? soud ? Soudy, které v českém právu nenašly jediný důvod, proč by měl Železný platit Lauderovy, když se Lauder obrátil na český soudy ? Třeba byly neschopný, třeba je český právo takový, že tak rozhodnout musely. Proč by najednou měly rozhodnout jinak ? Nebo to rozhodne vláda, parlament ? Tedy ten komu se má platit rozhodne, že se mu má platit ? Kdo bude další, kdo zaplatí ? 3) Jediný způsob, jak by mohl stát (v případě, že špatně dopadne stockholmský soud) dostat platbu právně čistě a spravedlivě zpět je tak, že: (a musí k tomu být splněny předpoklady, což si jistý nejsem) české soudy rozhodnou, že železný skutečně podvedl Laudera (podle českého, tehdy platného práva!) a že mu má tedy zaplatit náhradu škody v určité výši. Lauder dostane zaplaceno od Železného a stát se bude soudit s Lauderem o vydání již zaplacené náhrady (nemůže za stejnou škodu dostat náhradu dvakrát). Jak se to provede techńicky (ono se to neprovede, protože železný české právo skutečně asi neporušil) je jedno (tedy např. že stát bude přímo vymáhat od Železného). 4) Zrovna Marvanová teď řve ale při tom ona je autorka nesmyslného zákona, kvůli kterému vzniklo nestandardní uspořádání, které situaci způsobilo. Nechtěla by tam ještě připsat "půlku škody uhradí autor nepovedeného zákonaů ? :o)))
