Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Případ krachu KTP míří k soudu

Celý rok trvalo účetním expertům z největší auditorské firmy na českém trhu PricewaterhouseCoopers, než zanalyzovali fungování firmy KTP Quantum. Její krach zasadil v posledních letech největší ránu českému kapitálovému trhu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Bringa

Povedení auditoři
Je s podivem, že PricewaterhouseCoopers se odvažoval vydat nějaká stanoviska, když u případu AGB, a.s.  v klidu zpracovali roční výsledky jako pozitivní. Následně ani ne za čtvrtroku vydali nové prohlášení, že je AGB nesloventní  a byla uvalená nucená správa. A GE získala velmi zajímavou cestou jednu z nevětších bank spolu se státní dotací. Co je to za auditorskou společnost, když nahrává tomu, kdo víc platí či jinak se revanžuje? Slečno Nováková nemyslíte, že je to dobrý námět pro Vás, když už jste bojovnice za práva našich občanů. I tam zaplakalo  mnoho drobných akcionářů, kteří najednou měli "nemocnou akcii"?
0/0
17.8.2003 22:07

Harpagon

Re:
Třeba KTP za čtvrt roku vyplatí klienty a PWC změní svoji zprávu?
0/0
17.8.2003 23:31

Bringy

Re:
Nazdar, Harpagone, pro pořádek Ti chci sdělit, že paní Bringa a já, tedy Bringy, nejsme jedna a tatáž osoba. Jedná se o čistě náhodnou podobu jmen.
Velmi pozorně sleduji diskusi tady i na Webu zdarma, a mírně řečeno jsem z toho zmatený. Na jedné straně JaB a jeho spřátelené osoby slibují velni rychlé vrácení všech vložených prostředků všem klientům. Na druhé straně ovšem JaB inzeruje, že nadešel čas podávání individuálních žalob, a pan Kalvoda na tento týden skutečně oznámil podání prvních několika desítek žalob o náhradu vkladů z GF OCP.
Jaké je Tvoje hodnocení této dvojaké pozice? Pokud je veřejně známo, tak v konkurzním řízení doposud neproběhlo přezkumné řízení, a není tedy žádný soudem potvrzený legální podklad, na jehož základě by se mohly vklady nebo náhrady z GF vyplácet.
A na závěr jenom malá poznámečka. Pokud by pan Kalvoda podával řekněme 50 žalob týdně, trvalo by mu při uváděných 12.000 jím zastoupených klientech cca 240 týdnů, než by došlo na všechny.  To představuje intenzivní činnost po dobu více než 4 a půl roku. Myslíš, že má pan Kalvoda vůbec v úmyslu takto postupovat? Nebo na náklady všech klientů podá žalobu v zastoupení několika vybraných prominentních klientů? Zajímalo by mne třeba, jakým způsobem byli oni první klienti vybráni. Podle výše vloženého majetku to není, mám informaci nejméně o třech klientech, jejichž pohledávky vůči KTP převyšují 1 mil. Kč, a do vybrané elitní skupiny nominováni nebyli.
0/0
18.8.2003 10:55

Harpagon

Re:
Ahoj Bringy, paní Bringu si pamatuji z minulých chatů a vím, že máte odlišné názory, takže vím, že to nejsi ty.
K dotazům:
1. Mgr. Kalvoda musí mít k podání žaloby plnou moc klienta. Měl by ke všem klientům přistupovat stejně, v závislosti na tom, zda mu poskytli potřebnou součinnost (listinné důkazy apod.). Zatím nikdo z klientů nepotvrdil, že byla jeho jménem podaná žaloba.
2. Na vrácení všech prostředků všem klientům bych zapomněl, je to nesmysl. Je otázkou, koho vlastně reprezenzují anonymní přispěvatelé, kteří něco podobného inzerují. Zákaznický majetek se "rozplynul", jak dokládá zpráva PWC, není z čeho vracet (ve smyslu vracet všechno). Sporná je část majetku tvořená akciemi s omezenou převoditelností.
3. ZCP není kompatibilní se ZKV. V § 81c ZCP se uvádí, že OBCHODNÍK , tedy SKP (nikoli konkurzní soud) musí dát GFO podklady ve lhůtě stanovené GFO. A to splnil už JUDr. Sehnal. Nic zde není o přezkumném jednání (prvním nebo druhém?). Tedy lhůta pro výplatu náhrad už uběhla. Smyslem GFO je, aby klienti dostali alespoň limitovanou část svých prostředků zpět před skončením konkurzu. Odvolávka na přezkumné jednání je podle mne výmluva - vyčkejme rozhodnutí soudu.
4. Žalobní návrhy budou podle jednoho kopyta, lze si na to vzít brigádníky. Pochybuji, že by Mgr. Kalvoda postupoval vůči klientům selektivně, to by si skutečně zadělal na malér. Jinak soudní poplatek činí 4% žalované částky, nejvýše 1 mil. Kč. Zajímalo by mě, zda žaloval GFO nebo stát jednající MF, před nedávnem v tom ještě neměl jasno (§ 81a/2 ZCP: GFO není státním fondem).
0/0
18.8.2003 12:57

vaco.v

garance
Stat vydava formou zakonu garance za kazdeho podvodnika (druzstevni zalozny, fondy, IPB) Za nektere podvodniky nasledne bez kecu plati a za nektere se brani vydat korunu. To by mne zajimalo, podle ceho se to ridi.
0/0
14.8.2003 12:41

Robin

Kam se poděly peníze z KTP
Cituji z článku: "Jak odtékaly peníze Z Quanta se peníze, které do firmy přinášeli noví vkladatelé, dostávaly mnoha způsoby. Quantum například platilo nápadně vysoké částky desítkám firem za rozličné služby." "Okruh osob kolem KTP, jak v žargonu říká policie, se obohatil za pět a půl roku celkem o 2,4 miliardy korun." Pokud to počítám správně, tak jenom do dceřinné společnosti Agentura TNT, která od roku 2000/2001 spravovala prodejní síť, odtekla částka významně převyšující 500 mil. Kč. A podle všeho další téměř půl miliarda odtekla spolupracujícím osobám formou fakturovaných provizí v předcházejícím období, kdy dealeři spolupracovali s KTP každý individuálně na živnostenský list. Jenom dealerská síť by tak odčerpala přes jednu miliardu z uváděné částky 2,4 mld. Kč.
Pokud se potom týká náhrad vkladů z GF, které mnoho hlasů zpochybňuje, jedná se o postih státu za to, že svými institucemi (v tomto případě KCP) nedokázal ohlídat a vynutit dodržování zákonného rámce tohoto druhu podnikání. Stejně tomu bylo v předchozích případech bank, kampeliček apod. A budou následovat určitě další - fondy, pojišťovna Uniqa, stavební, penzijní a další pojišťovny atd. Zde všude bude muset stát sanovat neschopnost svých úředníků.
A z daní nás všech, protože, ať se nám to líbí nebo ne, stát jsme my všichni.
0/0
14.8.2003 9:21

Názor

KTP
Jedna věc je podvodné hospodaření vedení KTP a druhá je záležitost podvedených klientů. Tito lidé se nechali napálit a kdo to za ně zaplatí, když státní úředníci jsou neschopní - no přece daňový poplatník. Kdyby to pro ně dopadlo dobře, apk by se s daňovým poplatníkem o zisk určitě nepodělili.
0/0
14.8.2003 8:35

elév

Re:
Bože jak jednoduché!
.Jestliže investujete do nějakého podniku,za který garantuje stát,své prostředky a nějakej gauner ten podnik vykrade,tak kdo asi jiný by si to měl vzít na triko,když ne ten kdo ty garance dal?
Když půjdete kamarádovi ručit za něco do banky a ten kamarád Vás podvede a nebude řádně splácet ,tak po kom asi budou chtít peníze?
Proto bych přál státu a samozřejmě nám všem,aby si vždycky vybral ty nejlepší kamarády.
 
0/0
14.8.2003 11:14

Klient PI

Re. : Názor
To je pěkně úchylný názor. Pokud se mi daří, tak se stát na nic neptá a vyměří mi 30-42% daň ze zisku. Když prodělám žádných 30-42% mi nevrátí :o(. Ale jiná věc je, že stát musí ohlídat právní prostředí, pokud někdo něco ukradne díky neschopným státním úředníkům, tak si to stát musí "vylízat".
0/0
14.8.2003 13:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.