Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Špatné smlouvy mohou připravit lidi o byt

Honza J. si loni na jaře koupil přes realitní kancelář byt v osobním vlastnictví v Praze 5. Je už třetí majitel od doby, co byl byt převeden z družstevního do osobního vlastnictví. Přesto se dnes bojí, že o něj kvůli dříve nespláceným družstevním dluhům přijde.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

zinfo

Nepříjemné
Pokud budete vlastníkem nemovitosti po dobu deseti let a to v dobré víře, nabýváte vlastnictví vydržením. Vydržíte to? Držím palce. Jinak uzavřít novou smlouvu s družstvem, případně dodatek.
0/0
14.1.2004 12:46

Petr

Poplatky
Jsem strašně zvěvadavý jestli společně se zrušením převodu do osobního vlastnictví budou vracet poplatky za katastr, daně za převody apod. Už se těším, až někdo zruší rozhodnutí o založení firmy zapsané v obchodním rejstříku ...
0/0
14.1.2004 11:44

Petr

Re:
Zajímalo by mě jestli ti postižení ještě splácí případné hypotéky a kdo ten byt získá dřív, jestli banka, nebo likvidátor ;-)))
0/0
14.1.2004 11:47

Yusuf

Zákony v ČR
Sám jsem získal byt do osobního vlastnictví převodem až s pětiletým zpožděním. Těch pět let bylo po termínu, do kdy bylo družstvo povinno podle nějakého zákona ten byt převést. Prostě ten byt nepřevedlo a vymahatelnost zákona žádná. V obdobné situaci byly statisíce družstevníků. Řeči o privatizaci? Snad, když si někdo potřeboval nakrást pro sebe. K čemu jsou mi akcie těch firem, některé už se ani nedají prodat?Privatizovat se měly nejdříve byty, tam je každý schopen se o byt nějak starat. Přitom ta bytová politika - byty družstveníkům nevydat, držet regulované nájemné atd. - tu dělala právě ODS. Až za socdem jsem se dočkal převodu. Že socdem nechce deregulovat nájemné, to chápu ale "pravicová" strana jako ODS? O co jim šlo? Jen si nakrást pro sebe, jinak napůl socialismu a napůl latinská Amerika.
0/0
14.1.2004 9:28

Marie

Názorný příklad toho,
jak jsou soudci arogantní. Vyrovnání veškerých pohledávek a závazků předchází vždy převodu do osobního vlastnictví, stejně jako v případě prodeje. Správcové konkurzních podstat jsou lehkoživkové, kteří jsou ještě aroantnější a mají pocit, že je jim všechno dovoleno. Dokonce tvrdí, že zákon o konkurzu a vyrovnání je postaven výše, nad ostatní zákony a podle toho také jednají. Je to nesmysl. Pokud má ten dotyčný pocit, že je ohrožován, tak ať si nechá potvrdit několika svědky z družstva že závazky a pohledávky byly vzájemně vyrovnány. Takto se v ČR uplatňuje právo vlastnit. Právo vlastnit mají pouze opět vyvolení, nikoli prostí lidé!
0/0
14.1.2004 7:22

tmo

Re:
Pokud by spravce konkurzni podstaty smlouvy nenanpadl mohl by se dopustit trestneho cinu a byt i sam obvyneny, ze nepostupoval ve prospech veritelu. Je mi lito, ale kdyz kupuji byt za cca 1 milion Kc tak se vyplati konzultovat smlouvu s pravnikem a mit ji uzavrenou tak, ze ji nemuze nikdo napadnout, tedy i spravci konkurzni podstaty. Zijeme vice mene v pravnim state, ale jen malokdo ma pojem o tom co pravo je. K tomu slouzi sbirka, vyklady nejvyssiho soudu atd ….
0/0
14.1.2004 9:40

Tomáš Marný

Re:
Konzultace smlouvy s právníkem je záruka toho, že ji nelze napadnout??? To je tedy jeden z nejlepších vtipů, co jsem kdy slyšel :-(. BTW neráčí být pan bratr právník?
0/0
14.1.2004 14:49

Medvídek Kloaka

Re:
Pokud právník odsouhlasí neplatnou smlouvu a vy díky neplatnosti smlouvy přijdete o byt i o peníze, můžete po něm požadovat náhradu škody (všichni advokáti jsou pro takové případy povinně pojištěni do výše 1.000.000,- Kč, ti seriózní mají pojistku několikrát vyšší). Ten, kdo si smlouvu "zkontroluje" sám nebo ji nechá "zkontrolovat" kamarádovi v realitce, je v háji a může si za to sám - hlavně že ušetřil za právníka :-))!
A jen pro pořádek - jsem právník, a z praxe vím, kolik lidí "ušetří" při uzavírání smlouvy a potom, když nastane problém, tak za právníky utratí desetkrát tolik s horším výsledkem, protože ex post se už všechno zachránit nedá.
0/0
14.1.2004 19:22

Martin

Re: tohle si nemyslím
Nedávno jsem také převáděl družstevní byt a pokud se dobře dívám tak smlouvu o převodu také vystavoval právník ( družstevní  ) a já jsme za tento úkon zaplatil 2000,- . tak mi tedy řekněte proč já jakožto zákazník ( v tomto případě) bych měl být jakokoli odpovědný za špatně sepsanou smlouvu když jsem za to zaplatil jako za zakázku. a to už nemluvím o tom že pokud to katastr nemovitostí pustil dále k převodu a u nich to také ještě kontrolují právníci( to vím zcela jistě ) takv čem je problém ?? to si to mám  nechat ověřovat u 10 právníků abych si byl jist že se před tím nenarazil na 9 blbců ? nebo co ..  a vy mluvíte o právním státě ?
 
0/0
15.1.2004 6:59

Medvídek Kloaka

Re:
Máte pravdu, vy samozřejmě jste zákazník právníka, kterého si vyberete, a v určitých případech máte i právo požadovat náhradu za "zmetek", který vám prodal. To jsem se snažil ve svém příspěvku zdůraznit - pokud si smlouvu zkontrolujete sám, sám si odpovídáte za to, že jste v ní nenašel závažné chyby, pokud vám ji kontroluje právník, pak za to odpovídá on.
0/0
20.1.2004 0:35

Vaclav Hanus

Re:.. vyzirky
Poplatky za pravni sluzby v teto zemi jsou neadekvatne vysoke. Neodpovidaji ekonomickym moznostem radovych obcanu. Proto jsou prakticky jen domenou podnikatelske sfery. Tito tvorove si to mohou zaplatit. Stejne to za ne zaplati jejich zakaznici. Od pravniku jsou snad vetsi vyzirky uz jen notari.
0/0
15.1.2004 10:18

Tomáš Jemarný

Re:
Ano, "ušetřil" jsem s právníkem - ve věci výpovědi z bytu. Paní soudkyně nejdřív nechápala, proč náš byt potřebuje pronajímatel zrovna pro nohsleda jistého papaláše, při dalším stání už to chápala velice dobře a k výpovědi přivolila. Právník nám poradil, ať se odvoláme, neboť paní soudkyně nasekala řadu procesních chyb. Takže odvolací soud věc zrušil, vrátil k novému projednání, stejná paní soudkyně odstranila procesní chyby, ve věci rozhodla naprosto stejně a ještě navíc nás nechala zaplatit náklady řízení, což před tím neudělala. Takže celkem jsem za právníka doslova vyhodil 18 kKč :-(.
0/0
15.1.2004 15:23

Tomáš Marný

Zajímavé
Když se to hodí státu, může chtít majetek po vlastnících až do x-tého kolena, kteří už s prapůvodem nemají nic společného. Když někdo poukazuje třeba na prošustrované státní peníze, odbude se to tím, že odpovědný úřadník už na úřadu nepracuje :-(.
0/0
14.1.2004 7:10

Tomáš Marný Tomáši

Re:
A ty by jsi snad chtěl, aby tam ještě pracoval?
0/0
14.1.2004 8:55

Tomáš marný

Re:
Vlastně jsem to blbě formuloval.... Mělo být "není tam zaměstnán", každému je přece jasné, že úředník a komunista, na rozdíl od dřeva, nikdy nepracuje :-).
0/0
14.1.2004 14:47

beagle

...
0/0
14.1.2004 1:02

VITA11

kotel
idnes je ůplně mimo. Nechápu přoč je tu jako ilustrace foto z projektu "Botanica vidoule".Asi čeká Idnes na  žalobu od Skansky.
0/0
14.1.2004 0:25

tommy

Re:
Mozna ze se jedna taky o Prahu 5 (resp. 13). Nebo zeby neco tusili ......
0/0
14.1.2004 9:29

beagle

Re:
0/0
15.1.2004 3:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.