Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Křeček: Regulované nájmy mají i v New Yorku

Předsedá Sdružení na ochranu nájemníků, proti deregulacím nájmů bojuje i ve sněmovně, kde reprezentuje ČSSD. Ve čtvrtek čelil poslanec Stanislav Křeček téměř hodinu ostrým otázkám čtenářů iDNES, kteří se v drtivé většině dožadovali uvolnění nájmů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

k

b

gR^

0/0
21.10.2007 10:42

Lubos

je to smejd..

krecku krecku .. to se to keca o regulovanem najemnem s po slaneckym platem, co? nekteri lidi me strasne serou

0/0
25.9.2007 10:36

horkymichal@seznam.cz

otazníky
1. Těžká demagogie zaznívá někdy také od vlastníků. viz níže 2.Myslím, že celý problém by se měl řešit rozumnou plošnou regulací + doplatky sociálně slabým+výstavbou spartánských bytů pro ty úplně nejchudší, nepřizpůsobivé,...      3. Ví někdo jaké jsou opravdové poměry těch z regulovaných bytů? Nepřestěhovali se bohatí dávno do svého?   4. bude mít deregulace vliv na údajně významné držení několika regul. bytů? To si je drží prázdné? Nebudou je prostě pronajímat za víc? Proč majitelé nekontrolují, kdo bez jejich souhlasu pronajímá reg. byt? Za to je přeci jasná výpověď.    5. Proč si majitelé nepostaví nové nájemní domy? Při současných astronomických cenách nájmů je pro to nejvhodnější doba?
0/0
26.2.2004 17:12

Jirka6810

Re:
1. Co kdyby po Vás, pane, někdo chtěl, aby jste své auto půjčil někomu zcela cizímu, jelikož on potřebuje jezdit?  2. To myslíte jako regulovat všechny nájmy??
3.  Přestěhovali, ale byty s regulovaným nájemným si zachovali, a pronajímá se a vydělává!  4. Ale bude to mít význam, protože je potřeba si uvědomit, že v momentě, kdy bude nájemné deregulované, bude postrádat smysl držet byt i několik let. Mimoto zapomínáte, že jsou v republice regiony s velkou nezaměstnaností a možnost přestěhování se za prací je díky regul.nájmům opravdu mizerná?!  5. No právě díky regul.nájmům. Platím-li někde 1100,- nájemné nebude se přece stěhovat do nájemného tržního.
0/0
26.2.2004 18:15

Já, z boží vůle císař a král

Re: otazníky

Hlupáku, já vlastním "nějaký ten byteček", přitom s tebou skoro souhlasím, POUZ V JEDNOM se budeme lišit!

Ať si sociálně slabé podporuje a dotuje STÁT (koneckonců i z mých daní)! Proč to má dělat já?8-o;-€              :-©

Do perdele s "regulovčíky a hlodavcem":-©

0/0
13.11.2007 16:49

JURA

A N K E T A : Jaké je správné nájemné?
Když by byli účastníci slušní, tj. slušný majitel bytu, slušný nájemník. Nájemník by si půjčil byt od majitele, aby měl kde slušně bydlet a platil by majiteli nájem jen tak vysoký, aby mělo pro slušného majitele smysl takový byt koupit nebo postavit a provozovat.
Kolik by, podle vás, mělo být to správné nájemné v průměrném bytě v průměrné lokalitě např. v PRAZE a PLZNI ? (Kč za metr čtvereční za měsíc?)
(Pak není nutno nadávat druhé straně - napíšu 15 a 10 a namená to: svin* kapitalistický; nebo napíšu 450 a 300 místo svin* parazitický)
A) V Praze můj odhad 125 Kčm2měsíc
) V Plzni můj odhad 55 Kčm2měsíc
 
0/0
12.2.2004 16:29

NewYorčan

to je Kocourkov!
Myslím, že soudruh Křeček je prolhaný pako, stejně tak i ostatní komunisti.
0/0
12.2.2004 14:21

Děsběs

Všem, co mají privilegium regulovaného nájmu...
...představte si, že byste museli vaše vlastní auto pronajímat někomu, koho vám určí stát za částku cca 2000 Kč měsíčně, přičemž nájemce by si hradil pouze benzín a zbylé náklady by ležely na vašich bedrech... Zdá se vám spravedlivé, že někdo, komu naše postkomunistická republika konečně po 40 letech vrátí činžovní dům (navíc mnohdy v žalostném stavu) i s nájemníky, které mu tam nastěhovala OPBH a navíc mu i nadále diktuje, kolik může za toto pololegální užívání svého majetku chtít? A navíc nájemník piožaduje např. půlmilionové odstupné za to, že hodlá vystěhovat? Taková je realita vážení a současně i jedna z největších křivd, kterou tento zkur...ný  stát páchá na lidech.
0/0
12.2.2004 7:33

VITA11

Re:
1. regulovaný nájemní je něco jako břemeno. to je jako by jste se začal vztekat ,že vám vedou přez pozemek cizý IS. Nájemné se zvedá pomalu ,ale zvedá. Já bych nerad balil svůj bussines do kterého jsem vrazil plno peněz jen kvůli tomu ,že nějaká loby udělala z mejch 30% zákazníků bezdomovce. Jestli Vám dům málo nese prodejte ho někomu kdo nemá vysypanou kapsu a vybuduje v domě třeba nový byty v nástavbě. Máte možností mraky.
0/0
12.2.2004 7:48

Josef

asi nechápu
Přál bych lidem kteří nebydlí u soukromého majitele zažít si tzv. majitele , jsem ochoten i platit více za bydlení ale kvalitní a bez nervů , holt všichni diskutující mají 20000 platu a plnou hubu chytrostí , pan Křeček jedinej dokáže říct něco na obranu nájemníků - zkuste si to bydket pod Majitelem domu , většina jsou hulváti co by brali nájem 10000 korun ?
0/0
11.2.2004 14:21

Alfik007

Proč vás vlastně ten demagog tak vytáčí?
pořádnej demagog by měl mít něco v hlavě, takhle argumentovat může opravdu jenim socanskej debil. Škoda slov na další komentáře.
0/0
10.2.2004 17:43

Pavel

Nikdo to neřekl, ale...
Regulace najemneho musi byt, protoze to dela hodne procent hlasu ve volbach. Kdo je potencionalni volic CSSD? Duchodce, ktery se rozhodne jestli je bude volit, jestli bude/nebude deregulace najemneho. Proste jinymi slovy, v momentalni politicke situaci neni mozna deregulace najemneho, vlada by si takovym rozhodnutim pod sebou urezala vetev.
0/0
10.2.2004 13:35

Radek (Praha)

PROC ?
Proc deregulace ? Kvuli cca 2 mil lidi zijicich  s regulovanym najmem (bez ohledu na jejich financni situaci) a ten zbytek? cca 8 milionu lidi. musi platit opravy vlastniho bydleni, hypoteky, trzni najemne... Nezda se mi , ze je to prilis socialne spravedlive.
Proc poslanci / vojaci maji prispevek na bydleni v rozsahu nekolikanasobku slavneho regulovaneho najemneho.
Proc ma bremeno socialniho statu nest nekdo jiny nez stat ? - protoze je to pro nej levnejsi .. s malym dovetkem , ze tim pouze opakovane porusuje rozhodnuti ustavniho soudu. Genialni priklad toho , jakym prikladem chovani svym obcanum jde opet stat.
Slusne slovo pro argumentaci pana Krecka se mi hleda tezko. Jeho pusobeni na prvni pohled socialni oskozuje tuto zemi .
 
 
0/0
10.2.2004 11:12

Asfaltsurfer

Lhář
Křečku nevím kde jste přišel na takové kraviny jako to že v Berlíně má průměrný důchodce důchod 2200,- EUR.Neprve přestaňte prosím lhát  a používejte pravdivé argumenty.Z Vašich keců je mi už dlouho na nic a neustále se divím jak může takové neskonalé a ulhané hovado reprezentovat cca 28 % obyvatel v ČR.
 
0/0
9.2.2004 23:38

Jana

Deregulace nájemného
Deregulace nájemného, neboli nově nazývané zdražení nájemného, není mi jasné, kterých nájemníků se týká ?Nájemníků bydlících v domech ve vlastnictví soukromých osob ? nebo Nájemníků bydlících v obecních bytech dotovaných   z daní nás všech ostatních – nebydlících, bydlících v družstevních   bytech, v bytech a domcích v osobním vlastnictví ?Jistě se deregulace nevztahují jen na ochranu nájemníků před nekontrolovaným zvyšováním nájemného od soukromých vlastníků nemovitosti, pokud „ Přiblížení regulovaného a tržního nájemného by mělo řešit především otázky bydlení mladých lidí. Deregulací nájemného se totiž více otevře trh a zvýší se nabídka bytů. Lidé, kteří nyní kromě svého vlastního bydlení drží byty s nízkým regulovaným nájmem, je pustí.“ ale týká se   i nájemného v obecních bytech ! Pokud se týká deregulace nájemníků skupiny   b),   proč se odstraňování dotovaného nájemného nazývá zdražením o 10 % ? Nazývejme finanční   opatření správným   označením : „postupné   snižování dotovaného nájemného“ !!   Název „zdražení“ je v tomto případě klamavé a zavádějící ! Je  
0/0
9.2.2004 17:07

Jana

Regulované nájmy
Deregulace nájemného, neboli nově nazývané zdražení nájemného, není mi jasné, kterých nájemníků se týká   ? a)        Nájemníků bydlících v domech ve vlastnictví soukromých osob ? b)        Nájemníků bydlících v obecních bytech dotovaných   z daní nás všech ostatních – nebydlících, bydlících v družstevních   bytech, v bytech a domcích v osobním vlastnictví ?     Jistě se deregulace nevztahují jen na ochranu nájemníků před nekontrolovaným zvyšováním nájemného od soukromých vlastníků nemovitosti, pokud „
0/0
9.2.2004 16:59

Dášenka

Zabte Křečoura a bude pokoj
0/0
9.2.2004 13:15

Dedek NY

Žiji v NY
deset let,ale absolutně se mne netýká regulace nájemného,protože nikoho nezajímá jaký mám příjem. Když potřebuji bydlet, musím hledat byt na takovém místě a v takové ceně, kterou jsem ochoten a schopen zaplatit a majiteli nemovitosti je srdečně jedno jestli vydělávám 10,nebo 100tisíc ročně.Jiná situace nastává u lidí,kteří jsou bez práce či nemocní.Potom může mít takový člověk byt na který přispívá,nebo je majitelem město či stát NY, nebo je ještě jedna skutečnost a to u lidí,kteří se do bytu přistěhovali dejme tomu před dvaceti či třiceti lety.Tam platí /zatím/,protože se jedná též o deregulaci,že nájemné lze zvýšit ročně o deset procent.
0/0
9.2.2004 3:20

vasek

Re:
Ziju v USA uz 20 let a o zadnych regulovanych najmech nevim,krome socialnich bytu,ktere patri mestu nebo statu.Jedina regulace se provozuje v nekterych atraktivnich lokalitach(aby tam nezili jen bohati),jako napriklad v Santa Monice(vedle Los Angeles) u more,kde ceny nekterych mestskych bytu jsou asi 2/3 normalnich,ale musi se do nich kvalifikovat nizkym prijmem a jsou na ne pekne fronty.
0/0
12.2.2004 6:26

Klk

Pudr Krecek
Nevim, jak s vasim selkym rozumem Vas nekdo muze zvolit? Regulovane najemne... To by se Vam zamlouvalo co? Nevidel jsem tu ani jednu obhajobu Vaseho kroku. Cim to asi bude? Ze je to uplna blbost to je nam jasny. Me jenom zajima kdo Vas tam pustil, ze o tom muzete rozhodovat.
0/0
7.2.2004 16:47

www.KamPoMaturite.cz - letošní

Velmistr lží "JUDr." Křeček...odpověděl na mou otázku
Velmistr lží "JUDr." Křeček...odpověděl na mou otázku, že v New Yorku je regulované nájemné pro obyvatele , kteří mají menší příjem než 17 000 dolarů (ne 170 000 dolarů - idnes.cz by si to mělo opravit!!!!). Z čehož jasně vyplývá, že regulace chrání obyvatele s nízkými příjmy a ne Křečky s vysokým příjmem a nájmem 3000Kč!!! (pro informaci 17 000 dolarů má v USA natož v New Yorku pod 15% populace). Jinak ten nehorazný politiky lhal jako když tiskne. Např. říká, že v regulovaném nájmu jsou obsaženy všechny náklady na bydlení, že se na tyto nájmy nedoplací, ale i diletatní počtář zjistí, že při zřizovací (navíc jsou ještě provozní) nákladech 25 000 Kč za m2 obytné plochy, se nemůže z regulovaného nájmu 20-37Kč za m2 vrátit tato investice dříve nez za 1000 -1200 let. Bylo mi opravdu špatně , číst ty politické bláboly, vytáčky, když je to tak jasné jak to prezentuje Křečák, tak ať dodá statistiky: jaká část populace bydlí v regulovaném nájmu, jaké ekonomické skupiny představují, kolik se doplací či tedy na ně nedoplací, podle Křečáka na tom obce dokonce vydělávájí. Zajímavé je, že obce hromadně prodávají a nutí nájemce ke koupi do osobního vlastnictví a to prosím pod tržní cenou. Fuj fuj, hnus a běs. Navíc arogantně odpovídal, že tomu nerozumíme!
www.KamPoMaturite.cz - letošní řešení přijímacích testů
0/0
7.2.2004 1:49

giorgio

Re: Velmistr lží...
I diletantní počtář zjistí, že při zřizovacích nákladech 25tis.Kč/m2 a regulovaném nájmu 37 Kč/m2 se vrátí tato investice za 56,3 let a ne za 1000 let (samozřejmě pokud nepočítáme provozní náklady). Těch 37 Kč/m2 regulovaného nájmu se totiž platí měsíčně a ne ročně. Samozřejmě i to je dlouho. Investice by se měla u činžovních domů zaplatit nejpozději do ukončení doby odpisování dle zákona o dani z příjmu, což je, tuším, 30 let. U nových bytů by tedy měla činže při zřizovacích nákladech 25 tis.Kč/m2 činit cca 70 Kč/m2. Jedná se ovšem o nově postavené byty, kde je regulované nájemné už nyní (alespoň v obecních bytech Praze) nikoliv Kč 37,-/měs. (jako u bytů dle starých nájemních smluv), ale cca 50,- až 60,- /Kč(měs. Aby ovšem byly zajištěny i provozní náklady a přiměřený zisk pronajímatele vyšší než běžná úroková míra - v současnosti zisk tak do cca 5 procent- , mělo by i toto nájemné být ještě asi o 50 procent vyšší (tak cca 80,- až 85,- Kč/m2). Znova však opakuji, že se jedná o nové byty. U starých bytů by měla být cena nájmj pochopitelně výrazně nižší (záleží samozřejmě na kvalitě a poloze bytu). Myslím proto, že deregulace by neměla zvýšit nájmy o více než cca 50% proti současným regulovaným. Pokud ovšem sklapne těm hyenám z řad majitelů domů, kteří by si představovali deregulovaný nájem na současné "tržní" (čti vydrřidušské) úrovni.
0/0
11.2.2004 11:32

Lou

Je zajímavé...
sledovat v debatách, nejen o nájmech, jak se česká populace začíná dělit na zhruba 3 skupiny lidí. Jedni, kteří využívají různé tzv. sociální výhody jako regulovaný nájem, soc. dávky, podpory, bezplatné zdravotnictví a školství atd. A druzí, kteří všechny tyhle srandy nevyužívají, ale musí makat a platit je. Třetí skupina jsou takovi chameleoni, např. bydlí draze v neregulovaným, ale děti studujou vysokou zadarmo.První skupině jde o to nějak život přežít, a když jsou výhody tak proč je nevzít. Druhá si chce život zařídit podle svého a štve ji, že místo toho musí dělat na pohodlí druhých. A ta třetí, největší, v tom má guláš, moc by chtěla být sebevědomá a samostatná, jako ti Američani nebo Němci, ale co když to nevyjde, mámo, lepší vrabec v hrsti, prostě nechce se jí za tu svobodu moc obětovat. Bohužel tahle skupina lidí rozhoduje volby, a dokud nezmění svoje uvažování, tak budeme nadále jednou z nejvíce státem zregulovaných a tím pádem nejpomaleji se rozvíjejících zemí Evropy a potažmo světa.
0/0
6.2.2004 23:15

DJ

doplním
to o výňarek z Listiny zákl. práv a svobod. Doporučuji zejména odstavce 11/4 a 12/1 a 12/3 Článek 11 (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. (2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice. (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. (4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. (5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Článek 12 (1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí. (2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon. (3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy.
0/0
6.2.2004 21:34

Milan

Re:
Děkuji za doplnění.
0/0
6.2.2004 22:15

milan

CO DOOPRAVDY ŘEKL ÚSTAVNÍ SOUD
17) Zmíněná transformace osobního užívání na „klasický“ nájem byla nedokonalá, neboť nájemní vztah si zachoval řadu rysů právního vztahu předchozího, což se projevilo jak vysokým stupněm ochrany nájemníků normami občanského práva, tak i regulací výše nájemného. Oba tyto faktory pak společně způsobily, že v řadě oblastí České republiky nelze hovořit o hypotetickém konsensu smluvních stran (spíše se často jedná o hlubokou disharmonii). 18) Vzhledem k výše konstatované protiústavnosti právního stavu (a pro uvedená právní specifika nájemních smluv s „regulovaným“ nájemným), nebude-li do českého právního řádu zavedena ústavně konformní regulace nájemného, nezbude Ústavnímu soudu, než dostát svým povinnostem, jež pro něj vyplývají z Ústavy, a alespoň v individuálních případech zajistit fungování principů vycházejících z ústavního pořádku České republiky, event. příslušných mezinárodních úmluv, i když takové řešení je nedostatečné, nesystémové a v podstatě jen provizorní, kdy jediným skutečným východiskem je evidentně přijetí příslušného právního předpisu ve smyslu předchozího nálezu Ústavního soudu. 19) Nález Ústavního soudu se včetně velice důležitého zdůvodnění stal závazným pro všechny dnem 20.března 2003.
0/0
6.2.2004 20:31

milan

CO DOOPRAVDY ŘEKL ÚSTAVNÍ SOUD
12) Ačkoliv došlo k jejich (nálezu č. 231/2000 Sb. a č. 528/2002 Sb.) zrušení, protiústavní stav tím odstraněn nebyl, neboť i přes rozhodnutí Ústavního soudu bylo nájemné i nadále fixováno v takové výši, jež byla současně Ústavním soudem shledána protiústavní. Pronajímatelé – vzhledem k vysokému stupni ochrany nájemníků, jak bylo podrobně popsáno v nálezu Ústavního soudu. 528/2002 Sb. – v podstatě nemají možnost nájemní vztah ukončit a následně uzavřít smlouvu s nájemným založeným skutečnou dohodou 13) Prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. 14) Respekt k názorům Ústavního soudu je ve vyspělých zemích obvyklou součástí politické a právní kultury. 15) Ústavní soud pokládá za potřebné uvést, že z právní úpravy provedené občanským zákoníkem vyplývá, že nájemné se sjednává zásadně dohodou, eventuálně se platí ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy (§ 671 odst. 1 občanského zákoníku). Z toho pak vyplývá, že základem nájemního vztahu je buď skutečný nebo alespoň hypotetický konsensus obou smluvních stran kromě dalšího v otázce ceny (tj. nájemné stanovené dohodou nebo obvyklé, in eventum tržní). 16) U nájemních smluv, u nichž bylo nájemné regulováno zejména maximální cenou, však vznikla specifická situace. Jak již Ústavní soud podrobně popsal v nálezu č. 528/2002 Sb., nájem bytu se transformoval z práva osobního užívání bytu, které se vyznačovalo tím, že mělo quasi vlastnický charakter, přičemž vznikalo přidělením bytu a výše úhrady v naprosté většině nevznikla na základě svobodné dohody smluvních stran, ale byla úředně stanovena. 17) Zmíněná transformace osobního užívání na „klasický“ nájem byla nedokonalá, neboť nájemní vztah si zachoval řadu rysů právního vztahu předchozího, což se projevilo jak vysokým stu
0/0
6.2.2004 20:29

milan

CO DOOPRAVDY ŘEKL ÚSTAVNÍ SOUD
7) Vlastnictví nájemních bytů je rovněž vlastnictvím, a proto nemůže být trvale vyňato z pravidelného právního režimu a podřízeno režimu zvláštnímu, pokud pro to nejsou závažné důvody. 8) Dřívější okolnosti byly zřetele hodné, avšak současné omezení pronajímatelů nelze dále udržovat, a to ani v případě, že by byla zvolena odpovídající forma regulace cestou zákona. 9) Pravidlem v této oblasti je stanovení nájemného dohodou jako volného (nikoliv libovolného) nájemného, a regulace je pak výjimkou, která by měla být časově omezena na nutnou dobu. 10) Závěrem Ústavní soud shrnul, že napadeným výměrem z hlediska jeho obsahu, tak i právní formy došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s čl. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě ve spojení s čl. 14 Úmluvy, když Ministerstvo financí nerespektovalo zákonem vymezenou působnost a zasáhlo do oblasti regulace vyhrazené zákonům, diskriminovalo skupinu vlastníků vzhledem k neexistenci „rozumného poměru“ mezi použitými prostředky a sledovaným cílem s ohledem na dobu, jež uplynula od roku 1989. Uvedený orgán porušil i princip dělby moci a právního státu (čl. 1 a 15 Ústavy). 11) Příčiny eventuální krize zde netkví bezprostředně v trhu jako takovém, ale v předchozích regulačních opatřeních státu (v širším smyslu), a vydání předmětného nařízení není reakcí na neočekávanou tržní situaci – ta je vládě nepochybně známa již několik let – ale na právní stav vzniklý po vyhlášení nálezu Ústavního soudu č. 528/2002 Sb., přičemž se zjevně jedná o účelové „řešení“, které mělo být vyhrazeno jiným právním instrumentům. Především však Ústavní soud dospěl k závěru, že taková situace, jež by umožňovala nárazový růst nájemného, vůbec nenastala. 12) Ačkoliv došlo k jejich (nálezu č. 231/2000 Sb. a č. 528/2002 Sb.) zrušení, pr
0/0
6.2.2004 20:27

milan

CO DOOPRAVDY ŘEKL ÚSTAVNÍ SOUD
Charta 2004 za právní stát - 19 VĚT 1) Ústavní soud se zabýval pojmem cenové regulace a dospěl k závěru, že není neústavní, pokud vychází z tržních cen závislých na poloze domů. 2) Vztahy k bytům byly zpravidla založeny administrativním aktem státu, a nikoliv smlouvou, změnilo na „nájem bytu“, ke skutečné transformaci právní regulace nájemního vztahu, odpovídající soustavě tržního hospodářství, nedošlo. Tuto skutečnost Ústavní soud dokládal rozdíly naší právní úpravy oproti evropskému standardu, zejména pokud jde o dobu trvání smlouvy, rozsah přechodu užívacích práv, výměnu bytů, výpovědní důvody a povinnosti poskytování náhradního bytu. 3) Jde-li o regulaci nájemného, dříve u nás vycházela z tzv. příkazových cen, zatímco v evropských zemích z tržních cen bydlení. 4) Současný pokus o kompromis mezi oběma koncepcemi, vycházející pouze z přizpůsobování nájemného vývoji nákladů a inflaci, a to bez ohledu na vliv trhu, nevyužívá alokační a informační efekt tržních cen, ale vede dle názoru Ústavního soudu k nevyužívání bytového fondu, nespravedlnostem při jeho rozdělování a korupci. 5) Vzájemná souvztažnost cenové regulace nájemného a zaostávání přeměny občanskoprávních vztahů regulujících bydlení má za následek nerovnováhu principu ochrany nájemníků a principu ochrany vlastnictví, kdy dotace poskytované nájemcům z celospolečenských prostředků prostřednictvím nízkých cen nájemného se přenesly na některé pronajímatele. 6) Dále Ústavní soud konstatoval porušení rovnosti v zacházení s jednotlivci ze strany státní moci, neboť s jednou skupinou subjektů majetkových práv se nakládá jinak a jejich majetek nemá právně stejný obsah jako majetek jiných pronajímatelů; 7) Vlastnictví nájemních bytů je rovněž vlastnictvím, a proto nemůže být trval
0/0
6.2.2004 20:24

Aleš H.

To snad není možný ...
Vážně zírám. Obdiv těm, kteří s ním vydrželi diskutovat. Používal pouze překroucená fakta, chybně interpretovaná čísla, vyhýbání se odpovědi a nakonec i urážky. Je to a) naprostej blázen  b) geniální stratég, který využil sociálně citlivé téma pro svou politickou kariéru. Proti variantě b) ovšem hovoří chybička, kterou udělal tím, že stále bydlí v regulovaném. Pro širokou veřejnost, dříve lhostejnou, je srovnání mladé rodiny s jedním příjmem a nájmem 10 tis. v 1+1 a politika s poslaneckým platem v bytě na Vinohradech s regulovaným nájmem srozumitelnou ilustrací, že něco není v pořádku. Však on neskončí dobře. Je to ten nejhrabivější křeček na světě. Aférku s titulem ještě ustál, ale mlýny melou. Na jeho názory záměrně nereaguji, to vůbec nemá smysl. 
0/0
6.2.2004 17:05

DJ

Re:
Chtěl jsem taky položit dotaz, ale dotazy šly podávat pouze do 14:12 hod. (od 14:00 hod.), takže vydržel 12 min., no nic moc. Připomíná to psa záploťáka co štěká jen zpoza plotu.
0/0
6.2.2004 18:31

Deratizator

Jesteze neni stredovek
Krecek je mimozemstan, nebo neco huli, nebo uz na nej tvrde dolehaji choroby podzimu zivota. Vestsinou neodpovidal na otazku vubec, pripadne byl velmi arogantni. Krecky je treba hubit.
0/0
6.2.2004 16:27

ÚS-citace-nájemné:

ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústav
ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou.
0/0
6.2.2004 15:45

ÚS-citace-nájemné:

ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústav
ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou. ÚS-citace-nájemné: Ú
0/0
6.2.2004 15:45

johny

Re:
něco se zaseklo?
0/0
6.2.2004 18:21

Hanz

Majitelé nejsou jen Hovad..
Giormani by měl za svoje výroky sedět. Doufám, že mu jeho nájemníci zatopí. Takoví bezpáteřní majitelé nam slušným kazí pověst a kvůli nim se nájmy zaseknou. je to ukázka hulvátsví. takový podobný člověk ještě bydlí na Jiráskové v Brně a díky těmto majitelům nas všechny paušalizují
0/0
6.2.2004 14:19

ÚS-citace-nájemné:

ÚS-citace-nájemné
ÚS-citace-nájemné:
Ústavní soud je v obecné rovině toho názoru, že prodlužování nastalého protiústavního stavu je nejen nežádoucí, ale i nepřípustné, a tak je protiústavní i předpis, jenž je tohoto prodloužení příčinou.
0/0
6.2.2004 15:39

bosch

kde
To je člověk bez morálky a bez svědomí a asi taky bez žaludku. Lidem v domech s regulovaným nájemným stát šetří peníze, tedy 1/3 lidí je zvýhodněna proti 2/3. A v bytech s regulovaným nájmem nebydlí většinou chudí. Byty se za komančů přidělovaly většinou podle známostí a politické angažovanosti. Minimum jich bylo opravdu sociálně potřebných. A tak je to i dnes. Řeči o chudácích, kteří by měli platit tržní nájemné jsou lež, protože, kdo opravdu nemá, dostává dnes od státu na bydlení. (Bohužel, stát si to nekontroluje, takže lidé dostávají na byt a přesto neplatí a tyto peníze propijí.) Jinak, zveřejnění prominentů, bydlících v regulovaným nájmu je dobrý, ale měli by tam být jen politici. Nevím, proč Brejchová, která navíc jiný majetek mimo chalupu, jak se uvádí, nemá, nic neovlivní a nemá jistě takový příjem jako politici. To je trochu ujetý.  
0/0
6.2.2004 13:32

Přeposel

p. Giormani v TV
Pořad BEZ OBALU v neděli na ČT 1 ve 12:10 
Dnes byl natočen rozhovor s panem Girolamem Giormanim do pořadu BEZ OBALU, který bude vysílat ČT1 v neděli 8.2.2004 ve 12:10
0/0
6.2.2004 12:19

Saloon

Soudruh Křeček lže, jako když RUDÉ PRÁVO tiskne.
On si nejen upravuje čísla, procenta a statistiky jak se mu právě hodí, ale zamlčuje i dost podstatné věci. Co tedy opomenul v případě USA je to, že je- li tam někde vůbec regulace nájmů, tak je to v půměru na úrovni 6% z pořizovací ceny bytu ročně. Takže, má-li někdo zájem o "americký regulovaný nájem" např. z bytu 2+1 v ceně půl druhého milionu Kč., nechť si 6% z této sumy vydělí dvanácti. V jeho oblíbeneém Švýcarsku zase mají stanoveno minimální nájemné. To proto, aby se domy udržovaly v dobrém technickém stavu a majitelé deregulovanch bytů se nemohli podbízet cenovým dumpingem pod úrovní nákladů !
0/0
6.2.2004 11:04

Kiv

Re:
A co by jste cekal od tehle socanske sebranky, jiz je s.Krecek tou nejcistsi esenci? Drzost jeho a jeho spolusoudruhu si nezada s drzosti bolsevickych papalasu v dobe te nejtuzsi normalizace. Pokud tenhle narod ma mit  pravo vubec na nejakou existenci musi se teto rakoviny co nejdriv zbavit anebo dobrovolne naskakat do Vltavy. 
0/0
6.2.2004 11:27

DJ

hlodavec
A je to hlodavec! Neodvolám koncile, i kdyby jste mne upálili. Jan
0/0
6.2.2004 10:43

Kik

Křeček je vůl
Bohužel se to nedá jinak nazvat a to ještě tím přirovnáním urážím to milé boží hovádko. Bydlím v bytě koupeném od města a každý rok jsme nuceni zvyšovat odvody do fondu oprav (nájem), abychom měli na údržbu a opravy. Tohle snad musí pochopit i Křeček, pokud už v parlamentu nezakrněl mozek jako mnoha jeho kolegům.
0/0
6.2.2004 10:22

Křeček

Re:
Všechno vidím  a slyším.Brzy si pro tebe  holenku dojdem
0/0
6.2.2004 22:37

_petr

problemy s cisly i v prikladu ze Svycarska
Pan Krecek ma evidentne problemy s cisly, zatimco u hranice prijmu pro regulovany najem v New Yorku jednu nulu dozadu pridal, tak ve svem svycarskem prikladu u vydaju domacnosti na bydleni zapomnel cislici vepredu (ne 7% prijmu, ale 17% hrubeho a tedy priblizne 27% cisteho) a to se mu stalo i u intervalu vymeny podlah (ne 3 roky, ale spis 23 nebo 33). Jeho argumenty nebudu hodnotit, jsou zcela mimo me chapani.
0/0
6.2.2004 10:22

packy

Re:
nebyla řeč o podlahách, ale o podlahových krytinách.
0/0
6.2.2004 12:01

Venda Benda

Re: Hele, packo
a což raději takhle každé tři roky vyměnit nájemníky. Aby pak po čase třeba neblábolili např. to, co včera řvaly ty demonstrující domovní pijavice. Ttedy že kyž už někde bydlí dvacet let tak že už se nehnou. Tudíž každě tři roky nikoliv nové lino, ale nakopat do půlek !! A případně dát i přes packy. Jistota je jistota.
0/0
6.2.2004 13:28

Divis

Re:
Za vymenu podlahovych krytin je zodpovedny najemnik, jen tak mimochodem!
0/0
6.2.2004 22:41

Martin

Právníka většinou uráží ...
Pane Zanysi, co čekáte od českého národa, který má jako hobby závidět i nos mezi očima.
Dokonce se to stává i centrem upoutávek na tv. pořady. Jako např.  "...závidíte druhým vysokou výhru?.." v upoutávce na Chcete být milionářem?
Mimochodem to přirovnání se mi zdá trochu nešťastné. 
  
0/0
6.2.2004 10:19

Doucha

Re:
Musím s Vámi souhlasit, že česká závistivost nezná mezí a je naší typickou vlastností. Nicméně v oblasti regulace nájmů bych si netroufal tvrdit, že požadavek shodného zacházení se všemi nájemníky je závistí.
Na drouhou stranu závist ve sporu vystupuje- nájemníci závidí majitelům, že dostali v restituci domy zpět. Ostatní lidé bydlící ve svém (i majitelé příslušné nemovitosti) závidí  nájemníkům dekret v Praze a možnost tím ušetřit na nákladech na bydlení či snad přímo vydělávat na podnájmu značné prostředky . Konečně většina občanů závidí Polákům, Slováků a občanům ostatních postkomunistikých zemí to, že mají (měli) vlády a zákonodárce s odvahou skoncovat s přežitky socialismu v oblasti nájmů bytů.
 
0/0
6.2.2004 10:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.