Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud osvobodil šéfy CS fondů v kauze Montas

Odvolání se Josefu Matoulkovi a Vladislavu Naďovi vyplatilo. Muže, kteří figurují v kauze vytunelovaných C.S. Fondů, poslal krajský soud loni v říjnu na dva roky za mříže za tunelování hradecké firmy Montas. Pražský vrchní soud je teď ale zbavil viny i trestů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Dežo

České soudy,příští ostuda celé Evropy
pokračuje to dále-ostudné soudnictví v Čechách,kdo nakrade tolik,že si může koupit cokoliv a kohokoliv je nepostižitelný a tak hurá krademe všichni ve velkém
0/0
26.5.2004 11:04

step

A budou...
pěkně užívat nakradených peněz,válet se ve svých zlodějských vilách.Skutečně se vyplatí krást ve velkém,ne jako ti ubožáci co řežou kousky kabelů a doprav.značky.Když ukradneš něco za 5000,dostaneš 2roky protože nemáš na Sokola,kdo ukradne 10 000 000.-má hned na dva.
0/0
25.5.2004 15:30

Stierlitz

Kříženecký
Kdyby u toho nebyl Kříženecký, skoro bych se divil!
0/0
25.5.2004 15:29

xaeris

co co co
Jakýpak osvobození, měli je rovnou navrhnout za poslance do EU.Czech banan republic
0/0
25.5.2004 13:44

Kaja

Ocista grazlu pokracuje!
0/0
25.5.2004 13:26

Daňový úředník

Korupce
To je smutné, když už berou i soudci na vrchních soudech....
0/0
25.5.2004 11:52

CDROM

Re:
To je rochu unáhlená reakce nemyslíš? Nebo máš pro své tvrzení nějaký důkaz? Pokud ano, rád se Ti omluvím a smeknu před tebou !!!
0/0
25.5.2004 12:15

Daňový úředník

Re:
Že ti obžalovaní jsou šmejdi je zcela zjevné už jen z toho, že je státní zástupce obžaloval. Kdyby byli čistí, nešel by do toho. Navíc je prvoinstanční soud odsoudil. tedy muselo být dost zjevné že tam v jejich činnosti něco neuvěřitelně smrdělo. A teď se nějakým neskutečným alibistům na vrchním soudu (uznávám, podplacení možná nejsou) nezdá dost důkazů na to, aby podrželi rozsudek svých kolegů. O právu něco vím a občas se mi chce blít z (možná zaplaceného) alibismu našich soudců, kteří neodsoudí pachatele jasných tunelů a zpronevěr jen proto, že pachatel řekne, já jsem to neudělal úmyslně, já to myslel dobře, ale ono to jaksi nevyšlo.... Přitom už selský rozum jasně říká proč to dělal, právo na ten skutek s výsledkem pamatuje, jen soudce neshledá dostatek úmyslu. Zkrátka bez zavedení skutkové podstaty hrubé nedbalosti při správě cizího majetku to jak vidno nepůjde.
0/0
25.5.2004 12:37

Lada

Re:
Váš názor a podobné názory typu " věc není bohužel trestná, ale je trestuhodná..." je cesta do pekla. Tak to fungovalo za komunistů. Rozsudky na společenskou ( stranickou ) objednávku.
0/0
25.5.2004 12:46

jouda-bouda

Re: náhodou má daňovej úředník pravdu
a s politickou objednávkou to nemá nic co dočinění. Hrubé porušení kde se nemusí dokazovat úmysl je tou správnou cestou. Když to neumíš, tak nespravuj cizí majetek. Za první republiky bylo vězení pro dlužníky. A dokud alespoň dotyčný nevyrovnal dluh tak si to odseděl. Zajímalo by mne, jestli (pokud tedy nebyl prokázán úmysl) pan Matoulek alespoň částečně uhradil ztrátu kterou způsobil. Pokud dříve byla morálka taková, že se dlužník před tlakem věřitelů raději zastřelil a dnes se ze neúmyslného zadlužení stává běžný byznys, je třeba vyrukovat s novými zákony. Jenže ty mrchy poslanecké tyto zkutečnosti dobře vědí a proto taky dobře vědí proč ten zákon není.
0/0
25.5.2004 14:30

Pavel

Re:
To není trest na politickou objednávku, ale obyčejný trest za výsledek, konkrétně za to, že dotyčný neuřídil něco, co měl. Když řídím auto a havaruji, taky jsem trestán za to, že jsem nezvládl řízení a způsobil nehodu - i když jsem to neudělal úmyslně. Nevím o nikom, kdo by úmyslně havaroval - trestáni jsou ti, kteří nezvládnou řízení.
0/0
25.5.2004 15:28

v

Re:
Ty seš asi fakt daňovej úředník, normální člověk by takovou hloupost nevypustil z huby.
0/0
25.5.2004 13:02

CDROM

Re:
Fakt, že to státní zástupce žaloval vůbec nic neznamená. Jistě jsou mezi státními zástupci i lidé častní a pracovití, ale řada (dle mých zkušeností většina) jich akových není. Viděl jsem řadu případů kdy státní zástupce přišel k soudu trestuhodně nepřipraven, v jiných případech trval na žalobě i v situaci, kdy z předložených důkazů bylo všem ostatním (včetně soudu) dávno jasné, že se uvedený skutek nestal. Zdálo se, že spíše než o zájmy státu mu šlo o to nevypadat jako b*b "když už to žaloval".  Velmim oceňuji fakt, že vrchní soud rozhodl ve věci a ne jen vátil případ soudu nižší instance jak je to bohužel běžné.
0/0
25.5.2004 13:54

Daňový úředník

Re:
Já jsem neřekl trestuhodné, ale je to na pohled zjevně podvodné a tudíž trestné. Jistě bychom museli znát více faktů, kdybysme chtěli jít více do hloubky, ale že soudci pouštějí naprosto zjevné darebáky /a zdůrazňuji, že i z hlediska trestněprávního/ svědčí o jejich zkorumpovanosti nebo naprostém alibismu a neochotě se rozhodnout pro zasloužený trest i tam, kde se viník jak idiot nepřizná nebo to na sebe někde neřekne někomu dalšímu kdo by ho udal. Jste snad soudce, že jste viděl tolik případů, kdy státní zástupci flákají práci? Je jasné, že když to shodí alibisté z vrchního soudu, tam dole se radují, my to odsoudili to oni nahoře.... Znám případy jasných daňových podvodů, úmysl z toho řval, ale soudce neodsoudil. Zjevně špatný či podmázlý soudce, to vám garantuji. A státní zástupce to vzdal... Zato musím říci, že jeden schopný mladší soudce sejmul grázlíky, kteří to dělali tak šikovně, že by je každý pohodlný alibista v taláru pustil. A pak to podrželi i nahoře. Jenže těch alibistů, kteří jdou po formálních kravinkách bez ohledu na obsah a skutkovou podstatu ke které jednání jasně směřují je mnohem více. Myslím, že by to chtělo mnohem více kontrolních revizí cp nejvíce případů, aby se soudci necítili tak všemocní a beztrestní....
0/0
25.5.2004 15:23

Hater

bakšiš?
Proč chodit s bakšišem ke kováříčkovi, když je lepší zajít s obálkou rovnou ke kováři, resp. městskému soudu v Praze.
0/0
25.5.2004 11:42







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.