Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Chaos v nájmech vadí i nájemníkům

Dva roky dlouhé vládní lavírování a neúspěšné pokusy shodnout se v rámci koalice na tom, co s nájmy v regulovaných bytech, paradoxně sbližuje donedávna dva nesmiřitelné tábory: majitele činžovních domů a lidi, kteří žijí zhruba v milionu bytů s regulovaným nájemným.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mjr

Jsou v EU možné dvojí ceny? - dokončení
Ale jak máme Evropské komisi sdělit, že něco není v pořádku? Není to tak těžké, mají na to formulář! Úředníci mají rádi formuláře, tak jim ho vyplňte. Auta jezdí na benzín, úředníci pracují, když jim dáte vyplněný formulář. Stačí kliknout, vyplnit, odeslat.
 
0/0
23.7.2004 12:13

mjr

Jsou v Evropské unii možné dvojí ceny ?
Jsou v Evropské unii možné dvojí ceny?
Zcela jednoznačně NE. Celá Evropská unie byla založena na principu volné hospodářské soutěže s tím, že nikdo nesmí být zvýhodňován a nikdo nesmí být znevýhodňován. V zakládací smlouvě Evropských společenství je to doslova uvedeno v článcích 81 a 82 "je zakázané uplatňování nerovných podmínek při rovnocenných plněních". Cena je základní podmínka každého smluvního vztahu a následného plnění.
Platí to i pro bydlení? V České republice očividně ne. Jak všichni vědí, někdo platí nízké regulované nájemné, ostatní platí normální volné nájemné 5x vyšší. Např. Hlavní město Praha uzavírá dokonce i tzv. nové smlouvy za rozdílných cenových podmínek pro různé osoby. Podle pořadníku za regulované, obáklovou metodou za tržní. Také soukromí majitelé domů musejí poskytovat svou službu různým lidem za rozdílné ceny. České zákony je nutí porušovat smlouvu o Evropské unii, která je pro nás všechny od 1. května závazná (a nadřazená domácím zákonům).
Jedná se tedy o rozpor mezi evropským a domácím právem. Ať se nám to líbí nebo ne, jsou mezinárodní smlouvy o založení a přistoupení k EU součástí ústavního pořádku české republiky, a tedy nadřazené domácímu občanskému zákoníku a regulačním výměrům. Provádět a zajistit dodržování evropského práva má za úkol Evropská komise. Pokud zjistí, že zákony členské země jsou v rozporu s konkrétními ustanoveními nebo i jen principy evropského práva (acquis communitaire), vyzve vládu členského státu, aby věc dala do pořádku. Pokud vláda neuposlechne, je možné ji žalovat u Evropského soudního dvora v Lucemburku. Takže máme na obzoru další vlnu žalob proti České republice za tučné odškodné. Žalovat může sama Evropská komise, majitelé domů, města, tržní nájemníci, bezdomovci.... Tak daleko to ale většinou nedojde, pokud Evropská komise začne věc projednávat, vláda členského státu se většinou sama umoudří.
 
0/0
23.7.2004 12:11

nebydlící

Důsledek Asociální demokracie
Dle ústavy jsou si všichni rovni. Žádám o okamžité odstranění dvojích cen nájemného a okamžité zrušení měsíční dotace ve výši několika tisíc vyvoleným odekretovancům!!!!
Když nešla postupná pozvolná deregulace během nekonečných 15-ti let od pádu komunismu, je nutné promptní a razantní řešení situace.
Po letech strávených v garsonce 20m2 na Černém mostě za 8.000,- (z toho odekretovanec, kterému platím přeposílá 740,- Kč nájemné městské části, která byt vlastní). Kdykoli se vracím domů strhanej z práce a vidím na Náměstí republiky znuděné tupé a přitroublé troubení odekretovanců do ulice z jejich 200 metrových bytů, kde platí pár šupů a hudrují, že jim pak ze sociálky už nezbyde na teplákovku Nike, ale budou muset chodit v Adüdasu, mám chuť je nakopat do p*dele!
 Stejně tak jako všechny socany s jejich úžasným asociálním bordelstátem!
0/0
22.7.2004 21:46

Zdena

Pozor:
Fe1 je lžidoktor Křeček!
0/0
22.7.2004 20:39

Odhadce

Re: Tak lžidoktor Křeček, říkáte ?
Já jsem si hned říkal, že je to nějaké divné, ale domníval jsem se,  že  Dr. Fe1 bude asi nějaký doktor felace
0/0
23.7.2004 7:33

Sttell

chaos
Jak výstižné a pravdivé je přísloví co Tě nepálí nehas.Tak jako je velmi ošemetné se míchat do rozepře mezi manželi je stejně ošemetné se míchat do vztahu pronajímatel - nájemce.Velmi často se stává že tyto dvě rozkacené strany se spojí a nandají to tomu,kdo se odvážil a to už z jakéhokoliv důvodu či pohnutky strkat do jejich věcí svůj rypák.V těchto případech je namístě hrát roli jakéhosi pozorovatele a zakročit jen v tom případě,kdyby se vzájemně znesvářené strany chtěly vzájemně postřílet a to jen a pouze proto že obě strany platí daně a stát z nich cosi má.
0/0
22.7.2004 15:30

Medvídek Aú

Re:
No jistě!!! Nenecháme nikoho rýt svým kapitalistickým rypákem v socialistické zahrádce soudruha Křečka!!!
0/0
22.7.2004 17:02

Buss

:-(
Vážně není nic lepšího, než když dostanete v restituci zpátky dům, kde mají všichni smlouvy na dobu neurčitou. Dům se rozpadá, protože na střechu se 30 let ani nesáhlo, elektrické rozvody jsou z roku 1966, odpady začínají praskat a prosakovat (jsou 65 let staré), ale příjem z nájmů na opravy nestačí. Takže buď se člověk dívá, jak jeho majetek ztrácí na hodnotě anebo do toho investuje další peníze a skřípe zuby při pohledu na darmožrouty, kteří si válí zadky v jeho domě za směšný nájem. Upřímně řečeno - dům je samozřejmě pojištěný, nejlepší by byla pořádná povodeň, která by ho strhla, pojišťovna by zaplatila a bylo by po starostech.
0/0
22.7.2004 14:18

Správce

Re: Nejenže by to pojišťovna zaplatila,
ale bylo by po problémech i s nájemníky a jejich nekonečnými smlouvami. Viz ony předloňské povodně v Karlíně. Barák spadl, předmět nájmu zanikl, SMLOUVA KONČÍ !!! Nově postavený dům není tentýž dům a tak ti vykukoé nemají žádné právo tam bydlet !
0/0
22.7.2004 14:53

Krusovicky Lezak

Re:
Demolici domu je treba napomoci - takova acetylenova lahev ve sklepe udela sve a statika domu je nenavratne v haji. Smutny to system, kde se majitelum ze zoufalstvi vyplati zdemolovat vlastni barak.
0/0
22.7.2004 15:56

Správce

Netřeba vymýšlet vymyšlené a vyzkoušené.
V bývalé DDR měli stejný problém jako my teď. Oni si spočítali dle svědčené západoněmecké metodiky seriózní, tedy nelichvářský nájem, který ale kryje opravdu náklady a majiteli nese skutečný, leč přiměřený zisk. Poté deregulovali nájmy, ale pouze na 80% této seriózně vypočtené výše nájmu. Poté tuším po nějakých dvou letech nájmy uvolnilu úplně. A slyšel někdo, že by v Německu byl problém bydlet ? Dokonce se začaly bourat paneláky, neboť bytů je jdnak dost (stejně jako u nás) a lidé za své penmíze nechtějí bydlet v krabicových králíkárnách někde na periferii.
0/0
22.7.2004 13:49

good_luck!

Křeček do klece! I s regulovnýma nájemníkama
0/0
22.7.2004 13:33

Otto Kechner

Stručná poznámka k diskuzi
Nerad připomínám majitelům domů minulost, ale kdo neustále kritizoval postup vlády a úřadů? Kdo tleskal, když se vyhláška dala k ústavnímu soudu? Nebyli to nájemníci. Díky tomu je dnes situace tam kde je.
0/0
22.7.2004 12:24

gaston

Re: Stručná poznámka k diskuzi
Otto Kechnere, vy opravdu nechápete, proč se vyhláška dostala k ÚS a proč jím byla zrušena?
0/0
22.7.2004 12:33

good_luck!

Re:
Nerad připomínám nájemníkům minulost - mohli celou dobu spořit, stavět a dnes už být ve vlastním. A nevymlouvat se na nepřipravenost. Mně taky nikdo nic nedá - musím se postarat a jestli mi spadne můj dům na hlavu - moje starost. Tak rychle prodat mercedesy, vrátit se v hypermarketech k malým (socialistickým) nákupním košíčkům a šetřit a budovat. Stát se na Vás má zvysoka ... (i s Křečkama)
0/0
22.7.2004 12:39

Vlk-Honzi

Re: Nerad připomínám
, ale všimněte si, kdo za regulaci bojuje. Znám dost lidí bydlících v bytech s regulovaným nájmem a jsem jeden z nich a řekl bych, že nadpoloviční většina je pro deregulaci poměrně rychlou (určitě do 5 let, spíše dříve). Proti bojují spíše Křečci a podobná svoloč, která to vidí jako politické bodíky. A často za to bojují i lidé ve vlastním, protože oni znají jednu osobu, která chudinka nemůže vyjít a ta by měla problém ...
0/0
22.7.2004 13:02

Saloon

Re: Soudruh Kechner se vyjádřil jako kovaný bolševik.
Ještě zapomněl diskutujícím sdělit, jakou že to funkci zastává v Křečkově Sdrežení nájemníků. Tož nestyďte se, soudruhu Kechnere !!!!
0/0
22.7.2004 12:54

Rudolf

Zbytečné obavy
Jsem majitelem domu v Praze 2 na Vyšehradě. Za odstupné 500.000,- Kč se mi podařilo vystěhovat neplatiče z bytu 3+1, 100 m2 (do vlastního domu za Prahou). Byt byl  zcela vybydlen a rekonstrukce stala 800 000,- Kč. Pronajmout ho za tržní nájemné nebylo vůbec jednoduché, nabídka volných bytů v Praze je veliká. Naknec jsem ho pronajal za 12.000,- Kč a byl jsem rád. Po deregulaci tyto nájmy ještě klesnou a to dost podstatně.  To je fakt ověřený praxí (potvrdí vám to i realitní kanceláře), vše ostatní je Křečkovské strašení lidí a snaha zakonzervovat někomu vyhovující stav.
0/0
22.7.2004 10:19

Vlk-Honzi

Re: strašení
S tím naprosto souhlasím. Deregulace postupná v rámci 2-3 let (každý rok možnost např. 80% nárůstu) by neznamenala žádný sociální otřes a pro ty případy, kde by problém nastal tu je sociální síť a ne regulace nájmů. Navíc se jedná jen o jednu položku z toho, co mnoho lidí za nájem považuje (většinou říkají částku nájem + voda + topení + anténa + odvoz odpadu + další věci).
0/0
22.7.2004 10:48

xbert

Re:
Podobný byt v Dejvicích, který chce pronajmout družstvo za 15000,-  je už pár měsíců prázdný. Bude úspěch, když půjde do světa za 12000,- (nezařízený v přízemí)
0/0
22.7.2004 10:53

eM

Re:
Jestli jsi pronajal opravenej 3+1 100 m2 na Vyšehradě za 12000, tak se na mě nezlob, ale jsi neschopnej blb...
0/0
22.7.2004 10:51

Jiří

Re: Opravdu?
A Vy byste dal víc?
0/0
22.7.2004 10:59

Jackie_

Re:
Kamarad plati v Machovce (Vinohrady) za 3+kk mesicne 40 tisic :-) (Ale plati mu to firma)
0/0
22.7.2004 14:19

Rudolf

Re: Dobrá
Musí to být opravdu "dobrá" firma, kdyz mu to plati. Nebo je s pronajímatelem domluvena - i to se stává. Nelze to ale zobecňovat.
0/0
22.7.2004 20:35

Jackie_

Re:
Ale znamy pronajima panelak 3+1 v Krci za 17 tisic a ted uz mmusel jit na 13 tisic, nikdo to tak "draho" nechtel.
0/0
22.7.2004 14:21

koted

Re: Proč hned nadávat?
...jak můžes posuzovat o bytě, který neznáš, nevíš - i když je renovovaný - jak je situovaný, v kterém je patře, jak je vybaven, jesli je hlučný, tmavý, atd?  Sám jsem hledal nedávno byt a nabídka je obrovská, lze v dobré lokalitě dostat i kolem 10 000 za velký 2-pokojový byt. Situace se na trhu mění, je i nadbytek bytů volných. Ostatně proč hned vulgárně nadáváš do blbů...?
0/0
22.7.2004 11:05

nasrany

navrh
no jednoduse: kdyz muzu platit neregulovany najem ja tak proc ne i ostatni...kdyz regulovat tak vsechny! a ti co na to nemaji? bohuzel se budou muset prestehovat do mensiho...
0/0
22.7.2004 9:55

nasrany

regul vs neregul
Tak by me zajimalo co asi tak vadi tem regulovanym najemnikum jak pise ten pisalek v clanku. Ze by jim vadilo ze plati 16kc za m2, zatimco v neregulovanem najmu se plati 28kc za m2? Ja osobne jsem v tuto chvili stastnym najemnikem s regulovanym najmem (za 2+0 platim 3300, 3clenna rodina) nicmene se budu stehovat do 3+1 a tam uz dostanu novou NEREGULOVNOU smlouvu a budu rad kdyz se vlezi do 5tisic....no fakt se na to tesim :| (severni morava) Jo a este neco pro islustraci: svagrova se take prestehovala do 2+1 a plati za stejny byt o vice nez 1000kc vic nez jeji sousedka duchodkyne...no jak k tomu ku*va prijdeme???!!!!
0/0
22.7.2004 9:53

gaston

Re:
a kterou z nich vlastně považujete za tu ku*vu? 
0/0
22.7.2004 10:16

nasrany

Re:
vladu, resp. jejich skvely system ktery meri dvojim metrem.
0/0
22.7.2004 13:45

Dr. Fe1

Tak navrhněte řešení
Mnoho diskutujících zde, většinou oprávněně, kritizuje současnou praxi, ale zajímalo by mě jaký je jejich názor na řešení této situace.
 
Úplné uvolnění cen nájmů by znamenalo, že by se ze současných reg. nájemníků stali nevolníci, kteří by měli na vybranou, buď platit nájemné v jakékoliv výši dle libovůle majitele nebo jít někam pod most, protože většina z nich by na vlastní bydlení neměla - z toho by tady byla nejspíš další revoluce, nebo právní kolaps, protože by tito lidé (nechtíc jít pod most) hromadně přestali platit nájem. Je zřejmé, že toto řešení není možné a naivní názory, že něco zreguluje trh? Byt není bohužel rohlík aby si ho člověk moh koupit ve vedlejším pekařství, když v tom kde kupuje teď ho zdražili. Kromě toho by majitele domů ke zlevnění nic netlačilo, protože jejich nájemníci by prostě neměli na vybranou.
 
Takže co navrhujete?
0/0
22.7.2004 8:53

cerrt

Re:
Uplne jednoduse socialni davky, ale jenom tem potrebnym. Stat vybere na zvysenem najemnem vice penez na danich (muze ty dane z najmu i zvysit) a ty pak muze dat jako prispevek na bydleni socialne slabsim (stejne jako pridavky na deti, na dopravu, atd...). Ale ti to pochopitelne budou muset dolozit, mam takovej a takovej prijem, zivim dalsi hladovy krky a tak sem potrebnej. Bude to trocha papirovani a behani ale chces penize, tak se snaz. A ze by tolik lidi muselo pod most i bez davek si taky nemyslim, protoze dnes v tech regulovanych bytech zdaleka neziji jen potrebni, a vsichni ostatni, kteri dekret nemaji, a je jich v tomhle state min 70% (mozna i vic) se o svoje bydleni taky dokazi postarat. Co ty na to?
0/0
22.7.2004 9:03

Jackie_

Re:
A hlavne by museli dolozit ze ten najem opravdu plati, ne ze na to dostanou socialni davky, prochlastaj je a majitel baraku zase nedostane nic a vyhodit na ulici je nesmi.
0/0
22.7.2004 14:24

Ekonom

Re: Konečně
rozumný příspěvek. Deregulace ze dne na den by samozřejmě znamenela naprostou katastrofu pro lidi bydlící v těch bytech. Jediným řešením je postupná deregulace rozložená např. na 8 let, kdy ovšem bude známo, jaký bude cílový stav, jestli bude existovat nějaký strop nebo ne. Pak si každý může spočítat, jestli deregulované nájmy budou únosné či nikoliv a zda tedy má začít šetřit na svůj byt, případně založit družstvo - pokud to bude právně dobře nastaveno a s určitou podporou státu, tak to vidím jako nejlepší formu bydlení. A majitelé bytů se svým tržním nájmem 10 tis. za 3+1 můžou jít do pr....
0/0
22.7.2004 9:04

pylorus

na trznim najemu 10 000
v atraktivni lokalite v centru mesta za byt 3+1 nevidim nic spatneho. Deregulace by vsak paradoxne zlevnila neatraktivni bydleni.
0/0
22.7.2004 9:08

Dr. Fe1

Re:
Tuším, že i v jiných státech existuje jakýsi "strop" pro nájemné ve formě "místně obvyklého nájemného". Jenže problém je v tom, že v těchto státech (např. Německo) se toto místně obvyklé nájemné přirozeně utvářelo desítky let, zatímco u nás se musí něják uměle stanovit. A o tom právě mezi politiky není žádná diskuze, místo toho se hádají jestli teď  momentálně reg.náj. zvyšovat o 10 nebo 15 procent, ale o tom co je cílový stav nikdo pořádně nemluví.
0/0
22.7.2004 9:16

mjr

Re:
Jsi piča, a ne ekonom. S 8 lety běž do prdele, už to trvá 15 let.
0/0
23.7.2004 12:21

pylorus

Re:
Uplna deregulace by v soucasne situaci znamenala lehky socialni otres, po kterem by vsak nasledovala ocistna katarze a oziveni trhu s byty. Vzhledem k tomu ze v CR je v prepoctu na obyvatele dostatek! bytu, tak by se lide s nizkymi prijmy bydlici v atraktivnich a drahych lokalitach museli stehovat do cenove dostupnejsich oblasti. Majitele domu maji ekonomicky zajem na pronajmu svych bytu, zhrouceni trhu s byty nehrozi. Naopak! Stat by mel socialne nejslabsim vyplacet individualne prispevek na bydleni.
Plosna regulace NIC neresi, jen konzervuje tlejici trh s byty.
0/0
22.7.2004 9:05

lulinak

Re:
myslim ze je to jednoduch, a treba v nemecku to bezproblemove funguje, deregulovat klidne i plosne, ale do vyse mistne obvykleho trzniho najemneho, a ne jako dneska ze trzni vc regulovane najemne je 4:1, dale striktni kontrolu vyuzovani statnicvh bytu, pokud nekdo nacern o pronajima statni byt za trzni najemne tak mu bude odebran, dostal to na bydleni, pokud to nepotrebuje nazdar, ne ten bordel jako je dneska, a chudinky regulovany najemnici po zdrazeni??? jeeezis at se vzpamatujou, uz nemame nastesti komunisty tak nemuzou zit pomalu za komunisticky naklady, a kdyz na tu 3+1 po deregulaci nemas tak holt budes muset jit do mensiho, nebuides jezdit mercedesem kdyz mas jen na skodovku, JEN SE PROBOHA PRESTAT BAT A ZACIT V TOM NECO UZ KONECNE DELAT!!!!!
0/0
22.7.2004 9:12

Dr. Fe1

Re:
Jde právě o to jak stanovit to "místně obvyklé nájemné", když u nás je taková deformace trhu, že není podle čeho to stanovit (reg. nájmy podhodnocené, trž. nájmy předražené).
0/0
22.7.2004 9:19

Správce

Re: Stanoení nájmu je jednoduché, doktore Křečku !
Vezmeme nájmy za byt 50m2. Regulovaný je 1.850,-Kč. a neregulovaný nějakých 7.000,- a obě sumy sečteme, čím se dostaneme k číslu 8.850,-Kč. Když tuto sumu vydělíme dvěma, dostanene odpovídající nájem ve výši  nějakých 4.400,-Kč. Jistě jste si povšiml, soudruhu Křečku, že neregulovaný nájem poklesl téměř o 40%, zatímco parazitní regulovčík si holt bude muset připlatit !!!!
0/0
23.7.2004 7:27

Martin

Demagogické kecy
Nikoho nezajímají nářky důchodců, že nemají šanci zaplatit třžní cenu za byt 100 m2 a že stěhovat se nebudou, že už tam žijí 100 let. Když důchodce nemá na to aby zaplatil vlastní byt, nechť se sestěhuje více důchodců do jednoho bytu. Panelákový byt na okraji města si 3-4 důchodci dohromady dovolit můžou.
Také nikoho nezajímají nářky ostatních obyvatel regulovaných bytů. Když někdo nemá na to, aby zaplatil byt v Praze, nechť se přestěhuje do Ostravy.
0/0
22.7.2004 10:54

Jackie_

Re:
No jistě, vždyť nikoho nezajímá že bydlí třeba 4 mladý lidi v jednom panelákovym bytě 2+1. Tak nechápu proč by důchodci taky tak nemohli bydlet když na větší nemaj a do garsonky nechtěj.
0/0
22.7.2004 14:28

Karl von Bahnhof

Křeček si z parlamentu perfektně kočíruje vysoce prosperující živnost.
) Cíleně špatnými (případně vůbec neexistujícími) zákony si zajistí neustálé spory mezi nájemníky a majiteli. To mu  zaručí hlasy vyděšených nájemníků ve volbách a z toho plynoucí poslanecké koryto za peníze daňových poplatníků.
2)Táhnoucí se spory v nájemních kauzách mu zajistí dlouhodobou  prosperitu jeho soukromé právní praxe a z toho plynoucí další penizky na jeho konta.
3)Nájemní kauzy soudí soudci, které si Křeček sám osobně vyškolil ve Stráži pod Ralskem tak, aby soudili podle jeho potřeb. Takto předem zajištěné úspěchy před soudy mu nahánějí další voliče a klientelu advokátní kanceláře. A z toho plynou další peníze a tak pořád dokola. 
TAK TO JE TEDY BYZNYS OPRAVDU BEZ SKRUPULÍ 
0/0
22.7.2004 8:34

gripen

Re: Křeček je ještě velice slabý odvar. Celou dobu žije ve stínu jistého Josefa Rosola.
Pokud se chcete opravdudobře  pobavit, doporučuji web komunistických Haló novin. Jsou zde uveřejňovány články jistého Josefa Rosola, např. ten poslední pod názvem "Zvýšení nájemného z bytů je ekonomický zločin". Opravdu úchvatné čtení ! (Nejen) zlí jazykové navíc tvrdí, že autorem těchto ryze bolševických blábolů je ve skutečnosti bývalý náměstek ministra financí Sobotky usvědčený jako konfident StB - Ing.Jaroslav Šulc,CSc., který pod tímto pseudonymem přispívá do Haló novin už několik let !! NEUVĚŘITELNÉ !  Stačí na webu Haló novin kliknout na"Hledání v archivu"n a zadat jméno autora "Rosol". Ubezpečuji, že něco podobného jste ještě nečetli !
0/0
22.7.2004 8:39

Asi

čemu se divíte?
Zdá se být logické, že je nájemné vyšší než splátka hypotéky. Jinak by se ostatně nevyplatilo postavit dům a pronajmout ho. A taky v nájemném si člověk platí mnohem více služeb, než jen existenci bytu.
0/0
22.7.2004 8:33

Dr. Fe1

Re:
To právě vůbec logické není, abyste platil za tu samou věc víc, když si jí pronajmete, než když si jí koupíte to je přece postavený na hlavu. V zemích kde funguje trh s byty bývá splátka hypotéky tuším cca kolem 1/2 výše nájmu.
0/0
22.7.2004 8:42

brsoň;

Re:
Pane či paní, jestli v zemích kde to jak říkáte funguje, bývá hypotéka 1/2 výše nájmu, pak je nájem dražší. Pokud je dražší, platí přesně ta nelogičnost, kterou námitkujete ve své první větě. Snad nejprve dvakrát zvažte, co chcete řící obecenstvu, než to dáte na papír. Popsaná hovadina zcela vypovídá o Vašem "tušení" nebo spíše nepolíbenosti v této věci.
Děkuji
0/0
22.7.2004 8:51

Dr. Fe1

Re:
Je to samozřejmě naopak, nájem je 1/2 hypotéky. Postě šo jen o "překlep", což by si bystřejší hlavička mohla domyslet.
0/0
22.7.2004 9:03

Franta Křižík

Re: Vyšší je hypotéka než čistý nájem
Představte si investora s 50 mil CZK, který chce investovat bezpečně bez rizika - v bance dostane úrok cca 4% nebo postaví dům a bude chtít ten samý výnos za nájem od nájemníka. Pokud někdo chce pořídit vlastní bydlení na hypotéku, pak musí platit úrok cca 8% - rozhodně se nedostane k 4% a proto hypotéka musí v konkurenčním prostředí být dražší !
0/0
22.7.2004 10:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.