Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Ministři plánují uvolnění nájmů

Po prvních prohlášeních ministrů Grossova kabinetu se zdálo, že nová vláda nenajde odvahu řešit problém regulace nájemného. Ukazuje se, že se už rodí plány na to, jak se vypořádat s faktem, že lidé v bytech s regulovaným nájmem stále platí činže z roku 2002.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jarka

Člověk se nestačí divit
Cituji:
Sociální demokraté trvají na tom, že ruku v ruce s deregulací musí jít nové sociální dávky pro lidi, kterým by činže vzrostla tolik, že by na ni neměli.
Já myslela, že nová úprava má také řešit otázky bydlení nebydlících. Tedy že lidé, kteří mají velké byty a nemají na ně peníze, že je vymění za menší. Ale jak vidím, tak zase se chytračí a zase ze společné kasy půjdou dávky.
Plus ovšem vidím v tom, že úředníci budou mít alespoň co dělat. 
0/0
9.9.2004 21:10

nebydlící

Odpověď Lonerovi
Fascinuje mě vaše nenávist náplavy. Nicméně náplava je ta, která vlastně Pražáky živí:
V činžáku kde je 90% regulovaných parazitů bydlí 10% náplavy, která platí cca 6x tolik než regulovčík za srovnatelný byt. Náplava tedy financuje bydlení starousedlíkům, aby jim barák nespadl na hlavu.
Náplava přišla do Prahy za prací. Denně makají a odvádí daně, aby starousedlík - často Pražská socka, která je na pracovním trhu nepoužitelná - měla z čeho pobírat sociální dávky. Pražská socka je vyklepaná, že se bude muset odstěhovat do levnější lokality jako např. Děčín nebo ÚnL, protože je na pracovním trhu nepoužitelná a není schopná konkurovat náplavě, která vzala život do svých rukou a platí několik tisíců měsíčně navíc v nájemném, aby ufinancovala regulovaného parazita + chodí do práce, aby z daní opět ufinancovala regulovaného parazita.
I když náplava platí horentní sumy za bydlení, denně spálí 2 hodiny v MHD, protože bydlí v okrajových čtvrtích - na bydlení v centru 10 litrů měsíčně nestačí. Při cestě do práce na ni tupě troubí Pražská socka ze stometrových bytů na Vinohradech a Praze 1 - která musí bydlet přímo u metra, aby si náhodou nezlomila nohu, až poleze zas do krámu pro rohlíky.
Smrt nájemnímu parazitismu, konec bytového apartheidu, konec dvojích cen a cejchování lidí na regulované a neregulované!!!
Komu se nechce makat, půjde z Prahy ven, i kdyby se cizího bytu držel zuby nehty a mlel dokola, že tam bydlel 40 let. Ten co již dnes maká, nemá potřebu hudrovat a po odstranění dvojích cen přijme svou zodpovědnost a přestane prožrávat peníze druhých lidí.
0/0
6.9.2004 23:21

Opatrně

Zřejmě
asi nám nájemníkům, které tento stát dostal do situace nájemníků soukromých majitelů, kteří si na rozdíl od nájemníků obecních bytů nemohou svůj byt za zlomek ceny odkoupit a musí snášet mnoho let trvající urážky a vydírání majitelů, nezbyde po jakékoliv formě deregulace, která opět zajistí rozdíl v nájemném mezi obecním a soukromým bytem, třeba i tím, že obce nevyužijí maximální výši stanoveného nájemného, žalovat tento stát. A jak nmeustále tvrdí majitelé, dostat tuto žalobu po předpokládaném zamítnutí našimi soudy samozřejmě ze zbabělosti nevytváření precedensu, až do Štrasburku. Žádat náhradu pro všechny, kdo byli bezohlednou politikou tohoto státu postiženi.
0/0
6.9.2004 18:25

Registr

Re:
I Vy, současně s ostatními podobnými budete zaregistrován v registru nevhodných nájemníků.
0/0
6.9.2004 18:47

Opatrně

Re:
Cvoku!
0/0
6.9.2004 19:05

nebydlící

Re:
Působí to na mě, jako byste byl masochista. Snášíte několik let rvající urážky a vydírání majitelů. Proč se nepřestěhujete? Znám spoustu jiných nájemníků, o které se majitel stará jak v bavlnce.... kdepak bude asi problém....
0/0
6.9.2004 20:36

NIKOMU NIC

Huráá
Mě to takhle vyhovuje, platím 3.000,- Kč/měsíčně a mám větší byt než sousedé co platí 11.000,- Kč. Je to jedna z mála oblastí, kde nejsou zvýhodňováni jen sociálové. Ze svého platu platím daně 25.000,- Kč tak ať mi nechají alespoň nějakou výhodu. Dobré je, že ČSSD stejně nic nezmění takže to tak ještě ňáký rok bude.
0/0
6.9.2004 14:12

Loner

Co se vlastne snazim rict
1,Regulace je spatna.
2,Otazka je zda zvolena forma deregulace bude lepsi (tady je velky prostor pro to jak to vlastne udelat)
3, Majitele domu jsou vetsinou slusni lide
4Najemnici jsou vetsinou taktez slusni lide
 
5, Na netu je spusta vesnicanu, co si vylevaji mindraky z toho, ze nejsou prazaci, na regulovanych najemnicich, pricemz doma maji baraky, event, byty za hubicku.
 
6, Za panujici bordel muzou v prvni rade komunisti, v druhy vsechny vlady od 89, ktery problem neresili, potazmo zajistili nam platy na urovni bananovych republik, ze kterych nyni nekdo jiz plati, jini by meli platit nehorazne vysoke najmy.
0/0
6.9.2004 11:04

Loner

Co se vlastne snazim rict
1,Regulace je spatna.
2,Otazka je zda zvolena forma deregulace bude lepsi (tady je velky prostor pro to jak to vlastne udelat)
3, Majitele domu jsou vetsinou slusni lide
4Najemnici jsou vetsinou taktez slusni lide
 
5, Na netu je spusta vesnicanu, co si vylevaji mindraky z toho, ze nejsou prazaci, na regulovanych najemnicich, pricemz doma maji baraky, event, byty za hubicku.
 
6, Za panujici bordel muzou v prvni rade komunisti, v druhy vsechny vlady od 89, ktery problem neresili, potazmo zajistili nam platy na urovni bananovych republik, ze kterych nyni nekdo jiz plati, jini by meli platit nehorazne vysoke nejmy.
0/0
6.9.2004 11:00

Loner

Vysvetlete mi
cim se provinil clovek ktery 16. listopadu 1989 bydlel v dome patricim OPBH a mel radnou najemni smlouvu?
 
Odkdy se stal vyvrhelem? Prosim konkretni datum.
0/0
5.9.2004 16:46

nebydlící

bytový apartheid
V roce 89 nicim, ale dnes mame rok 2004. Dnes již rohlík nestojí 20 hal., mlíko nestojí 2,- Kčs. Potraviny jsou na tržní úrovni a všichni platí stejně. Zato u nájmů je tomu jinak. Taky mám řádnou nájemní smlouvu v bytě v činžovním domě, ale platím 6x tolik co soused za stejný byt. K čemu je regulace? Pouze k tomu, že soused bohatne na úkor mě. Státní fond rozvoje bydlení  rve miliardy (mé daně) do zanedbaného bytového fondu, protože vybrané nájmy jsou směšné. Obce nemají peníze na údržbu komunikací a škol a já to budu muset z daní doplácet, protože se rozdává obecní majetek za hubičku (regulovčíkům stometrový 4+1 na Praze 1 za 500.000 a podobně...)
A polovina lidí při hledání bydlení byli regulovčíci, kteří obecní majetek který jim nepatří a platí za něj obci 1.500, tak se snažili pronajímat za 10.000,- Kč - to není nic jiného než vychcanost. Je třeba odstranit dvojí ceny tak, aby to bylo jako u potravin. Pak už nebude odekretovaná babka postávat před polorozpadlým krachujícím supermarketem a přeprodávat mladým zboží, které nakoupila za symbolickou cenu.
A tržní cenu nájmů nezyšuje náplava z venkova, ale především bohatí regulovčíci, kteří žijí celý rok na chalupě a 5+1 na Vinohradech (který jim nepatří) si vydržují pro strýčka příhodu. Především díky těmto chytrákům jsou pak volné byty na trhu předražené. Chtěl bych vidět, jak si někdo na volném trhu vydržuje byt a nechce ho pustit. Už jste někdy viděl, aby si někdo z autopůjčovny zapůjčil vozidlo a nechal ho týden stát na parkovišti?
0/0
5.9.2004 23:21

cochran

Re:
ty budes asi prespolni zoufalec, co ma dojem, ze musi za kazdou cenu ziskat v Praze byt na ukor nejakeho starousedlika.  Potrebujes pres drzu jako mnozi ostatni vychcanci, kteri uz nevedei jak z lidi sedrit kuzi.
0/0
6.9.2004 7:43

hyvris

Re:
kdepak, on je jenom zvyklý živit se penízky, které si sám vydělá, žádný paroubek či cotoje mu je necpe z cizích kapes jen proto, aby si to samo mohlo rozvalit zadek v eráru i v dalším volebním období
jinak ten zoufalec ti ještě určitě přispěje, to až ti vydřiduchova střecha začne padat na tvoji poctivou starousedlickou vepřovou hlavu a oprava půjde ze státních dotací -
ale jinak souhlasím, že každý je svého štěstí strůjcem a měl by si vše zařídít sám, v tom našem socialismu pro vyvolené voliče
jen ty ubožáky majitele politovat
0/0
6.9.2004 10:54

cochran

Re:
uz jsme tu diskutovali, ze v druzstevnim nejsou ekvivaletni poplatky vyssi nez v obecnim, tak kde beres jistotu, ze soucasna  vyse najemneho nepokryva naklady. Pokud jde o statni prispevky tak pokud vim, prispiva se druzstevnikum na rekonstrukci domu a zateplovani v radech milionu, prispiva se kde komu formou stavebniho sporeni, hypotek atd. Tak tu nevytvarej falesnou prestavu, ze ty, kteri bydli v regulovanem nekdo dotuje a ostatni chudacci prijdou zkratka.
PS: tady se pouze par prespolnich snazi bezcharakterni cestou dostat za kazdou cenu k bytum na ukor jinych ruku v ruce s baraccnickou lobby, ktera by rada inkasovala lichvarske n -nasobky soucasnych najmu
0/0
6.9.2004 11:16

hyvris

Re:
Stejny ale jen mensi problem budou resit i druzstevnici, ktery si nastavenim vyse poplatku do fondu jen nastavili bytovy standard. Z fondu jsou penize opet jen na nutne opravy, zbytek se nechava "budoucim".
To ze to nakonec zaplati obce-stat-nase dane nepochybujte, politici jsou solidarni - zejmena s temi co je voli
Vzrust ceny nemovitosti prictete trhu, potazmo zapadnimu kapitalu.
0/0
6.9.2004 11:49

cochran

Re:
nemohu soudit vsechny druzstva, ale u nas jsou nastaveny odvody do fondu oprav dobre a presto je jsou pod urovni regulovanych najmu. Nedovedu si prestavit, co bychom delali s n-nasobky soucasnych odvodu. Mozna zlate klicky u dveri. fakt nevim
0/0
6.9.2004 12:11

nebydlící

Re:
Zřejmě vám absolutně nic neříká rozdíl mezi vlastnictvím a nájmem. Abyste mohl platit jen do fondu oprav, tak si byt musíte koupit - zpravidla za 1-2 miliony. Pokud si byt nechcete kupovat, pak jste v nájmu - platíte ODMĚNU ZA DOČASNÉ UŽÍVÁNÍ CIZÍ VĚCI - která se odvozuje od ceny té věci, ne od toho kolik stojí opravy. Opravy garsonky na Václaváku a v Horní Dolní stojí přibližně stejně, ale ceny bytů jsou diametrálně odlišné - proto jsou i odlišné nájmy. Je to jako byste si z půjčovny zapůjčil Octavii a řekl majiteli půjčovny "Těch 1000,- Kč za den je absolutní nesmysl! Tamhle Franta Vomáčků má také Octavii a sem tam nějaký drobnosti uhradit ho  vyjde měsíčně v průměru na 100,- Kč." Cochrane, nechápu ale, proč Vám tady vysvětluji takové elementární principy - tohle musí chápat i malé dítě. Nicméně to nechápou asi ani pánové na ministerstvu, když neustále plodí protiústavní zákony.......
0/0
6.9.2004 20:45

cochran

Re:
tak jinak: jde o to , ze soucasne regulovane najemne bohate postacuje na pkryti nakladu provoz, coz dokazuji druzstva. Rozhodne nesdilim vas nazor, ze b ydleni je bezna komodita, ktera se ridi trhem. Dnes bydli Franta protoze da 12000kc za mesic, zitra Jirka ten da 14000kc pozitri Boris+ Sergej+ Maxim + Ivan, protoze dobromadi daji 20000kc. Takto tak to.  Jedna vec jsou obecni byty a druha byty s majiteli. Nevidim jediny duvod za soucasne situace , proc by meli obce vytvaret na zaklade pronajmu obecnich bytu zisk. A hjelikoz soucasne najmy pokryvaji naklady , pak neni zapotrebi nic radikalne menit. A to ani pod natlakem privandrovalcu, baracnicke lobby a realitnich kancelari, ze kterych prezije stejne jen tretina
0/0
8.9.2004 7:22

Zuzana

Re:
Ty jsi snad totálně bl... a nebo regulovanej. Náklady na provoz jsou náklady na provoz, ale ty byty se nepostavily zadarmo a taky se zadarmo nebudou rekonstruovat ??!! A to musí logicky nájemníci zaplatit . Náklady na provoz a opravy musí platit i ti, co si byty koupili. Nechceš si koupit třeba auto a já bych si ho za náklady na provoz od tebe pronajala ?!
0/0
8.9.2004 9:28

cochran

Re:
bez se bodnout huso, chces rejzovat na pronajimani, nebo si najivne myslis, ze se dostanes po deregulaci k bytu.
0/0
8.9.2004 11:14

Loner

Re:
To ze nekdo krade (pronajima nacerno) nelze pouzit jako argument. Techto lidi je drtiva mensina, vychcanci jsou ovsem vsude. Navic na ne zakon muze,s trochou snahy je lze dostat z bytu ven.
 
Vypraveni o polovine lidi pronajimajicich nacerno obecni byty, je lez? Pro lzete? Mozna proto, ze nemate dost argumentu a tak opakovane spinite slusne lidi nesmysly.
0/0
6.9.2004 9:27

Loner

Re:
Vypraveni o polovine lidi pronajimajicich nacerno obecni byty, je lez. (zde otaznik byti nema, to by ztracelo smysl :) )
0/0
6.9.2004 9:28

Loner

Re:
jeste bychchtel reagovat na: "A tržní cenu nájmů nezyšuje náplava z venkova, ale především bohatí regulovčíci, kteří žijí celý rok na chalupě a 5+1 na Vinohradech "
 
 
Naplava ma zase byty a domy v jinych oblastech, takze by vlastne meli zvysovat cenu trzniho najmu tam. Jenze vase tvrzeni je nesmysl, ceny v praze rostou, protoze se sem dere cim dal vic vesnicanu. Ti skuhraji jak musi platit drahe najmy, doma ale maji zazemi jiste.
 
O zazemi by radi pripravili starousedliky a obyvali lacino jejich byty. to je ale iluze, k tomu nejde ani kdyby se uderegulovali.
0/0
6.9.2004 10:47

hyvris

Re:
hmm, vesnicani versus starousedlici. kdyz nejsou argumenty, tak dojde na tridni boj, proc ne? jen se znovu ptam, z cich penez se budou platit zanedbane domy, kdyz "starousedlici" maji radi sve pohodlicko - vse zadarmo?
0/0
6.9.2004 10:58

Loner

Re:
Co tady slysim v diskusi? Nesutale jen : My platime tolik, at plati taky (zavist).
Temer nikdo tady nepise o nejake nespravedlnosti vuci majitelum domu, jen zavidi sousedovi. Samozrejmne, zavisti, tolik zname ceske vlastnosti, majitele domu radi vyuziji ve svuj prospech. Pro ony kriklouny nebude mit deregulace zadny efekt. Jen objekt jejich zavisti mozna zmizi.
 
Co se tyce udrzby, na udrzbu domu regulovane najmy staci. Na primereny zisk, ktery je narokem kazdeho podnikatele, nikoli (jen velmi maly). Proto druzstevnici casto rikaji ze najemne regulovciku je dostatecne, nebot sami plati priblizne tolik do fondu. Oni ale nemusi generovat zisk, oni jen bydli.
 
0/0
6.9.2004 11:09

hyvris

Re:
Zavist vazne ne. Problem je nasledujici:
Nedostatek volnych bytu zvysuje trzni najmy, s vytvorenim trhu s temito byty najemne klesne.
Domy jsou dlouhodobe podinvestovane - reg. najmy staci jen na nutnou udrzbu a havarie. Dluh se bezesporu vytvari na vetsine domu - na zapad od nas to uz vedi, jen tech financi tam maji vic
0/0
6.9.2004 11:18

cochran

Re:
jeste tu nezaznelo kolikrat by melo soucasne regulovane vzrust, aby byli baracnici spokojeni, resp. na jakou vysi by se melo odhadem trzni najemne dostat.
Jestli mi tu chcete tvrdit, ze 15-20tis za prumerne 3+1, tak nemam slov pro dalsi diskuzi.
0/0
6.9.2004 11:23

Loner

Re:
Miluju lidi co pouzivaji slova jako "bezesporu".
 
Opakuji znovu, deregulaci najmy v praze neklesnou.
Deregulace bude slouzit k tahani penez ze statni kasy, penez jimiz se bude "dorovnavat" socialne slabsim.
Reg. najmy staci na oprava a provoz, nestaci na zisky majitele, taky "bezesporu", ovsem z meho bezesporneho pohledu. :).
0/0
6.9.2004 11:32

hyvris

Re:
Spor bezesporu nevzniká např. u domu, v němž bydlím - nájmy jsou z 90% regulované - majitel už viditelně rezignoval. Oprava letité střechy?- ne, jen se zatírá asfaltem. Jistěže to tak nemusí být všude, ale stejnému problému budou čelit i družstevníci, v současnosti tolerující nižší standard
V současnosti se ale také "dorovnává", ale ze soukromýcjh kapes majitelů ale i obcí, které si ale ví rady. Raději byty rozdají za 1/4 ceny, než v nich topit peníze.
Také mám rád solidární společnost, nesmí být ale založená na bordelu a lokálním šovinismu
0/0
6.9.2004 11:41

cochran

Re:
privatizace do rukou najemniku je naprosto legitimni i za 1/4 ceny.  Kdyz nekdo stravi 40 let v byte, nevidim sebemensi moralni problem, proc by si ho nemohl za uvadenou cenu odkoupit.
jediny problem je zavist. Dalsim duvodem zdrzeni teto privatizace je fakt, ze pani radni jeste nedostali do obecnich bytu vsechny sve zname a tudiz vyckavaji na vhodny termin prevodu obecnich bytu do rukou najemniku
0/0
6.9.2004 12:16

Loner

Re:
Podle zavistivcu je totiz normalni pozadovat po 50 letech bydleni placeni nesmyslne vysokeho najmu (z pohledu prumerne mzdy, resp. jejiho medianu), nebo vykopnout najemnika na ulici.
Sami by radi koupili za 1/4, ale kdyz nemohou oni, tak at nikdo.
0/0
6.9.2004 12:35

hyvris

Re:
Pokud budu v najmu u majitele, da mi za 20 let (po odbydleni) byt zavazany maslickou? Ne, byt je JEHO. U obecniho majetku vladne zvyk = je to vsech, takze vlastne nici, cili neubyde. Bravo, Skromach tleska.
Pro cochrana: Je jedine logicke, ze platite do fondu mene nez u dekretu, kdyz nevytvarite zisk. Pokud ale platite mene nez 49kc/m2, coz je ustavnim soudem uznane nakladove najemne, splacete po letech nad vydelkem a danovi poplatnici take, dotace vas nemine.
Jinak zavidet neni vazne co  - snad ne to, ze jsem vyzirka prissaty na cizim majetku, protoze jinak neumim a nikdo me jinak nenaucil??? Zivot je o jinem, nez o vyjidani. Ale vyzirkove si budou dal notovat pisnicku o "zavisti", protoze dal nedohlednou
0/0
6.9.2004 15:36

cochran

Re:
bydleni je specificka komodita u ktere tvorba zisku nestoji na prvnim mista, ba dokonce neni  vhodna. To plati jak o druzstvech tak o obecnich bytech. Kdyz uz by byla debata o zisku ( pro pripad domu s majitelem, tak pouze o primerenem , nikoliv kdo da vic). To jsou predpotopni predstavy.
 
Pokud jde o fond oprav, tak si budte jist , ze ten cini velmi podstatne mene nez vasich 49kc/m2
0/0
8.9.2004 7:29

cochran

Re:
kolik chybi v Praze bytu? Naplavenin jsou tu statisice. To je ten problem.
PS: drustevni domy take nikomu nepadaji na hlavu a jsou tam prispevky max. na urovni a casto pod regulovanym najmem v obecnich bytech.
0/0
6.9.2004 11:19

Loner

Re:
Presne, pro naplaveniny jich bude vzdycky malo, proste je tady jen jedno mesto, ktery funguje, zbytek republiky je v p.....
 
A tak potomci horniku (nestydate dotovanych statem za bolsevika), co vsecho u sebe doma nestydate prozrali, tahnou na Prahu :)
 
0/0
6.9.2004 11:36

hyvris

Re:
Jedno mesto, ktere funguje... ale urcite ne diky dekretcikum, spise jim navzdory :|
0/0
6.9.2004 12:05

Loner

Re:
Co na to rict? Zase nenavistna slina na regulovciky :)
 
Praha funguje, protoze je to hlavni mesta  a je tu sidlo mnoha firem, statni spravy , je to proste centrum statu.
 
Ale jak je videt, kazda ubohost je nekomu dobra pro plivnuti na opnenty.
0/0
6.9.2004 12:32

nebydlící

Re:
Jinak pokud chcete konkrétní datum - pak je to datum minulých či předminulých voleb, kdy jste si zvolil svého Socánka, který očividně se snaží současný systém zakonzervovat a nemíní ho řešit.
Pokud jste ho nevolil, pak nechápu, koho tedy tato vláda svým nájemním ignorantstvím zastupuje.
Mimochodem, už za vlády Klause, kdy tento problém ještě nebyl tak ožehavý, se např. v roce 96 zdvihaly regulované nájmy o 100% během jednoho roku - a nikdo se neocitl "na dlažbě", jak je regulovčíky často předhazováno. A socánek se teď patlá v tom, zda to bude o 10% anebo o 9 a jestli by nebylo potřeba vytvořit studii za kolik jde vlastně byt udržovat a jestli by to tuto hranici nemělo překročit apod. Doporučuji najmout úředníky a vypracovat tohle pro mlíko, rohlíky, jogurty. A rozdělit do jednotlivých regionů. A zregulovat prodejny potravin, protože jinak na to lidé nebudou mít...
0/0
5.9.2004 23:31

Loner

Re:
Uz je mi jasne odkud vitr vane :) Zaryty priznivec ODS omlouvajici Klause, jak to jen jde :)
 
Vazeny, to ze je deregulace tam kde je, je predevsim vina vlad v nich byl Klaus ucasten, at uz jako ministr financi, nebo premier.
 
Kdyby totiz situaci za pomoci penez z privatizece resil, nemuselo to dnes vypadat jak to vypada.
 
Ted to zase padne na hlavu obycejnych lidi, ostatne jako vzdy.
 
PS: byt neni rohlik, navic cena rohliku je kvuli konkurenci rozumna a dostupna, pokud by rohlik stal 100Kc, vlada by taktez zasahla ve prospech obyvatel.
0/0
6.9.2004 9:24

Loner

Re:
Tou konkurenci jsem myslel spise zbytnost tohoto druhu potravin, vyrobcu ruznych druhu potravin je mnoho, jen tezko by se jim dosahovalo podobneho stupne nepsaneho kartelu, jaky panuje v trznim najmu.
 
Navic vyrobce rohliku je nucen prodavat (a tedy zlevnovat) aby pokryl naklady, restituent k tomuto na volnem trhu nucen neni, nebot porizovaci naklady ma 0 a na udrzbu mu staci pronajmou pouze cast bytu.
 
A na to kdo drzi byty? Ja znam mnohem vic lidi co drzi byty za trzni najem na vysoke cene prazdne, nez by je pronajali za nizsi. Naopak neznam nikoho, kdo by pronajimal byt obce nacerno (jediny pripad cloveka u majitele ktery pronajima byt, ale ten je s nim domluvenej a zisk si podelili, spokojeni jsou oba).
0/0
6.9.2004 10:38

antignat

Re:
Je snad všem jasné, že za dnešní problémy, které prožívají regulovaní nájemníci (šikana ze strany majitelů domů,...) i majitelé domů, kterým regulovčíci neplatí dostatečně aby to pokrylo náklady spojené s údržbou domu, mohou komunisti vyvlastňováním domů a následným přidělováním bytů v těchto uloupených domech skoro zadarmo.....
 
Proto si myslím, že by bylo jen spravedlivé, kdyby se dnešní KSČM, jakožto nástupnická organizace po totalitní KSČ, postavila k problému čelem, vedení partaje přijalo zodpovědnost a začalo dekrety regulovčíků na své vlastní partajní a soukromé náklady svých členů a příznivců vykupovat. Tyto dekrety by potom byly čestně zdarma vraceny svým právoplatným majitelům tj. současným majitelům domů. Tím by komunisté odčinili aspoň jednu křivdu, které se dopustili.... 
0/0
6.9.2004 10:22

Loner

Re:
Docela dobrej nazor :)
 
Je potreba hledat prapuvod problemu.
Ten je ale i v tom, ze vlada udelala gesto, vratila domy restituci zpet, aniz resila co bude s najemniky.
 
Ted bezostysne odira majitele domu, nuti je najemniky si ponechat.
 
Druhy extrem je deregulace, to budou na tomto gestu odreni prozmenu najemnici, a do toho se veru nikomu nechce.
0/0
6.9.2004 10:42

Loner

No a co varianta
stat vyplati odstupne regulovanym najemnikum a ti po te budou povini bud odejit z bytu, nebo prejit na novou smlouvu s trznim najmem?
 
Byl by klid.
 
A kdo je vlastne vinikem soucasneho stavu? V prvni rade komunisti, ktery nas do toho bordelu zatahli, v druhe rade v kontinuite za toto nese odpovednost stat.
 
Kdyz chteli vydavat zpet byty v restitucich, meli mit taky plan na narovnani najmu. Vysrali se na to. Ted by radi prenesli odpovednost na najemniky /koneckoncu v kase je malo, staci to maximalne cikanum na soc. davky).
0/0
4.9.2004 12:32

nebydlící

Re:
Aha, takze ti co ted jiz nekolik let plati 8 tisic za garsonku tak ty jeste vice zdanime a ti co desetileti plati 800,- a bohatnou na ukor druhych, tak tem jeste ze statniho rozpoctu budeme vyplacet statisicove "odstupne"...?
 
Jedinym resenim je deregulace s tim, ze se da statni kompenzace tem, kteri PROKAZI, ze to potrebuji. Stejne tak jako podporu v nezamestnanosti muze pobirat jen ten, ktery prokaze ze je nezamestnany. Obce i stat to ve finale nic nebude stat, protoze z vyssiho najemneho vpohode ufinancuji prispevky na bydleni - tech nebude mnoho, protoze v regulovanem bydli predevsim bohati. Ti chudi jiz byli davno uklizeni do domu s pecovatelskou sluzbou a s bytem sup na cerny trh za volne najemne. Takovou prilezitost si zadna chytra ceska hlavicka nenenechala ujit.
0/0
4.9.2004 20:59

EDV

Re:
Jedinym resenim je deregulace s tim, ze se da statni kompenzace tem, kteri PROKAZI, ze to potrebuji.
 
Deregulace ano, ale státní dotace jsou hloupost a nespravedlnost. Nevím, proč by někdo měl bydlet v bytě, na který nemá peníze a stát (tedy my daňoví poplatníci) by mu měl na tento byt připlácet. Kdo nebude mít na placení nájmu ve svém současném bytě, tak prostě bude muset odejít tam, kde jsou nájmy levnější a na nájem tedy mít bude. Je mnoho lokalit se značným převisem nabídky bytů a tedy levnými nájmy i byty -jsou to např. severní čechy.
0/0
4.9.2004 21:25

nebydlící

Re:
Souhlasím s Vámi - je nesmysl, aby stát hradil čipernému důchodci pobyt v 4+1 v Pařížské. Nicméně měl by být schopen pomoci člověku, který to potřebuje, aby mohl bydlet alespoň v 1+0 v Ústí nad Labem. O důchodce nepůjde, protože se svým průměrným důchodem téměř 8 tisíc (čistého) zvládnou většinou i financování chalupy a zahrady. Půjde spíš o postižené apod. občany, kteří nemohou pracovat jako ostatní - tak aby i oni měli šanci na trhu si najít nájemní byt, pokud budou chtít. Nicméně bude se jednat jen o kosmetickou záležitost - již nyní existuje příspěvek na bydlení (Rodina ho může čerpat pokud nepřekročí čistý příjem 17.000) - a vězte nebo ne, z 10 milionové republiky se na něj kvalifikuje jen 300.000 - znamená to, že lidé na tom nejsou tak špatně jak se zdá z jejich skuhrání, že se ocitnou pod mostem. Spíš pro ně bude nepříjemné až budou muset prodat Superby a koupit si ojetou Octavii, případně budou muset prodat chalupy. Ale to se týká hlavně Pražáků, v severních čechách jsou regulované a tržní nájmy prakticky shodné - a to je vlastně důvod, proč po deregulaci žádné vyšší přídavky na bydlení nebudou potřeba - již teď lidé fungují ok.
0/0
5.9.2004 12:17

Loner

Re:
Ta zavist :) Pali to hodne, kdyz ma nekdo auto, mobil a ma na jidlo? :)
 
Jasne, parchanti regulovcici maj superby :) Je treba je poplivat a kdyz neni nicv konkretniho, tak alespon lhat.
 
Jinak je videt co jsem tvrdil, je to jen snaha vesnicanu navezt se do prahy, hlavne ze oni maji doma najmy OK, tak ted sup odrbat ty parchanty prazaky :)
 
0/0
5.9.2004 16:44

Krusovicky Lezak

Re:
S tim lze souhlasit, do Prahy se nahrnuly mraky vesnicanu z Horni Dolni a zvysuji ceny nemovitosti a najmu. Po deregulaci se v prumeru moc nezlevni, spise jen panelaky na kraji mesta, a uvolnene byty zvysi pocet pristehovalcu. Nejlepe na tom budou ti, co si relativne levne privatizuji pronajmute byty, chachari budou platit tak jako tak.
0/0
5.9.2004 19:07

hyvris

Re: Lezak
Pokud prijdou do domu, ve kterem jsou najmy z 80% regulovane alespon 3 partaje chacharu z horni dolni, muze majitel dekovat bohu. Z techto tri trznich najmu bude dotovat provoz a udrzbu domu, aby mistnim "socialne potrebnym" prazakum nespadl na hlavu
0/0
6.9.2004 10:33

EDV

Re:
Půjde spíš o postižené apod. občany, kteří nemohou pracovat jako ostatní - tak aby i oni měli šanci na trhu si najít nájemní byt, pokud budou chtít.
 
 
Ale tito lidé přece mají nárok na různé sociální dávky, které jim dorovnávapomáhají vyrovnat se s jejich handicapem už dávno. Takže zavádět nějaký další typ dávky se mi nezdá příliš potřebné.
 
 
Já se totiž tak trochu obávám toho, aby se po zavedení nové dávky na nájem lavinovitě nerozjel, za značné podpory majitelů nájemních domů, počet žádostí o tento typ státní sociální dotace. Navíc, pokud by o těchto dotacích rozhodovali státní úředníci, tak by se na to zcela jistě nabalila také značná korupce..... Také se obávám, že lití státních peněz do jinak tržního prostředí, by negativně ovlivňovalo výšku nájmů - tuto výšku by drželo uměle nahoře.
0/0
5.9.2004 20:56







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.