Diskuze
Paroubkově vládě hrozí před volbami nepříjemná blamáž před Evropským soudem pro lidská práva. Ten potvrdil, že se brzy chystá projednat žalobu na téma české regulace nájmů. Ve Štrasburku si totiž na svou vlast stěžují dohromady tisíce majitelů domů.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Lidoch, lidoch...
........ to je něco jako
henoch, že jóóó ??
Re: Lidoch, lidoch...
... nebo chodil ...
Velmi by mne zajímalo,
co je to za podivuhodnou bytost vystupující na všech diskuzích pod nickem "nebydlící". Pokud by věnoval tolik invence řešení svého bydlení jako blábolení na internetu, měl by asi dávno po starostech. Jenže v jeho případě zřejmě jde o něco jiného.
nebydlící
8. 1. 2006 12:18
Re: Velmi by mne zajímalo,
Správně jste uhodl - nejde o mě, já už si nějak poradím.
Jde o protiústavní stav v ČR konzervovaný socialisty.
Vidím, že barbůdo zase jede a září! :-)))
Regulované nájemné, to je evidentně barbůdova specializace. V tom se dokonale našel.
Tak mě napadlo - není ten barbůdo přímo osobně soudruh Křeček?
Re: Vidím, že barbůdo zase jede a září! :-)))
No argumetaci má dost podobnou, to jest nulovou. Dvě, tři fráze opakující se neustále dokola a dost. Ale chybí mi tu "nehorázné požadavky majitelů domů" a "chudé babičky" a tak to asi nebude on :-))
Barbudo, Barbudo
Datel: "ODS byla proti zvyseni regulovanych najmu, ktere bezelstne socani predkladali, a dokonce opakovane? Heh.. Ted nam jeste zabroukejte znelku radia Jerevan " BARBUDO: "... jistě a opakovaně ..."
Byl byste prosím tak laskav, pane Barbudo, a nalezl pro mě a další čtenáře na
http://www.psp.cz" target="_blank" rel="nofollow">
http://www.psp.cz záznam takového hlasování, která by tyto Vaše navýsost opovážlivé lži potvrzovala?
Totedyne
7. 1. 2006 22:58
Soud by měl rozlišovat
Nechápu proč by měli dostat odškodněni ti majitelé, kteří si dům koupili po roce 1989. Svůj dům kupovali s vědomím stávající právní úpravy a proto zpravidla velmi levně.
U restituentů je to trochu jiné.
Re: Soud by rozhodně neměl rozlišovat.
Máte pravdu, že restituenti to "odnesli" nejvíce.
Nicméně nevím nic o tom, že by se prodej domů s nájemníky uskutečňoval výslovně pod věcným břemenem teěchto regulantů a z tohoto titulu by byla např. přiznána nižší kupní cena.
Takže bohužel. Vše co stát reguloval po právní moci I. nálezu Ústavního soudu rušícího vyhlášku č.176/1993Sb. bude muset zaplatit. Tedy nejméně.
Vsadím se s Vámi, že až majitelé pravomocně vyhrají toto kolo vč. náhrady škod, tak stát zažalují za škody z regulace mezi léty cca. 1991 až 2000. A já tvrdím, že to vyhrají rovněž.
- copynet -
7. 1. 2006 22:43
Nobelovu cenu za ekonomii pro soudruha Křečka !
Prostudoval jsem v potu tváře řadu ekonomických děl počínaje francouzskými fysiokraty, přes Adama Smithe, Davida Ricarda (oba jsou považováni za prapůvodní prameny Marxismu ), prokousav se i nesmírně obsažným vlastním Marxovým Kapitálem i dílem Engelsovým, dále i rakouskou školou psychologickou.
Ba dokonce jsem se snížil se ke studiu nejen děl samotného Vladimíra Iljiče Lenina, ale rovněž i takových agentů imperialismu jako byli a jsou Milton Friedman, F.A. von Hayek a Schumpeter.
Nikde jsem však ke svému velkému údivu neshledal konstatování, že činžovní dům by byl statkem, který nesmí svému majiteli přinášet zisk. A nedosti toho, nikde zde nestojí ani to, že tento majitel nesmí (nemaje zisk) vybírat alespoň nájemné stačící pokrýt opravy a provoz domu.