Proč ten regolovaný bordel mám platit dvakrát?!?

Od roku 1990 bydlím výhradně za tržní nájemné, které je díky regulacím násobně vyšší, než by bylo bez regulací. Zaplatil jsem tedy díky regulacím již navíc dost a dost peněz. Nyní mám ze svých daní platit znovu! Pěkně děkuji za tuto spravedlnost, proč si tedy rozdíl nedoplácí jen ti regulovaní?? Ono ušetřili, já platil navíc, a nyní máme platit znovu oba stejně? Běžte do pí*i, kur*y zasra*ý!!!

Vláda ČSSD

Vláda ČSSD memorandem z roku 2002 porušila zákon, na která ji v témže roce upozornil ústavní soud. ČSSD měla na výběr a rozhodla se strčit hlavu do písku. Paroubek o jako ministr pro místní rozvoj řekl jasně (tuším ČRo 1 listopad 2004), o rizuku žalob víme, ale prostě to budeme řešit až ta situace nastane. To nejlépe vystihuje vládu ČSSD nejlépe.

V nasem dome je pronajato nekolik bytu

ale nejhorsi je, kdyz vidite, ze majitel se o dum ani o byt s najemniky nestaral a za celou dobu co je vlastnikem, dal na udrzbu domu jen velmi malo. Pritom od najemniku bere daleko vic. A stejne mu to nestaci a frfla, ze se mu vubec nevyplati. Kurna, a kdo ho nutil aby ten byt kupoval ???  Proc ho nenechal soucasnym najemnikum, aby si ho odkoupili ??  Cul tam velky prachy, vychcanek jakysi.  Byt koupil za 400 tacu a ted by za nej chtel 3,5x vic. At se jde vycpat, korytarsky pra.s.e. A jeste se soudi. Nejakej p.Plechovka - byt je v Bohusovicke ul.542/3 na Proseku v Praze.

V nasem dome je pronajato nekolik bytu II.

A takovymuhle vycurankovi bude placeno z mych dani nejake odskodne ???  Co je to za (vy)nalez slavneho ustavniho soudu ?  Za co ???  Opakuji, ze soucasni najemnici maji byt ponury, necelych 60m2, panelovy dum stary 35 let, pred 2 lety se musela rekostruovat strecha, protoze silne zatekalo, krome noveho rozvodu alektriky (spolecne prostory domu) a vody (stoupacky) se v prubehu poslednich 2 let nic neopravilo. A on ma takovou drzost, ze jim chce nauctovat najem o nekolik tisic vyssi ZPETNE !!!  To je ale hovado, co ???  To je ale haj.z.l vych.c.anej !?!

Soud řekl to, co můj pes říká odjakživa ...

Pokud se už stát rozhodl, že své baráky dá restituentům, měl ponechat původní dekrety

a s restituenty podepsat smlouvu o poskytování ubytování státním dekretářům. Ti by dál státu platili administrativní poplatek a stát by restituentům platil

smluvní cenu. Restituce se týkaly pouhých 7% nájemních bytů, klidně by to šlo. Takhle se stát zbavil problému na úkor restituentů a ješte je hodil do jednoho pytle

se spekulanty a vyděrači. Možná si pan profesor myslel, že když fabrikanti nedostanou vůbec nic, baráčníkům musí stačit paskvil. Kdo ví ...

Re: Soud řekl to, co můj pes říká odjakživa ...

Hele, barbůdo, on tě Klaus asi zná a ví co jsi za....( paneláčníka). Takže se vůbec nedivím, že ti nic nedal. Jsi příliš závistivý a peníze by ti tvůj regulovaný panelový charakter pokřivily ještě více !

Tržní nájemné za 1/8 platu

Až budou umět zdejší majitelé pronajímat 100 metrové byty za 1/8 prům. platu, nebude co regulovat.        http://www.immozentral.com/anzeigen.cfm?id=63267&objekttyp1=2" target="_blank" rel="nofollow">http://www.immozentral.com/anzeigen.cfm?id=63267&objekttyp1=2

Re: Tržní nájemné za 1/8 platu

Cenu asi neovlivníte. Zkuste více vydělávat.

Pravda o majitelých!!!

Jak tady čtu, tak se tady každej majitel odkazuje na náklady spojené s provozováním "činžovního domu". Já myslim, že žádný nájemník by neměl nic proti tomu, kdyby za nim přišel majitel, ukázal mu rozpočet na provoz domu, vydělil to mezi počet bytů a přidal si k tomu cca 10-15%(zisku), ale to samozřejmě majitel neudělá, ba naopak přijde za nim, že vedle v baráku (nově postavený, atd.....) platí "Jarda" o x-100% víc, tak ty můj milí "Pepo" plať taky. A to je ten problém mezi nájemníky a majitely. A teď mi odpovězte na jaké straně je tedy problém?

Re: Pravda o majitelých!!!

A kde je ta pravda o majitelých?

Postřílet a podřezat všechny zlodějské restituenty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soc. dávky regulovaným dostanou restituenti! Daňový poplatník pláče!

Motto :

Jediný, kdo by za vlády ČSSD dokázal vytvořit dostatek bytů, je ptačí chřipka 

Jeden citát z jednoho článku...

Názor Ústavního soudu je třeba respektovat, avšak sotva to lze činit bez připomenutí několika skutečností.

Především té, že to byl právě Ústavní soud, který tento stav způsobil. Svým nálezem č. 231/2000 zrušil vyhlášku č. 176/1993 Sb. umožňující právě to, co dnes Ústavnímu soudu chybí, totiž možnost jednostranně zvyšovat nájemné. A to nikterak pomalým tempem. Nájemné z bytů regulované státem vzrostlo od roku 1989 v průměru 8,6krát diferencovaně podle lokality, takže v Praze vzrostlo patnáctkrát. Je tedy zřejmé, že stát zvyšoval ceny bydlení rychleji než ceny jiných složek spotřeby. Kdyby Ústavní soud v roce 2000 tuto vyhlášku nezrušil, pokračoval by plynulý růst nájemného dodnes. Opravdu za vše mohou jen zákonodárci?

Re: Jeden citát z jednoho článku...

No jasně !  Nárůst nájmů o pár haléřů ročně by byl vydávaný za úspěšnou deregulaci. .

Ještě je třeba ukončit platnost dekretů a donutit regulanty uzavřít řádné nájemní smlouvy.

Kdo to bude platit?

Předpokládám, že zarytí socani, uvádím jednoho znich a to lžidoktora Křečka se zachovají jako chlapi a státu na náhrady škod přispějí ze svého. 

Re: Kdo to bude platit?

No kdo ? My všichni . A socani zase budou tvrdit , že za to může ODS !