Nepochopení

Nejsem si jist, zda ochránci zvířat potažmo autor článku úplně pochopili systém REACH. Jeho smyslem je získat o hromadně vyráběných a dovážených látkách údaje o jejich nebezpečnosti, protože dnes se vyrábí spousta látek, jejichž nebezpečnost není plně známá a přichází se na ní obvykle až když už napáchá dost škody.

Co se týče týrání zvířat, evropská komise připravuje i směrnice o zákazu testování kosmetiky na zvířatech a hlavně validuje tzv. alternativní metody testování toxicity chemikálií, které spočívají v eliminaci zvířat a zahrnují a čistě výpočetní postupy. Kromě toho rozhodně nebude třeba každou látku znovu twstovat, ale bude možné využít už známých a publikovaných dat.

Re: Nepochopení

REACH je zpusob, jak zlikvidovat chemicky prumysl v EU, specialne mensi firmy.

Fakticky z nej budou profitovat velke korporace a non-EU firmy, par desitek tisic lidi prijde o zivobyti a banda uzitecnych idiotu se bude opajet pocitem vitezstvi, ktere zase o neco snizi konkurenceschopnost EU proti zbytku sveta.

Bojkot takovýmu zboží

Nechci nic, kvůli čemu muselo umřít či trpět zvíře!

Re: Bojkot takovýmu zboží

To toho tedy moc nekoupíte, a to i v případě, že odmyslím iracionality typu utrpení a smrt hmyzu (děje se pořád a všude), utrpení a smrt jednobuněčných (třeba kvasinek při výrobě alkoholu), resp. utrpení a smrt živočichů, z nichž je dnes ropa. Zvířecí říše je na tom stavěná a lidé tyto principy pouze sesystematizovali.

EU by se měla stydět...

Je to prostě hnus, co dodat, čím je společnost "vyspělejší", tím více upadá. V dnešní době, kdy už je příroda týrána dost až dost, je to úplně zbytečné. A to se říká o člověku, že je pán tvorstva, řekl bych spíše ničitel všeho živého. 

Jaký třetí země

Jak se budou vracet ve výrobcích třetích zemí? To jako směrnice bude platit jenom pro výrobce na území EU a pro dovoz ne?

Re: Jaký třetí země

A jak chcete zajistit, aby se při výrobě někde na předměstí Pekingu nepoužily při výrobě nebezpečné látky?

nápodobně

Včetně tebe, abys už nemusel trpět podobnými duševními stavy.

Re: nápodobně

sorry, sem to nepatří.... viz níže.

Testování na zvířatech je hloupost

Hm, problém je v tom, že každé zvíře reaguje na určitou látku jinak než lidské tělo. Proto nelze se 100% jistotou tvrdit, že to co by prošlo testy na zvířatech je bezpečné pro lidi. Stačil by otestovat obyčejný citron na kočce, čokoládu na psovi. Zakzala by EU citrony a čokoládu jen proto, že by uvedená zvířata uhynula nebo by minimálně měla zdravotní potíže? Kdyby tehdy objevitel penicilinu testoval tento lék na morčatech a ne krysách, dodnes by penicilin nebyl povolený lék. Proto spousta léků, které projdou náročným testováním na zvířatech atd. když se začnou distribuovat lidským pacinetům musí být staženy z trhu, protože se "překvapivě" objeví nežádoucí účinky, které se v testech na zvířatech neobjevily. Mohou způsobit smrt lidem, ale u zvířat se nežádoucí účinky nemusí objevit.Nehledě na to, že zvířatům se nemoci uměle vyvolají...nevzniknou samovolně v těle.Vývoj léků např. na rakovinu mohl být klidně úplně někde jinde, kdyby se používaly lidské tkáňové vzorky.

Re: Testování na zvířatech je hloupost

Se 100% jistotou nemůžete o biologických účincích žádné chemické látky říci nic. I kdybyste testoval na lidech, tak vám na tu látku budou reagovat různě. Viz. např lék, co účinkuje jen na černochy

Ale snížíte pravděpodobnost takového problému. Nakolik, to je těžká otázka. Odpověď na ni může dát jedině ocenění lidského zdraví a života penězi a to samé u zvířecího. Jenže takové úvahy jsou politicky neprůchodné, a tak se jimi zabývají zabezpečovací technici pouze v nestřeženém koutě svých laboratoří a novodobí Mengeleové ve svých skrýších ...

P.S. Kdyby to s těmi tkáňovými vzorky nemělo mouchy, tak by se to zřejmě dělalo ...

testy na lidech

No jo, proc testovat na zviratech, kdyz to jde testovat rovnou na lidech.

Všechny zvířata by se měly pozabíjet.

Tak je nejhumálnější.