Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Podmínky pro předlužené lidi se možná zmírní

Loni záchranné sítě takzvaného oddlužení využilo podle statistik 868 lidí. Šlo hlavně o ty, kteří měli nízké příjmy a nedokázali splácet své úvěry. Letos by takových lidí mohlo být víc, ale při osobním bankrotu by si nemuseli sáhnout na úplné dno. Zmírnit pád by totiž měla novela insolvenčního zákona. Mohla by platit už v druhé polovině letošního roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

maro.cz

Né každý dlužník je lump a neplatič

Dostal jsem se vlastní hloupostí do velkých dluhů, neviděl jsem jinou cestu, než si půjčit další peníze. A společnosti typu jako Provident, Cetelem a Beneficial mi bez problému půjčily. Pět let jsem to zvládal splácet, ale pak jsem začal méně vydělávat a už to nešlo. Našel jsem si sice dobře placenou práci, ale splátkové společnosti chtěly zaplatit celou částku hned a napočítaly si velké úroky a penále. Přišly exekuce na plat a proto jsem už nemohl splácet nic a čekal jsem jenom na další exekuce.

Jelikož jsem se přestěhoval do Prahy, abych byl schpný svoje závazky splatit, musel jsem si sehnat bydlení a to v Praze není nejlevnější. Teď jsem v insolvenci a na účet mi chodí z výplaty kolem šesti tisíc a to vydělávám třicet. Nemám na nájem a žiju jenom ze stravenek, pokud bych si našel ještě další práci, musel bych to všechno přiznat a odevzdat. Pokud to nejak zvládnu, budu mít zaplaceno 100% dluhů, za dva a půl roku. Jenže ted nemám na nájem a na jídlo a nevím, jestli to vůbec vydržím.

0/0
20.2.2009 18:47

pppqqq

Nadpis příspěvku

Výše uvedenou změnu (zachování sociálního statusu dlužníka) je třeba přeloži tak, že zdraží úvěry. Tedy jinak řečeno: zachování sociálního statusu neplatičů uhradí ti, co poctívě splácí.

0/0
17.2.2009 14:29

Taffey

Nesouhlasím.

Dlužník by měl vrátit, co si půjčil. Pokud toho není schopen, měl by nést tvrdé následky.

0/0
17.2.2009 13:38

65c02

Re: Nesouhlasím.

A proč tomu dlužníkovi věřitel vůbec půjčoval? On toho věřitele snad někdo k půjčování nutil?

Pokud věřitel dobrovolně, většinou za účelem zisku, někomu půjčí nějaký obnos, tak holt taky nese riziko, že mu to dlužník nebude schopen vrátit. To je věřitelovo standardní podnikatelské riziko. Věřitele (většinou se jená o nějakou lichvafirmu) nikdo nenutil k tomu, aby své finanční prostředky půjčoval, nebo snad ano?:-)

0/0
17.2.2009 15:21

pavel.61

!!!

Je mi fakt lito lidi kterym se toto prihodi,ale na druhou stranu si i oni maji uvedomit urcite rizika.Jenze oni v tu chvili tolik nepremysli a jdou do toho.A pak je maler.Co s tim?!Prosim vas zpocatku premyslejte a pak cinte.Zivot v dnesni dobe neni prochazka ruzovym parkem.

0/0
17.2.2009 13:04

hahoc

Je velmi lehké dostat se do dluhů...

Představte si třeba maminku, která má 3 děti, manžel se na ní vykašlal a neplatí ani soudem určené alimenty. Ta žena je na mateřské dovolené, musí platit byt a vše okolo + starat se o děti aby měli alespoň to základní do pusy a jednou prostě už nemá a je nucena si půjčit od lichvářů typu Provident, Profireal att atd třeba jen zdánlivě malou částku 10000 Kč. Ta maminka třeba nemá ani rodiče či příbuzné a nemá si kde jinde půjčit, sociální dávky nějaké má (ale to co naši "jiní" spoluobčané dostavají zcela automaticky, tak tato žena nedostane, protože se počítá s tím, že jí manžel platí na děti- i když ale neposílá ani korunu).

Takže žije jen opravdu s velmi malým objemem peněz a jako každá dobrá máma chce pro děti to nejlepší a tak si půjčí, samosebou musí splácet, první 2 či 3 splátky tak tak dá dohromady, pak už to nejde- děti onemocní- velké výdaje za léky atd atd. a splátková firma tlačí, nakonec se z 10 tisíc půjčky vyklube dluh s různým poplatkem a pokutou

0/0
17.2.2009 10:40

hahoc

Re: Je velmi lehké dostat se do dluhů...

od prapodivné firmy Provident a spol. třeba i 80tisíc a maminka je definitivne v prčicích, už se to s ní potáhne po celý život. Co má tedy takováto žena dělat? Ať je zákon, který chrání nejen věřitele, ale i dlužníky, když už má ona žena platit penále, tak ve standartní % sazbě - dejme tomu 23% ročně.

Pro splátkové firmy jsou naopak dlužníci výborný kšeft ,pak pohledávku prodají vymahačům a každý z nich dostane mnohem více než do toho investoval- odnese to samosebou jen ta dotyčná maminka  a její děti.

Jistě namítnete, neměla podepisovat smlouvu atd, ale obchodní zástupci těchto firem vůbec nezkoumají, zda-li ten dotyčný opravdu bude moci splácet- pro ně je to kšeft- za každou smlovu dostanou peníze.

0/0
17.2.2009 10:41

AceBird

Jsem pro

Nastrat! >:-|

0/0
17.2.2009 8:34

dedko

To je ale pěkná lupmárna !

Dluhy se platit musí !!!  Kdo není schopen si uvědomit co si může dovolit a co ne je prostě nezodpovědné pako '  Naprosto souhlasím s předchozím příspěvkem

!Nasrat !!

0/0
17.2.2009 8:14

Rado_

Nasrat!!!

Když na to nemají, at si nepučují nebo jdou pod most, nevidím důvod proč by nějakou nezodpovědnou lůzu měli zachraňovat ti zodpovědní

0/0
17.2.2009 7:17

dudlik123

Re: Nasrat!!!

Tak bych ti přál hošánku aby tě porazilo auto přišel jsi onohu, potom aby jsi prodělal mozkovou mrtvici a potom ještě přišel o ruku. Až se dostaneš do úplných sraček aby jsi s vědomím pozoroval jak o všechno přicházíš kdyš máš tak vyhraněné názory a především se sociálním cítěním protože většinou zdravotní problémy sebou nesou i úpadek firmy apod.... doufám že se dostaneš do situace kdy budeš pujčit potřebovat a jiní lidé ti budou říkat Nasrat!!!! Good day, I wish you!!!!!!;-D

0/0
17.2.2009 7:44

jeste asocialnejsi grupa

Re: Nasrat!!!

ano, uvedeny pripad je smutny .... ale proc by kvuli tomu meli byt omezovani veritele ? socialni citeni nemam veskrze zadne, nijak me ani nechybi, a pokud by se me stala nejaka podobna nehoda, bude tu jistou nejmenovanou pojistovnu stat tolik, ze se opravdu o nejake pujcky zajimat nebudu ;-D

samozrejme, kdo si CHCE pujcit, necht si klidne pujci ... s takovym urokem a dalsimi podminkami, na kterych se s veritelem dohodnou. domnivat se, ze veritel je neco jako armada spasy, a ze se takovy veritel uz nemuze dockat aby mohl provest nejaky dobry skutek a pomoci dluznikovi je ... rekneme ne zcela dusevne pricetne.

0/0
17.2.2009 7:52

jhk2

Re: Nasrat!!!

kdyz me porazi auto je jasny vinik a je jepojisteny - mel by by.

kdyz si beru dlouhodobou pujcku musim pocitat s rizikem a pro ten pripad se pojistim

0/0
17.2.2009 8:28

peterudes

Re: Nasrat!!!

tak to jste opravdu uvedl "typický" příklad dlužníka. Jděte do háje s takovýmto příkladem. Dotyčný má být pojištěný, případně se o něj může postarat jeho rodina. Jenom nezodpovědný pako si bere půjčky a nemá žádné pojištění pro případ úrazu či smrti.Rv

0/0
17.2.2009 9:08

65c02

Re: Nasrat!!!

A proč lichvafirmy půjčky nezodpovědným nabízejí, často dokonce přímo vnucují? Není to pak jen riziko těch lichvafirem, že půjčují lidem, kteří nejsou schopni půjčky splácet? Lichvafirmy přece nikdo nenutí k tomu, aby takovým nebonitním lidem půjčovaly, nebo snad ano?

0/0
17.2.2009 13:22

komentator-1

Re: Nasrat!!!

no až se Ti stane vše, co popisuješ, tak to s návratem do života a splácením závazků vidím dost bledě. Vytváříš-li závazky, je rozumné, se na schopnost jim dostát pojistit. Tzn. máš úrazové pojištění, životní pojištění, pojištění schopnosti splácet v takové výši, aby pokrylo potenciální rizika.

A máš také samozřejmě úspory, které Ti umožní nějaký čas překlenout. To, že se někdo stane otrokem hypotéky a i výpadek jednoho měsíčního příjmu je pro pro něj likvidační, není problém státu ale jeho. To u nás hodně lidí prostě nechápe, stejně jako nechápe, že když je někdo nemocný, na trhu práce obtížně uplatnitelný, tak se zřejmě nikdy nestane majitelem solidní nemovitosti či drahého vozu. Takový je totiž život.

0/0
17.2.2009 9:26

useknutahlava

Re: Nasrat!!!

je to i problém státu - současné inflační centrální bankovnictví sebou nevyhnutelně nese to, že se společnost musí utápět v dluzích.

0/0
17.2.2009 13:00

65c02

Re: Nasrat!!!

On snad někdo někoho k půjčování nutí?

To je přece dobrovolné rozhodnutí, že je někdo ochoten půjčit. Pokud půjčku dlužník tedy nesplatí, může věřitel nadávat jen sám sobě, za to, že dobrovolně půjčil někomu, kdo není schopen půjčku splácet.

0/0
17.2.2009 13:20

mudroch1

To

0/0
17.2.2009 6:07







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.