Pojištění ne

....tedy alespoň ne povinné. Chápu pojištění bank/záložen (přecejen přijít o úspory může dost "zkomplikovat život"), byl bych i pro pojištění realitních kanceláří / developerů, ale proč by musely být pojištěné cestovky? Inteligentní člověk nevydá za zájezd všechny svoje peníze, když to nevyjde, přijde jen o dovolenou, žádné ohrožení existence (jako v případě krachu finančního ústavu nebo toho, kdo mu má dodat byt/dům) nehrozí, tak naco povinné pojištění.

Když by to klient chtěl, proč by si takové pojišení nemohl sjednat sám? Aspoň by podle výše pojistného viděl jakou důvěru chová pojišťovna k jeho cestovkce.

To samé pro navrhované pojištění leteckých dopravců.

Tomjo

už jsi nám chyběl.... Další blábol... Proč o něm neinformuje tvůj věrný soudruh Škrabánek, ten je přeci v ECCTA zástupcem. Jó aha, Tomjo by přišel o svých 5 min slávy...

Tokio je zase tady

mě to bylo divné, týden skoro u konce a žádná jobovka z cestovního ruchu, už jsem se bál, že se svět trochu přibrzdil.

pojištění ne

Sky Europe dost lidí bralo jako ruletu - o riziku věděli.

Pojištění by jen znamenalo, že lidé, kteří nechtějí letět s krachující aerolinkou, daj peníze těm, co letí klidně s krachující aerolinkou.

Stejně můžeme vybírat "zvláštní pojistné z domu", z kterého budou každé tři roky odškodnění ti, co si postaví barák v zátopové oblasti