Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kolem O2 areny už krouží tři zájemci

O pražskou O2 arenu, která stojí za současnými problémy loterijní firmy Sazka, se zajímají tři investoři. iDNES.cz to řekl šéf Českého svazu tělesné výchovy Pavel Kořan. Na co nejrychlejším prodeji vysočanské haly se už ve středu shodl výkonný výbor ČSTV, který je největším akcionářem Sazky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mstuc

Vždyť SAZKA

vydělala 1,4 miliardy,tak jakýpak prodej.To je zase jenom bouda na lidi.A jestli jsou v takových problémech s takovýmhle výsledkem obchodování,tak by bylo nejlepší odstavit majetky manažerům a majitelům sazky.Protože ty peníze jsou hlavně u nich.!!!!!!!!!!!!

0/0
13.1.2011 21:50

Standa.Holecek

Re: Vždyť SAZKA

Ale kolik celkem se zaplatilo?!!

0/0
14.1.2011 1:18

mstuc

Re: Vždyť SAZKA

Celkem se zaplatilo na úplatcích a při různém korupčním jednání mnoho,proto se taky stavba šaška arény tolik prodražila.

0/0
19.1.2011 16:00

danny47

Vzdálený zájem....

Může mi někdo prosím ten pojem vysvětlit.... ?   (Není to nějaký takový zájem, jako měl kdysi jeden snadbrazilský (?) trenér o funkci trenéra naší kopálistické reprezentace?

0/0
13.1.2011 21:33

martin_simek

Jen 3 kroky jsou potreba ....

1. Prodat celou Sazku

2. Znarodnit a nasledne rozpustit CSTV

3. Odebrat licenci Sazce

0/0
13.1.2011 18:56

mstuc

Re: Jen 3 kroky jsou potreba ....

Znárodnit by se měla především Sazka a jejím manažerům sebrat majetky.

0/0
13.1.2011 21:51

Ulrich

Aréna je zjevně neprodejná

Tedy možná se prodat dá, ale ne za částku, která by stála za řeč. Skutečná hodnota haly patří držitelům dluhopisů, kteří ji mají v zástavě.

0/0
13.1.2011 16:54

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Takových 500 milionů by jim za to asi někdo dal, a to je lepší než nic.

Druhá věc je, že jestli je ta hala zastavená, tak to neprodají, ale vzhledem k tomu, že firma jde za pár dnů do bankrotu, to není příliš podstatné.

0/0
13.1.2011 17:05

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

1. Právě proto, že je hala zastavena, nemůže ji Sazka ( Bestsport ) prodat za částku, která by stála za řeč.

2. S insolvencí to není tak jednoduché. Rozhodně to není tak, že by soud rozhodl obratem. Bude to boj. Sazka totiž vytváří provozní zisk, má nějaký majetek a částečně platí. Je to dost složitá situace.

0/0
13.1.2011 17:14

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Fakt, že je hala zastavena, nemá vliv na její cenu, ale vůbec na schopnost Sazky ji prodat. Ta hala totiž fakticky do splacení příslušných závazků není majetkem Sazky. Konkrétní podrobnosti ale neznám.

Jestli firma vytváří či nevytváří zisk, nevypovídá naprosto nic o její solventnosti. V případě Sazky absolutně není co řešit. Samozřejmě české soudy mohou být jiného názoru a mohou dělat nesmyslné průtahy a drahoty...

0/0
13.1.2011 17:24

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

1. Bestsport ( tzn. majitel ) halu prodat může, ale zástavní práva na ní i po prodeji zůstanou. Zástavné věřitelé pak mohou kdykoli přijít a arénu prodat v exekuci. Proto Bestsport za arénu nic nebo prakticky nic nedostane.

2. Firma je v úpadku, pokud není schopna splácet své závazky. A pokud je to sporné, musí soud provést analýzu finanční situace dlužníka. My ji tady dělat nemůžeme. Tipuji, že Sazka na zaplacení nemá, a to ani při odkladu splátek. Ale nevím to a ani soud by to neměl snadné.

0/0
13.1.2011 18:13

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

To je dost propletené a neprůhledné. Je tam spousta subjektů, jeden má zastavený majetek a část dluhů, druhý ručí za první a má další dluhy...

Velmi nestandardní situace.

Myšlenka, že si věřitel jen tak může prodat zastavený majetek, se mi jeví jako nesmyslná. A pokud by to šlo, nikdo by to nekoupil ani 1 korunu.

Jinak Sazka má závazky po splatnosti už dnes.

0/0
13.1.2011 18:31

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

*Myšlenka, že si dlužník...*

0/0
13.1.2011 18:33

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

1. Jo, je to složité, nestandardní a neprůhledné. Média o tom informují zmateně.

2. Nevím, zda si nepleteš věřitele a majitele. Oba mohou zástavu ( halu ) prodat. Pokud ji prodá majitel ( dlužník, Bestsport ), zůstanou na hale zástavní práva. Věřitelé ( banky, držitelé dluhopisů ) mohou halu prodat v exekuci.

3. ČSTV to asi míní tak, že se hala prodá ve spolupráci se zástavními věřiteli. celý výtěžek získají věřitelé. Bestsport nedostane sice nic, ale Sazce se sníží dluh. To je v principu reálný plán, ale jeho účinnost závisí na ceně, kterou jsou zájemci ochotni za arénu zaplatit. Byl bych překvapen, kdyby nabídli více než 1,5 milardy. A dluhy Sazky jsou podstatně vyšší.

0/0
13.1.2011 18:38

Lavra

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Zastavený objekt může její majitel (zástavce) prodat pouze se souhlasem těch, kteří mů půjčili (zástavních věřitelů), protože tito mu půjčku poskytli s odhledem na hodnotu zástavy a bonitu zástavce (jiný majitel by mohl být pro zástavní věřitele problematičtější a věřte, že do toho mají co mluvit). Pokud ovšem smlouva nestanoví výslovně jinak. O čemž pochybuji...

0/0
13.1.2011 18:51

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Ale kdepak. Nejenže zákon nijak neomezuje práva majitele ( dlužníka ) nakládat se zástavou, nýbrž Nejvyšší soud dokonce opakovaně vyjádřil ve svých rozhodnutích názor, že případná smluvní ujednání o omezení dispozičních práv jsou neplatná pro rozpor se smyslem ( podstatou ) institutu zástavního práva. Takže Bestsport arénu klidně prodat může. Ale nikdo by ji nekoupil nebo by za ni dal pakatel. Takže to je zbytečná debata.

0/0
13.1.2011 18:55

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Ale kdepak, smluvní ujednání zakazující prodej jsou platná, ale jejich proušení nezpůsobuje neplatnost, je pouze důvodem pro smluvní pokutu resp. náhradu škody.

0/0
13.1.2011 18:57

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Ne. Je to tak, jak říkám já. Není to můj názor. Je to názor Nejvyššího soudu. Nahlédni do judikatury. Viz např. usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 3458/2006.

0/0
13.1.2011 19:08

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Holt jen další nesmyslné (protiústavní) rozhodnutí Nejvyššího soudu, jehož aplikovatelnost v nové úpravě zástavního práva od 1.1.2001 navíc považuji za přinejmenším spornou (viz třeba § 169 OZ, který nově obsahuje katalog nepřípustných ujednání zástavních smluv a kde toto chybí).

0/0
13.1.2011 19:18

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Vcelku souhlasím, že pro taková rozhodnutí není v zákoně opora. Nicméně chápeš, že je třeba se tím v praxi řídit, viď...?

0/0
13.1.2011 19:21

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Ne, nesouhlasím. V pozici věřitele bych si takový zákaz do smluv samozřejmě dával, i s mastnou smluvní pokutou. Přinejhorším by to nějaký soud shodil a dostal bych se tam, kde bych byl, pokud bych to do smlouvy nedal. A nic to nestojí.

0/0
13.1.2011 19:25

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Může být. Ale v praxi je zřejmé, že by ti soudy tu smluvní pokuty nepřiznaly. Přinejmenším ty obecné. A předpokládám, že s ohledem na tu judikaturu v zástavní smlouvě ( smlouvách? ) na O2 Arénu taková ujednání nejsou. A o tom jsme debatovali.

0/0
13.1.2011 19:31

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

O zřejmosti bych se docela hádal. Navíc přiznání smluvní pokuty soudem není pro její účinnou aplikaci nijak zásadní. V zástavních smlouvách na O2 arénu klidně být mohou, smlouvy tohoto významu zcela běžně obsahují ujednání v rozporu s výslovným textem zákona, natož pak s nějakým nesmyslným rozhodnutí Nejvyššího soudu. Jejich autoři zpravidla právo ČR moc neznají a i pokud ho znají, tak mají pouze omezenou chuť je respektovat. Přistiženi při činu zpravidla argumentují tím, že evropské právo to dovoluje a to má přednost a/nebo tím, že je to běžné ujednání, které české právo dřív nebo později v rámci unifikace umožní.

0/0
13.1.2011 19:37

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Ten názor Nejvyššího soudu je všobecně znám. Já bych si proto vsadil ( Sazka, vsadil :-) ) na to, že tam taková ujednání nejsou, i když samozřejmě nemohu vyloučit opak a dávám ti za pravdu, že nezákonná ustanovení jsou ve smlouvách běžná. Ostatně, jde o ryze teoretickou debatu. Vždyť se zástavními právy není prodej zástavy prakticky možný.Leda by šlo o nějaký úmyslný faul, záměr arénu znehodnotit. A na tom přece dlužník zájem nemá. Vždyť hala je zdrojem pro úhradu jeho závazků.

0/0
13.1.2011 19:44

Lavra

Re: Aréna je zjevně neprodejná

To postrádá logiku. Pokud například vlastní zástavu někdo, u koho lze předpokládat, že má dostatek znalostí, možností a prostředků ji udržovat, případně i zhodnocovat, tak zástavní věřitel je ochoten logicky poskytnout větší půjčku na zástavu (ať už movitou či nemovitou), než u někoho, kdo tu důvěru nemá a je namístě obava, že zástavu "vybydlí" a zůstane jen neprodejná ruina... Co když pak dlužník přestane splácet a místo zástavy bude troska na podpálení?

0/0
13.1.2011 19:17

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Uznávám logičnost tvých argumentů, ale současný právní stav je takový, jak jsem to popsal.

0/0
13.1.2011 19:18

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

To do určité míry řeší institut zhoršení stavu zástavy a povinnost dozajištění, sankcionovaný zesplatněním úvěru (§ 163 OZ). Každopádně trvám na tom, že věřitel má právo si dohodnout s dlužníkem zákaz převodu zastavené nemovitosti bez předchozího souhlasu věřitele. A věřím, že nejpozději u Ústavního soudu by se to prosadilo, byť by samozřejmě záleželo na dané konkrétní situaci.

0/0
13.1.2011 19:23

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Právě naopak. Tebou popsané platí jen a pouze v případě, že to smlouva výslovně stanoví. Navíc i v takovém případě může zastavenou nemovitost prodat bez souhlasu, pouze se vystavuje sankci za porušení smluvního závazku tak neučinit.

0/0
13.1.2011 18:56

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Neboj, nepletu :) jen jsem se přepsal.

Z mého pohledu je to mlácení prázdné slámy. Sazka je insolventní a odvrátit její bankrot může jen okamžité přisypání velkého balíku peněz zvenčí.

Jestli přes všechny stromy nevidíš les, je mi líto.

0/0
13.1.2011 19:09

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

K insolvenci: Není důležité, zda má Sazka závazky "po splatnosti" ( jak já jen tuto "češtinuů nesnáším ). Podstatné je, zda je schopna dluhy splácet ( při případné mobilizaci úplně všech zdrojů ).

0/0
13.1.2011 18:42

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Takhle obecně to tedy rozhodně neplatí. Navíc pokud je tou mobilizací míněn prodej haly, tak ten rozhodně insolvenci nevylučuje.

0/0
13.1.2011 18:55

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

1. Já v podstatě cituji insolvenční zákon, i když ne celou definici, která je složitá. V každém případě je to tak, jak píšu. Důležitá je objektivní schopnost splácet, nikoli to, zda má splatné závazky.

2. Prodej haly by se při hodnocení nepočítal, protože hala Sazce nepatří. Nehledě na to, že hala je zastavena a tudíž pro všechny s výjimkou zástavních věřitelů bezcenná. Nicméně by bylo nutné posoudit celkovou schopnost splácet, tzn. mj. zmapovat majetek.

0/0
13.1.2011 18:59

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Cituješ ho velice nepřesně. "Důležitá je objektivní schopnost splácet, nikoli to, zda má splatné závazky." je naprostý nesmysl v rozporu s textem insolvenčního zákona. Postačí si přečíst třeba jen § 3. Tedy pokud bude přečtení doprovozeno i pochopením.

0/0
13.1.2011 19:04

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Zcela ignoruješ, že úpadek má dvě formy: (a) předlužení (tj. objektivní nechopnost splácet, kdy závazky přesahují hodnotu majetku) a (b) platební neschopnost (tj. subjektivní neschopnost platit, které se presumuje, trvá-li déle než 3 měsíce).

0/0
13.1.2011 19:06

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Je to zjednodušené, ale v kontextu probíraných argumentů to platí. Samozřejmě má úpadek dvě formy. Ale jde o to, že pokud jej dlužník popírá, je třeba jeho situaci analyzovat. Fikce nezaplacení 3 měsíce po splatnosti tam je, ale my přece nevíme, jak dlouho teď Sazka neplatí. Je známo, že společnost je schopna částečně platit ( nezastavila platby ) a lze očekávat, že bude takticky hradit závazky tak, aby fikce pokud možno nenastala.

0/0
13.1.2011 19:14

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Neplatí. Sazka je v prodlení už 1 měsíc. Za další 2 měsíce halu (nebo jiný dostatečně cenný) majetek neprodá. Tudíž tu budou ony 3 měsíce a nebude už co řešit. Tedy kromě toho, zda se bude insolvence řešit konkurzem nebo reorganizací. :-P Samozřejmě přichází v úvahu, že někdo sáhne do kapsy a Sazku přeúvěruje, byť mu není schopna nabídnout relevantní zajištění. Je to ale ekonomický nesmysl, který lze čekat pouze od struktur se Sazkou dlouhodobě spojených.

0/0
13.1.2011 19:20

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

1. O2 Aréna Sazce nepatří, a její případný prodej by tak při posuzování úpadku nemohl být brán v úvahu. Měl jsem na mysli obecně posuzování zdrojů. 2. Až ( až! ) uplynou ty tři měsíce... Tak jistě. Ale do té doby platí, co říkám, tzn. že vyhlášení insolvence není jisté. 3. Souhlasím ( od počátku ), že bez pomoci zvenčí by to Sazka dlouhodobě neustála. 4. Reálně si myslím, že akcionáři Sazky se budou muset svých podílů vzdát. Nebo jejich části. Ale momentálně ještě může manévrovat a hledat nejlepší možnost pro akcionáře.

0/0
13.1.2011 19:38

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Tak to už se shodneme spíš. V principu jde ale o to, že pro insolvenční řízení je podstatné, zda někdo platí tak, aby se nedostal více než 3 měsíce do prodlení. Pokud se dostane do prodlení více než 3 měsíce, není moc prostoru pro nějaké bádání, co by se mohlo stát, kdyby zmobilizoval zdroje. Na jejich mobilizaci měl minimálně 3 měsíce. Zmobilizovatelnost zdrojů může hrát významnou roli v případném řešení úpadku reorganizací, nikoliv v rozhodnutí o tom, zda úpadek je.

0/0
13.1.2011 19:43

Ulrich

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Myslím, že debata už postrádá smysl. Oba asi chápeme, že ten druhý se v tom solidně vyzná. Já jen polemizoval s názorem, že vyhlášení insolvence je jisté a na spadnutí. A to i nyní tvrdím, že není.

0/0
13.1.2011 19:48

hrcprcsalala

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Jisté není nikdy nic, že. ;-)

0/0
13.1.2011 19:49

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

Pokud se okolnosti zásadně nezmění (někdo zvenčí nepřisype okamžitě dodatečné zdroje), je vyhlášení insolvence jisté.

Sazka je technicky insolventní. Teď už zbývá to jen sesmolit na papír a opatřit razítkem ;-D

Což v tomto systému skutečně může chvíli trvat.

0/0
13.1.2011 20:17

loupeživý baron

Re: Aréna je zjevně neprodejná

To snad není pravda ;-D Co jsou to za myšlenkové pochody?

Sazka prostě neplatí své závazky. Neplatí bankám, neplatí držitelům dluhopisů...

Nějaký zkorumpovaný blb může podle českého banánového práva zkoumat schopnost Sazky splácet klidně 100 let, ale to na věci nic nemění.

0/0
13.1.2011 18:59

Standa.Holecek

Re: Aréna je zjevně neprodejná

BESTSPORT je provozovatel bez vlatnických práv!

0/0
14.1.2011 1:20

makingmachine

..

nestála stavba tý haly kolem 6mld?

0/0
13.1.2011 16:12

chemba

Re: ..

stála. Alespoň oficiálně. Ale na splátky se půjčovalo za 10 a více %.A ne splácení úroků se braly další půjčky. A halu provozuje Bestsport a tomu taky zůstává něco za nehty.

0/0
13.1.2011 16:44

hrcprcsalala

Re: ..

Bestsport halu vlastní, takže by mu za prsty mělo zůstat naprosto vše. :-P

0/0
13.1.2011 18:16

tojuska

Na to, že je Sazka v takovém srabu,

si její akcionáři (ČSTV) trochu moc foukají. Když budou trvat na svém, že žádné akcie neprodají, tak ji věřitelé klidně mohou poslat do konkursu a pak jim zbydou jen oči pro pláč.

0/0
13.1.2011 14:57

Lavra

Re: Na to, že je Sazka v takovém srabu,

Nejspíš to bude plán. Komplet firma padne do rukou Vítkovi. A Hušák za vzornou spolupráci dostane nějaký tučný bakšiš. Vítek určitě ví, co dělá, a do takto velkých investic by nešel, kdyby to neměl náležitě sychrované...

0/0
13.1.2011 15:54

tlachal

nechápu co znamená že vydělala 50 mio,

řekl bych, že je to něco jako provozní zisk (nejsem ekonom) a z toho by se asi měly hradit dluhy. Mluví se o 5ti mld. POkud bych nepočítal úroky, tak tímto tempem by se investice zaplatila ta asi 100 let a pak už bude hala vydělávat a pokud nespadne sport z toho bude profitovat a budou medaile a tak všechno. 

0/0
13.1.2011 14:53

chemba

Re: nechápu co znamená že vydělala 50 mio,

Taková hala je čistý prodělek, nikdy na sebe nemůže vydělat. byl to megalomanský projekt, na kterém se kdosi těžce napakoval.Ta hala je zadarmo drahá.

0/0
13.1.2011 16:46







Najdete na iDNES.cz