Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Omezení reklamy v ČT zdraží zboží, hlásají reklamní agentury

Chystané změny v zákoně o České televizi, které mají snížit množství reklamy ve veřejnoprávním médiu, prý poškodí spotřebitele. Zrušení reklamy na ČT1 a ČT24 zdeformuje reklamní prostředí a povede ke zvýšení cen reklamy i zboží a služeb pro občany, tvrdí Asociace českých reklamních agentur a marketingové komunikace.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

lopezpepe

Co vlastně zdražovat ?

Takovou snůšku nesmyslů o konkurenci soukromých subjektů  a mnou dotovanou ČT člověk jen tak nezkousne .

Tuto asociaci  agentur vymyslel opravdu chytrý obchodník .Rv

0/0
10.7.2011 18:01

Xladi

A on ty firmy někdo nutí

aby si zadávali reklamu v takovém množství? Jednou jsem četl článek kde se psalo že cca 10000 z ceny auta tvoří náklady na propagační materiály a reklamu to je dost. Kdyby výrobci vyráběli kvalitní produkty reklamu skoro nepotřebují a i tak si myslím že je přereklamováno na starých úsecích dálnic je jeden bilboard za druhým, v MHD je reklama zvenku i zevnitř a dokonce ji dávají do nákupních vozíků. Je prostě všude dokonce i na telefonu se čas od času objeví reklama sama místo informace o buňce.

0/0
10.7.2011 17:42

bijec5

Nenechte se zastrasit

nikdo cenu koncoveho zbozi zdrazovat nebude, to si v existujicim konkurencnim boji proste nedovoli. Spis hodne firem proste omezi reklamu  v TV. Zadna skoda, reklamu v TV opravdu k zivotu nepotrebuji....

0/0
10.7.2011 15:53

Xladi

Re: Nenechte se zastrasit

Tak oni vylepší recepturu nebo sníží gramáž a jede se dál:-). Za chvíli bude víc reklam než pořadů

0/0
10.7.2011 17:43

milan166472

???

Z vás by páni podnikatelé jeden zvracel.Co není důvodem ke zdražení?Dlouhý bič a malý dvůr.:-)[>-]

0/0
10.7.2011 15:02

Gróf

Reklama, to je běh na desítky let. Náklady zvyšují cenu.

Lidé se v obchodech řídí převážně cenou výrobku a vlastní zkušeností a tradicí výrobku. Nedávno jsem si všiml, že ústní voda, na niž běží delší dobu v televizi reklamní spoty, je asi 3x dražší, než jiná ústní voda, kterou již mnoho let používám k plné spokojenosti. V reklamě nezazní jediný argument, v čem je propagovaná ústní voda lepší. Zpravidla kupuji výrobky, které znám od dětství, a nakupovali je s oblibou ještě mí prarodiče. To je nejlepší reklama.

0/0
10.7.2011 10:06

dogi2

Tohle má jednu obrovskou výhodu:

Kyž nyní začne běžet v programu reklama, tak automaticky přepínám. Bohužel, v současné době je takřka pravidlem, že když přepnu na jiný program, běží tam reklama také. Po změně budu mít jistotu, že když z Novy a spol. přepnu v době reklamy na ČT1 či ČT24, tak zcela jistě na reklamu nenarazím. Ta představa mi je docela milá, neb reklamy hrubě nesnáším, zvláště pak ty naprosto idiotské, v jejichž vymýšlení jsou snad největší experti ti, co vymýšlí reklamu na Perwol. To je tedy perla za perlou!

0/0
10.7.2011 5:22

base

Re: Tohle má jednu obrovskou výhodu:

Perlu dělá jiná reklamní agentura.

0/0
10.7.2011 9:33

Bonelord

Nesmysl

0/0
10.7.2011 0:41

dogi2

Re: Nesmysl

Co?

0/0
10.7.2011 5:16

nahláseno-smazáno-zapomenuto

Dogma trvaleho ekonomickeho rustu

reaguje na kazdou udalost bezrozmyslu zvysenim cen:-) Proc by firma zvysovala ceny vyrobku kdyz prave usetri miliony za reklamu. Reklamni agentury plivou hnis protoze nejvice budou tratit prave ony;-D

PS: Zklad slova 'reklama' je ve slove 'klam'. Takze nelze verit vubec nicemu co vypusti RA mezi lidi.

+1/0
9.7.2011 18:24

bez_tolerance_hlouposti

zbozi mozna zdrazi

mozna taky ne. co je vsak jiste, ze o kseft prijdou pijavice z RA :-P

0/0
9.7.2011 8:49

grandemi

ČT

Odnese to koncesionář zdražením.

0/0
9.7.2011 7:58

danny47

O co jde....

spíš přijde o kšeft agentura, která prodává reklamní čas na ČéTé .... To je hlavní fakt..

+3/0
9.7.2011 7:49

grandemi

Re: O co jde....

R^

0/0
9.7.2011 7:55

JaJaMilan

Re: O co jde....

Ano nazývejme věci pravýmí jmény. Opět čůrání státních peněz do soukromí bez kontroly.

0/0
9.7.2011 12:20

prolhaní novinári

Ať se stane cokoli, vždy to znamená v ČR zdražení

To je opravdu pozoruhoný jev

0/0
9.7.2011 6:36

mmmm1

150 korun považuju za proti ústavní...

ani komouši mě nenutili platit něco co nechci...;-D, ale tahle tzv. demokratická verbež má ruku imrvére v mojí kešeni...;-D

0/0
8.7.2011 21:51

[eT]

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

huh? krom toho, ze to bylo min, tak poplatek za tv a radio byl uz za komancu...

0/0
8.7.2011 23:05

tymak

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Ale stejně je to pěkná zrůdnost povinně platit za službu, kterou nelze odmítnout.

0/0
8.7.2011 23:09

[eT]

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

o tom není sporu  ;-)

0/0
9.7.2011 13:34

dogi2

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Krom toho, že poplatky za TV a radio byly již za předchozího režimu, tak ještě majitel vozidla, které mělo autoradio, musel platit další poplatek za toto autoradio. Potvrzení o zaplacení takového poplatku běžně kontrolovala tehdejší silniční policie. Jo, jsem holt pamětník, no.

0/0
9.7.2011 6:09

+M+

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Lžeš.

0/0
9.7.2011 8:22

dogi2

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Asi nemá cenu diskutovat s někým, kdo nic nepamatuje, že? Když se poptáš pamětníků ve svém okolí, ovšem těch, kteří měli někdy kolem roku 1980 autorádio, tak ti ti samozřejmě potvrdí.

0/0
10.7.2011 5:16

Gróf

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Stačilo mít sebou lístek inkasa, že platíte za rádio. Vždy se platilo jen za jedno rádio v rodině, bez ohledu na to, kolik jste jich měl, nebo zda bylo v autě, nebo na chatě. Na inkasním lístku se nikdy SPZ vozidla neuváděla, takže nevím, z čeho ve Vašem tvrzení vycházíte.

0/0
10.7.2011 9:54

dogi2

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Vaší pozornosti doporučuji Vyhláčku Federálního ministerstva spojů č. 13/1974 ze dne 13.2.1974, kterou se vydává rozhlasový a televizní řád. V ustanovení § 2 je celkem pregnantně stanoveno, že přijímač, který je trvale umístěn v dopravním prostředku, podléhá samostatné evidenci. Z následného textu předpisu pak zjistíte, jak to bylo s placením poplatku.  Není tedy pravdou to, co tvrdíte vy, protože po určitou dobu, tedy do roku tuším 1985, tu fungovalo tak, jak říkám a své tvrzení mohu doložit právě zmíněným zákonným předpisem. Co vy?

0/0
11.7.2011 5:49

klokaran

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

A máš krátkou paměť, protože ke konci komančů bylo autorádio už zadarmo, a když jsi takový pamětník, kdysi byla i povinnost běhat před autem s červeným praporkem.

0/0
9.7.2011 12:09

dogi2

Re: 150 korun považuju za proti ústavní...

Také jsem nepsal, že to bylo vždy za minulého režimu. Ony také poplatky po převratu se několikrát měnily, že? Budem rozebírat od kdy do kdy se jak vysoký poplatek platil? Já jsem jen reagoval na předřečníka, neb z jeho příspěvku to vypadalo tak, jakoby poplatky za tv a radio vymyslela až současná "garnitura boží".

0/0
10.7.2011 5:14

mak1_re

Tak to když se budu chtít podívat na prášek

který vypere dočista dočista tak už jen na Nově a Primě ??

No to fakt asi neusnu;-D;-D;-D

+2/0
8.7.2011 20:56

danny47

Re: Tak to když se budu chtít podívat na prášek

R^ !!

0/0
9.7.2011 7:49

Kokodák

ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

nikdy nemůže vypustit z úst takový blábol:-)

0/0
8.7.2011 18:51

mmmm1

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

třeba to myslej tak, že na nově a primě bude větší poptávka, takže dražší reklama a tudíž draŽŠÍ  zboží.... docela to chápu... ale nechám se poučit...

0/0
8.7.2011 21:37

tymak

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Například by se mohlo stát, že Nova a Prima získají něco jako monopol na reklamu v televizi, ale nezískají monopol na reklamu jako takovou, takže se inzerenti mohou plynule přesunout z televize třeba na internet, do novin, na billboardy,....čímž zůstane zachována konkurence a zhruba stejná cena za reklamu i nadále.

0/0
8.7.2011 23:12

Korich-2010

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

K tomu co řekl kolega nade mnou bych ještě rád dodal, že zdražovat, abych měl na reklamu je docela slušná blbost i z toho důvodu, že tím zdražením bych paradoxně snížil atraktivitu svého zboží, čímž by to bylo docela kontraproduktivní.

Navíc televize to dnes nemají lehké. Je stále víc stanic, diváků díky malému zájmu mladé generace postupně ubývá, a lidi vůči TV reklamě začínají být asi nejvíce imunní (slyšel sem že cena TV reklamy stále klesá), takže bych neměl obavu, že si bude Nova s Primou vyskakovat.

Je to klasický článek s cílem rozproudit emoce a získat čtenost, nic víc.

Ještě bych ale rád dodal, že s odstraněním reklamy na ČT taky nesouhlasím - v současné podobě, kdy vyplňovala mezery mezi pořady nebyla rušivá a pro televizi to byly peníze, jejichž výpadek se projeví buď na snížení kvality programu, nebo se zvýší dotace ze strany státu a nebo se zvedne koncesionářský poplatek. Každá z těchto variant mi připadne horší, než trocha té reklamy, která v omezené míře fakt neškodila.

+1/0
9.7.2011 7:56

___M___

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

A co kdyby ČT začala hospodařit a přestala vyhazovat peníze oknem, myslíš že by to pomohlo?

0/0
9.7.2011 9:47

tymak

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Nevím, do jaké míry by to pomohlo, ale peníze na provoz někde brát musí a pokud se připraví a reklamu (která by u normální stanice měla být hlavním zdrojem příjmů), musí se to zákonitě projevit (viz příspěvek nade mnou).

0/0
9.7.2011 9:57

___M___

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Peněz má dosti z koncesionářských poplatků a z dotací. To že financuje nesmyslně vysokými penězi vybrané jednotlivce, vráží peníze do ubohých projektů (Odcházení apod.) je její zásadní problém. Potažmo i náš.

0/0
9.7.2011 10:12

tymak

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Hlavním problémem podle mě je, že omezováním či úplným rušením reklamy ztrácí významnou zpětnou diváckou vazbu a tím defacto i zodpovědnost za kvalitu jednotlivých pořadů. Takže pak se snadno stane, že peníze končí u projektů, které si je v žádném případě nezaslouží.

0/0
9.7.2011 10:35

___M___

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Nevidím tam žádnou zpětnou vazbu mezi reklamou a divákem. Osobně si myslím, že obecně se na TV kouká čím dál méně lidí. A konkrétně na ČT je to jen pár %. Jsou tam občas nějaké pořady, na které se kouká těch % podstatně více. Ovšem běží-li reklama, tak podstatná většina buď přepíná, nebo jsi jde udělat kafčo.

0/0
9.7.2011 10:47

tymak

Re: ten, který se živí reklamou a rozumí jejímu fungování,

Zpětná vazba by měla být mezi kvalitou pořadu a jeho sledovaností, což by následně určovalo cenu reklamy. Jinak je pravda, že zájem o televizi pomalu klesá a sledovanost kanálů CT je vesměs tragická (tuším, že např. CT2 zabírá 1,5% hlavního vysílacího času). A reklama se dá dělat i jinak než v pětiminutových intervalech při kterých lidí odcházejí a přepínají. Já osobně sleduji jen CT4 a tam bývá tak po dvou reklamách na zacátku zápasu, na konci, na zacátku prestávky, na konci přestávky, případně nějaké komerční přestávky.....což nikoho nenutí odcházet nebo přepínat.

0/0
9.7.2011 10:56

fatmike

A teď tu o Šípkové Růžence...

Samý kecy, už dnes mají Nova s Primou natolik výsadní postavení na reklamním televizním trhu, že teneto zákaz prakticky nic nezmění...A i kdyby, tak marketingový manažer firmy zruší/omezí televizní reklamu a vrhne se na jiné médium...Takže to maximálně odskáčí reklamní agentury a ne koncový zákazník...Proto dělají ten humbuk, to snad chápe i podprůměrně inteligentní člověk, že jim z ničeho nic nejde o koncového zákazníka, ale hlavně o ně samé!!

0/0
8.7.2011 18:19

sergio

a taky vzduch zdraží,smích nám taky zdraží,

a komouši se chechtaj až se za břucho popadaj.

0/0
8.7.2011 17:38

wesley78

Koncesionarske poplatky.

Tak at tam tu reklamu nechaji v jakemkoliv mnozstvi co chteji, ale at nam zrusi koncesionarske poplatky. I kdyz to asi nejde, v zakone je nekde, ze je to verejno pravni TV a nesmi tudiz byt komercni. Kazdopadne pamatuje te si jeste jak zduovdnovali zvyseni poplatku , kvuli zakazu reklamy? Je zvlastni, ze reklama stale jede, ale platime vice. Nad tim uz se nikdo nepozastavuje. :-/ Proste se na to zapomelo.

0/0
8.7.2011 15:07

jrosa

Re: Koncesionarske poplatky.

Když zaměníš ve svém příspěvku  "zákaz reklamy" za "omezení reklamy", tak nás potom dokonce ani nebudeš klamat;-D

0/0
8.7.2011 17:10

zberanek

Strší zbytečně

Reklamní agentury dobře vědí, že zdražit svoje služby nemohou, ale mnoho jich může zkrachovat.

0/0
8.7.2011 14:38

stranis1

Re: Strší zbytečně

RA nebudou zdražovat svoje služby, zdraží se reklamní čas a tím porostou zadavateli náklady, které poté promítne do ceny výrobku.

0/0
8.7.2011 15:05

beachside

Re: Strší zbytečně

ale nezdraží,zboží je jako sr.ček.

0/0
8.7.2011 15:19

stranis1

Re: Strší zbytečně

zdraží, je to logické, proč by si firma zmenšovala zisk

0/0
8.7.2011 15:23

sid_cz

Re: Strší zbytečně

kvůli reklamě nic nezdraží, to je blbost, agentury se jen bojí o práci

0/0
8.7.2011 16:33

Obludni_K

Re: Strší zbytečně

Nezdraží. Teď je reklamního času víc za levnějc, pak ho bude méně za dráž. Idea zvyšování zisků zvyšováním reklamy platí jen omezeně a od určité hranice už reklama představuje jen zbytečně vyhozené peníze bez efektu. Tohle firmy obvykle moc dobře vědí a ty co to nevědí, budou ve ztrátě. A tuctový zákazník si samosebou koupí levnější zboží od konkurence.

0/0
8.7.2011 16:42







Najdete na iDNES.cz