Takto to vypadá ve státě, kde je právo výše postavené nežli spravedlnost.

V článku je velmi podstatná věta, která říká, že o vrácení poplatku rozhodl soud u hypotéky, zatímco o nevracení poplatku u spotřebitelského úvěru. Většina diskutujících zapomněla, že vracení poplatků u hypotéky je odůvodněno tím, že se jedná o poplatek za službu, kterou klient ve své podstatě vůbec nevyužívá - úvěrový účet u hypotéky nemá žádné transakce mimo řádných splátek úroku a jistiny (tedy nečeho, co banka sama požaduje) - spotřebitelský úvěr (v článku bohužel není zmíněno jaký - a pokud by to byla kreditní karta, tak to platí dvojnásob), může obsahovat desítky transakcí měsíčně, tedy se jedná o službu, která je/může být klientem využívána. Rozdíl je tedy patrný a soud rozhodl v obou případech správně.

Kdyby to byla kreditní karta, bylo by to nejspíš napsáno. Běžný spotřebitelský úvěr a hypotéka je to samé, dostanete peníze a jednou měsíčně pošlete stanovenou splátku a to je vše. Jediný rozdíl je, že u hypotéky navíc máte v katastru napsané zástavní právo ve prospěch banky na svém nemovitém majetku. Na existenci a výši poplatků by to nemělo mít vliv.

Tady na tomto rozsudku je zvláštní hlavně to, že padl tak rychle... Podání někdy v březnu, nemílím-li se, a teď už výsledek? Kdo to má?? Jindy se podobné kauzy táhnou v lepším případě mnoho měsíců a zde za dva měsíce hotovo? Tady něco nehraje

Ja jsem platil 150 Kc 27 mesicu, ted po refinancovani jsem mel moznost mit hypo bez toho poplstku. O tom poplatku jsem vedel pred podpisem smlouvy a jelikoz jsem tu hypoteku chtel, tak jsemvs tim souhlasil. Ani by me nenapadlo se o ty penize soudit.

Penzijní fondy do Nového roku vybíraly poplatky za přestup či výplatu odbytného, které podle většiny uzavřených smluv o penzijním připojištění nebylo možné požadovat, a žádnému bankopoplatkobijci to nevadilo. A od Nového roku se transformací penzijních fondů z uzavřených smluv účastníků staly jen neplatné papíry a poplatky, které účastníci vůbec ve smlouvách nemají, jim prostě strhnou!

Soud naštěstí nepodlehl mediálnímu/veřejnému tlaku a podle práva rozhodl, že smlouvy se dodržují.

Koukám, Nacher není tak blbej: teď jestli vyhraje, tak si konečně vydělá na odměnách za to své několikaleté plácání .

Osobně mi přijde mnohem víc nefér poplatek za předčasné splacení překlenovacího úvěru u stavebních spořitelen. Ten poplatek totiž byl změněn (rapidně zvýšen) až v průběhu platnosti smluv! Navíc je násobně (i o 2 řády) větší, např. v mém případě po mně chtějí 19.200 Kč (a to i v případě, že bych z překlenovacího úvěru přešel na hypotéku u té samé banky, tj. Wuestenrotu!). Poplatek totiž není nic jiného, než dodatečně vymyšlená pokuta za to, že úroky na překlenováku jsou 6,3 %, zato na hypotéce běžně i pod 3 %. Nevíte, jestli se dá soudně napadnout toto?

Ano, to je pokuta, že nedodržíte to, co jste podepsal. Soudně to můžete napadnout jakkoliv ale jak vidíte v článku, nemáte moc šancí.

Opravdu nechápu co je ta za blázna, že žádá zpět 80 korun 

bláznů je dost. Jsou lidi, kterým přijde moc třeba 10 Kč za lístek do MHD a pak pláčou po letech nad exekucí

Oduvodneni, ze klient podepsal smlouvu na spotrebitelsky uver dobrovolne a o poplatcich vedel mi prijde trochu chabe. Copak ten co uzavrel smlouvu na hypoteku ji neuzavrel dobrovolne a o poplatku nevedel?

Taky si myslím že by banka neměla nic vracet ani u hypotéky