Nechápu,jak si někdo může půjčit peníze na něco,na co nemá.Divné...

Aha, zase česká vyčůranost. Tak když banka někomu oprávněně nepůjčí, neboť si ověří jeho bonitu a zjistí, že by to neměl vlastně z čeho splácet, tak holt si půjde půjčit tam, kde na to nehledí a půjčí mu jakoukoliv částku, čili k lichvářům, protože ti tohle neřeší. Pokud to zákon ošetří, tak stejně si půjčí někde pod rukou, třeba podepíšou směnku na cokoliv, hlavně, že dostanou peníze na vysněnou věc. A pak stejně ouha, on to chudáček nemá z čeho splácet, tak státe starej se a zachraň mě před mou vlastní hloupostí, protože musím tomu, co mi ty prachy půjčit ty peníze s velkým úrokem vracet. Pak se už nedivím důchodcům, že neustále se nechávají šmejdy okrádat, když ta spotřebitelská debilita začíná už v mládí  Asi jim nikdo nevysvětlil, nemáš na to a chceš to? Tak se na to nejdříve našetři prací! Ale když mnohem jednoduchší a bez námahy je si prostě na to půjčit a to, že se mají dluhy splácet, už je nějak nezajímá. Tyhle lidi bych v tom nechal opravdu pořádně vymáchat, protože jedině tak se mohou pro příště poučit, jinka to udělají zas

Vy jste velký moralista,pane Janečku.Máte pravdu. Ale pokud spotřebitele nic necrání a naopak je dána zelená dacanům,také to není košer.

No, ted (cca dva dny zpátky) jsem opět v TV viděl tklivý příběh jedné 19ti leté dívenky z dětského domova, která si nejdřív vzala půjčku 5.000,- na chytrý mobil s dotykovým displejem (protože ho prostě musela mít), následně provolávala víc, než kolik mohla splatit, nasekala dluhy i na tomhle a pak plakala, jak je svět ošklivý...  Jako pardon, ale s těmito lidmi tak nějak soucítit nemohu.

Mimochodem by jí Tomiův návrh nepomohl, nezaplatila ani floka, soudu by se stejně nevyhnula a na náklady nalézacího a vykonávacího řízení tohle nedopadá.

To jste to nepochopil, právě zákon musí tuto dívenku ochránit, tím že půjčovatelovi a operátorovi se  toto jednání nevyplatí. Že je to těžké pochopit tak to chápu. Máte chytřejší nápad? Zkoušeli se pracovní tábory...

Nějak nechápu to nahánění lidí do náruče lichvářům. Když mi banka nedá úvěr tak bych měl jít k lichváři. Ten mi půjčí za nelegální úrok. Já mu nic nesplatím a zažaluji ho za lichvu. Lichvář půjde do vězení. Ostatní lichváři zavřou krám. Kde je problém?

Ve dvou drsných ukrajinských bouchačích?

Normální je nemít půjčky, úvěry atp.  kdy už si to lidi konečně uvědomí? Dokud si to neuvědomí, tak stále budou jen chudí a budou sponzorovat ty bohaté, díky vlastní hlouposti.

Je hezke co pisete, ale k pujce se muzete dostat raz dva. Dam v kratkem popisu priklad. Treba vas blizky pribuzny (dcera, syn) nestastne zahyne v zahranici. Nez se rozhodne o dedictvi, to muze klidne trvat i rok. Ac je pojisten, tak vam pojistovna nic neda, dokud neni rozhodnuto o dedictvi a vy hotovost nemate a cekaji vas vydaje ohledne transportu vaseho pribuzneho domu a je jedno, jestli bude v zinkovane rakvi nebo v urne, za vse jsou vydaje v zahranici a plati se hned. Takze jestli nemate movite pribuzne a zname, tak vam bohuzel nezbyva nez si pujcit a ten kdo je ochoten vam pujci asi uz tusite, banka to ale nebude, protoze se nemate cim zarucit a nemate dostatecny prijem.

"Řada zejména chudších lidí by tak byla prakticky vyloučena z legálního úvěrového trhu..."

A jako fakt se ptám: No a?

To je tu jako nějakou normou, že chudým lidem se má půjčovat? Tahle civilizace už je fakt jedna velká morální a etická chcíplotina.

Souhlas. Navíc to tak trochu vypadá jako by Člověku v tísni bylo jedno za jakých podmínek lichváři peníze účtují. Kdyby totiž nebyli lidé v problémech, neměl by Člověk v tísni čím přikrývat svou činnost a neměl by, nač žádat státní peníze.

Zrušte lichváře....

Základním problémem je,že se spolčují dvě,v podstatě zločinecké,organizace zaštítěné státem,lichváři a exekutoři,kteří okrádají lidi.Takže Okamurův návrh jde správným směrem,jen by měl jít mnohem hlouběji a řešit hlavně exekutory.

Ale ty už jsou přece dávno řešeni - např. v posledním roce se minimální odměna exekutora u nižších částek snížila ze 3.000,- na 1.500,- Kč, prodloužila se lhůta pro dobrovolné plnění po výzvě z 15ti na 30 dnů, v takovém případě se odměna exekutora opět snižuje na 1/2, exekutoři již nesmí sami sepisovat zápisy s doložkou přímé vykonatelnosti atd., atd. Je toho víc. Jenže dokud si lidi budou půjčovat na spotřební hovadinky, tak to stejně lepší nebude. Ale chápu - je jednodušší nadávat na exekutory, než na lidskou hloupost..

Je to klasické kličkování sněmovny. Kdyby se místo toho zrušili půjčky nebankovních subjektů bylo by to daleko lepší. Kdo nedosáhne na bankovní půjčku, zadělává si u nebankovních firem na malér jehož konec při přebírání peněz nechce vidět.

Chápu některé důvody uváděné v článku a už vůbec nemíním podporovat pana Okamuru, ale naprostá rezignace na "boj s lichvou" se mi nelíbí. Nějaká cesta existovat musí!