vidím, že dělat něco pro stát je super kšeft

tvl, jak muze pravni zastoupeni stat 180 mil Kc ??? Vite kolik pravniku za dvounasobek prumerne mzdy by mohlo byt zamestnano na RSD a na jak dlouho ?? Pak se divime, ze je tu nezamestnanost a penize utikaji z ekonomiky. Koruna klesa a obecne narod chudne.

Eurovia ještě nedávno říkala, že stav mostu je způsoben nekvalitní údržbou. Teď zase, že je to násypem. Co bude příště?...a vesele si mastí kapsy na státních zakázkách dál a dál...nikdo na ni nemá žádnou páku?

Opravdu by mě zajímalo, zda se u  mostů shodlo ŘSD a Eurovia na tom, že je to zase tím struskoidním bordelem.

Jestli jsem to pochopil, tak u mostů by měl být pokles způsoben zešikmením pilířů v důsledku tlaku z boku. A to by mělo jít asi jednoznačně naměřit.. 

Toto vysvětlení by opět pro stát nemuselo být příliš šťastné vysvětlení. 

Mě by spíš zajímalo, zda opravdu bylo do základů dáno tolik betonu, kolik bylo naprojektováno. Zda beton neutekl někam jinam.

Zároveň nevěřím, že to někdo mosty za 20 milionů definitivně opraví.

Zasmál jsem se taky, že použitím struskoidního bordelu pod dálnici ubyly v Ostravě haldy. 

Ono se to asi bude řešit nějakým neustálým lepením a opravováním dálnice.

Bylo by to asi těžké poplatníkům teď přiznat naklady na novou stavbu. 

Ale myslím, že jednou to stejně bude muset vybagrovat. Nebo kdyby to bylo v Německou by se to prostě vybagrovalo a znovu.

A tím by z jedné haldy bylo možná 1,5 hald :-)

Nevím kolik byly původní náklady, ale předpokládám  obvyklou cenu  miliarda/km - 16 km, tedy cca 16 miliard za dálnici na bordelu.. Zajímalo by mě, kdo s tím nápadem přišel :-)

Tak to dáme k náhradě pracovníkům ŘSD. Konečně pak začnou brát hmotnou odpovědnost vážně.

Hm, "studený odval" chápu jako přechodnou skládku přebytečného materiálu či relativně bezpečného odpadu určitého druhu. Neboli všechny materiály, které nebyly nijak zvlášt nebezpečné, tak tam vyváželi a vyváželi, dokud nebyla ta hromada tak velká, že překážela.

Problém pak vidím v tom, že materiál skládky nebyl homogenní.  Proto jakýkoliv certifikát je nesmysl. Pravděpodobně certifikace sloužila jenom k přenesení zodpovědnosti, ze strany Eurovie na ŘSD a ze strany ŘSD k zdůvodnění použití levného materiálu či využití odpadu k tomu, aby stavba byla zlevněna a úředníci tak mohli vykázat úsporu desítek miliónů. A ušetřené životní prostředí, nemuselo se těžit a ničit tak nějaké ložisko přírodního štěrku. No a takhle to dopadlo.

Neco nechápu. Mám pocit, že mosty se nestaví na násypu, ale na základech zapuštěných do rostlého terénu. Ano, k úpravě terénu okolo se potom použije zásyp, ale ten nemůže mít vliv na pohyb základů nebo konstrukce ležící na pilířích. Chápal bych, že zlobí napojení dálníce na mostní konstrukci, kde most je na pilířích a dálnice na násypu, ale podle mne násyp na konstrukci mostu nemá vliv.

Může to nějaký odborník vysvětlit?

Úředníci se prý ptali betonu, kdo za to může. A beton povídá: "Já nevím, já tam nebyl..."

Všechno vychází z toho, že byl použit nevhodný materiál do násypu a všechny vady na okolních objektech jsou jen důsledek. Jenže to tady vidí každý černobíle.

ŘSD určitě neřeklo nasypte tam tohle, řeklo použijte takový materiál s takovými vlastnostmi. Eurovia obstarala CERTIFIKOVANÝ materiál s požadovanými vlastnostmi, ŘSD ho schválila a problém byl na světě.

Jenže certifikovaný neznamená, že se skutečně jedná o vhodný materiál pro daný účel. Myslíte, že když na stejném materiálu byl už dříve postaven SHOPPING Park nebo Fakultní nemocnice v Porubě a všude je s tímto problém, tak všichni investoři byli hlupáci???

Problém je tudíž zřejmě trochu komplikovanější a většina lidí má na to náhled značně omezený.

"Eurovia obstarala CERTIFIKOVANÝ materiál s požadovanými vlastnostmi, ŘSD ho schválila a problém byl na světě."

Já nevím, ale přece by schálením neměla přejít zodpovědnost na zákazníka. A obecně mi příjde, že u nás se často vymlouvá - stavební dozor schvál, stavební dozor podepsal.. Přece stavební dozor by měl být pro možnost lepší kontroly zákazníka. A ne jako záminka pro odmítání reklamací.

To jestli třeba firma dala podlad 20 cm a ne projektovaných 30 cm - na tom by podpis stavebního dozoru neměl nic měnit na odpovědnosti stavební firmy při reklamaci.

"Borovka v neděli zopakoval, že důvodem současného nerovnoměrného pohybu mostních opěr a praskáníkonstrukceje podle něj navezení nevhodného materiálu do okolních násypů. Konkrétní materiál, takzvaný studený odval, požadovalo ŘSD, řekl. Šlo prý o inovativní postup, který se v té době používal i v zahraničí."

Tak když ten studený val neumí udělat, tak se neměli do výběrového řízení vůbec hlásit 

studený odval (též označovaný jako struska smíšená s hutním odpadem, především dinasem a hutní keramikou). Jeho použití upravují prováděcí předpisy Ministerstva dopravy (Technické podmínky č. 138 – „Užití struskového kameniva do pozemních komunikací).