Zákon na pytel, kdejakej jouda si může cokoliv vymyslet a soud se tím musí zabývat, soudci se schovávají za paragrafy a nepoužívají selský rozum, k tomu se může jouda dalších x měsíců odvolávat a finále? Návrh je prohlášen za šikanozní, firma je očištěná, ale za půl roku řízení jí vznikla škoda na ušlých zakázkách i reputaci, no a jouda dostane pokutu, kterou beztak nezaplatí, protože už má sídlo na Kypru a ani tam nemá ani poštovní schránku. A za půl roku si jouda může vymyslet další "dluhy" a historie se opakuje.

Kdo podal šikanozní návrh, měl by mít s dalšíma návrhama utrum do doby, než zaplatí pokutu a náhradu způsobené škody. A pokud je podavatelem návrhu právnická osoba, tak automaticky to vztáhnout na statutára!

Hlavně že se soudci sápou po zvýšení mezd za miliardy, ale aby hnuli zadkem a vyloženě šikanozní insolvenční návrhy rychle smetli ze stolu, podavatelům návrhů napálili pokutu v maximální možné výši (nyní směšných 50.000 Kč) a sami něco udělali pro to, aby se legislativa zlepšila, to se teda moc nepředřou.

Jó na korunky a exekuce naši anal/fabeti v talárech rádi slyší.  Dva pohledy na exekuce: P.S.opakuju se,ale mělo by to znát více lidí.Hlavně těch odpovědných. .https://www.youtube.com/watch?v=3nlCAZ7dVKU  ..   .

https://www.youtube.com/watch?v=PbGiEGf81Jo   . .

.. tak nevím, kdo je tady Matěj.

a za tuto práci chtějí soudci navýšit příjmy. Zajímalo by mě, jak se bude řešit odpovědnost soudců a kdo zaplatí milionové odškodnění, které si firma Trevos určitě zaslouží.

Zaplatím to já,Vy,Váš soused,můj soused,jeho soused i jeho teta atd. atd. atd. Jak jinak si myslíte,že to dopadne?

Kde to žijeme, když insolvenční návrh může podat každý bezdomovec? Jak může zastupovat firmu osoba s bydlištěm na úřadě?

Státní moc má nést za své konání zodpovědnost. Ne že na 4 měsíce zařízne fungující firmu na základě evidentně účelového podání od "bílého" koně a pak "není na kom vymoci majetek".

Ale naše úřady jsou skoro stejně neomylné jako ty norské, takže žádá náhrada škody nebude.

Stát žádnou firmu nezaříznul. Ta firma po podání návrhu na insolvenci může normálně fungovat atd.... 

Z insolvenčního zákona žádná omezení po podání návrhu nevyplývají...

Omezení vznikají až po předběžném opatření vydaném soudem / nebo po rozhodnutí o úpadku... do té doby se NIC NEDĚJE. Bohužel to, že se "nic neděje" nechápou nejen laici, ale i některé státní instituce.

Problém je v tom, že at uděláte sebelepší zákon, vždy se najde někdo, kdo ten zákon dokáže očurat a zneužít.

Vzpomínáte na "osobu blízkou". Řada dopravních přestupků, kde policajtí měli v ruce fotografii, ale nešlo poznat, kdo to,auto řídil, spadla pod stůl, protože majitel řekl, že řídila "osoba blízká" a on ji neprozradí. Zákonodárci vymýšleli, že tu "osobu blízkou" zruší a ještě než zákon vyšel ( ani nevím, jakou má formu), tak už na internetu běhaly návody, jak obejít tento nový zákon, který byl ve fázi přípravy. Např místo "osoby blízké"  se vymluvit na "osobu vzdálenou", totiž ano, to auto řídil Abdul Salah, bydlící v Nigerii. A než by uřady vypátraly toho Salaha, tak to raději ten přestupek shodí ze stolu.

Právo v ČR.

Na tom nastrčeném pitomci si nikdo nic nevezme, spíš by se měli podívat, jaké veřejné zakázky tehdy probíhaly a zeptat se "Cui bono" neboli komu to prospělo.