Půjčka jako finanční transakce, která sama o sobě nepřináší žádnou přidanou hodnotu by měla mít limity 

- žádná reklama, 

- strop RPSN, vztažený k průměrné inflaci, přes který by šlo o trestný čin (třeba inflace+15%)

- výše měsíční splátky a případných pokut nesmí přesáhnout stanovené % příjmu žadatele.

- celková úhrada splaceného dluhu nesmí přesáhnout třeba 300% půjčeného obnosu .

Jenže to by nám nesměly vládnout banky, které peníze neumí investovat do hodnotu přinášejících aktivit. Ty umí jen půjčit a inkasovat - jednoduchá vekslácká logika, byť ji schovávají za nesrozumitelné ekonomické poučky.

Základem je to, že mnozí mají opravdu nízké příjmy, i když makají, jako barevní a tím pádem jim příjem nepokryje výdaje...

Myslím, že značná část "poskytovatelů" půjček nekalkuluje jen se ziskem z úroků, ale počítá cíleně s neschopností dlužníka včas splácet a chce se hojit na přemrštěných pokutách a poplatcích.

Návrh zákona jde v zásadě správným směrem, je však zcela nedostatečný. Požadavek na 20 milionů základního jmění vyžene z trhu všechny menší poskytovatele a z vaničkou se tak vylije i dítě. Zůstanou jen největší hráči a také největší predátoři Praxe některých z nich je otřesná, nátlak na dlužníky nevybíravý a odpovědnost nulová. Je to jen další nesmyslné omezení podnikání a postupný návrat do komunismu či socialismu. Či ještě hůře, cesta k oligarchickému kapitalismu. Babiš a spol. si postupně upravují pravidla tak, aby vyhovovala jen velkým firmám a nejraději by viděli aby malé a střední firmy i živnostníci postupně zanikly. 

Jak z toho ven? Dle mého názoru to chce několik úprav kromě již navrženého. 

1) Správné je aby se zákon vztahoval na všechny půjčky, lhostejno zda na bydlení či něco jiného a od jakékoli částky. Měl by se vztahovat i na leasingy, protože i to je druh půjčky. A např. pokud někdo zaplatí 80% leasingu, pak se dostane do problémů, leasingová společnost toho využije a předmět zabaví, je to krajně nefér. A děje se to dnes a denně. Pravidla by měla být taková aby nebyl klient poškozen i když se, třeba přechodně, dostane do problémů.

2) Je nutné stanovit maximální výši úročení a dalších poplatků. Navrhovaných 70% sankce z nesplacené jistiny je strašně moc a nic to neřeší. Nemá - li někdo na úhradu jistiny, tak navýšením o 70% se nic nevyřeší. Rozumná hranice je 20% a i to je dost. Rozumná hranice maximálního úročení je 15% (i když za první republiky vše nad 10% byl lichva) u úvěrů bez zástavy a 7% u úvěrů se zástavou. Jako zástavu stejně všichni berou v zásadě jen nemovitosti a úroky z hypoték se pohybují mezi 1,5-3%. Hranice mohou být i pohyblivé a odvozené např. od Priboru.

3) Naše soudy by již dnes měly rozhodovat úplně jinak a brát v potaz výši úročení či nejrůznějších sankcí. Bohužel rozhodují často nekompetentně a alibisticky. Přitom by stačilo pár rozsudků týkajících se výše úročení (ať již řádného či sankčního) a žádný nový zákon by nebyl třeba.

1, Pravidla by měla být vyvážená jak na straně poskytovatele půjčky tak na straně příjemce půjčky. Současný systém není dobrý, ale zase bychom neměli dávat moc dlužníkům nesplácet svoje závazky.

2, S tímto bodem souhlasím. V římském právu bylo 20% u rizikových půjček jinak maximum bylo někde kolem 13-15% + veřejní činitelé pokud půjčovali peníze tak úrok mohli sjednávat pod 10%.

3, A, To je dnes špatně nastaveno. Aby byla splněna podmínka lichvy tak nestačí jen to, aby byl nepřiměřený úrok ale musí splněna jedna z podmínek  tíseň, nezkušenost,rozumová slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost při sjednávání půjčky. Tak to stanoví zákon.

 B, Nikde není definován nepřiměřený úrok-- soudy nejprve stanovili takový úrok nad 70% poslední soudní rozhodnutí (zhruba 4 roky staré trestního soudu) takový úrok stanovilo přesahující 44%. + rozhodnutí občansko právního soudu z roku 2005 stanovilo nepřiměřený úrok 10% NA JEDINÝ DEN.

C, Sami jednotlivé senáty na nejvyšším soudě se nemohou shodnout na jednotné hranici jak již úroku řádného či sankčního. Otázka je zda by tyto sazby nemohli být zakotveny přímo v zákoně.

A zcela srandovní je pak reklama na férovou půjčku hned pod článkem :-))))

Na vině je i chamtivost lidí. Masově je jim reklamami vtloukáno do hlavy, že todle všecko musí mít a pak teprve budou doopravdy šťastní. A cílem poskytovatelů není pomoct lidem, ale vyrobit dlužníka, kterého následně bude možné oholit až na kost.

Problém je ožehavý, svého druhu neřešitelný. např. již spisovatel Honoré de Balzac, popisuje "Práci se směnkou", půjčím např. 50.000 Kč a stvrzeno je převzetí 100.000 Kč, vše bez úroků - "Dělám přece, přátelskou pomoc ZADARMO"  ..  ! Viz jeho díla ...

   Máme např. Televizní Radu, (k čemu je dobrá stále jsem nepochopil) ..  Co si však myslet o klipu, kdy jede rodina autem, cosi se porouchá - problém. Otec moudře replikuje, že to vyřeší ta finanční společnost, kde už dlužíme - "Vezmeme si další půjčku" ..  Žena a hlavně děti, se šťastně usmívají, jak to otec dobře vymyslel - Opět budeme dlužit a tak se budeme mít lépe ! (Hrůza - tedy vtloukáno již od mala) ..

Takže stát není schopen zajistit kontrolu protože je poskytovatelů mnoho, tak přijme zákon, který většině zabrání v podnikání a to jen proto, aby stíhal kontrolu.

Takže zítra řekne že je moc pekáren a nestihá kontrolu zda nešidí zákazníky a proto každá pekárna musí mít základní kapitál 20 mil. a koupit si povolení ministra zemědělství. A většina lidí bude radostí tleskat. Sice bude v obchodě jenom jeden druh pečiva ale všichni budou mít jistotu že má správnou váhu.

Zakázat reklamy na půjčky, stejně tak jak na cigarety.

To s tím mentálním postižením neberu. Buďto je člověk dospělý a svéprávný, pak má například právo volit a taky musí vědět co podepisuje. Anebo není, pak je taková půjčka neplatná už dneska.

Ja teda nevim jak ostatni ale me rodice naucili ze kdyz nemam na lizatko tak si ho nekoupim