A proto s cestovkou nikdy!

Není náhodou úmyslné sjednání pojištění na nedostatečnou částku podvod? Tedy ze strany majitele CK.

Pojišťovna má právo nahlížet do účetních knih CK, vyčíslit obrat souběžně běžících zájezdů a maximální výši plnění sama určit. Pokud to spočítá špatně, je to její chyba. Pokud jí někdo zfalšuje účetnictví, je to samozzřejmě podvod a trestný čin.

Rozhodnutí soudu je v pořádku. Kupující nemůže ovlivnit kvalitu sjednávaného pojištění mezi cestovkou a pojišťovnou. Kupuje si však zájezd, a ne zajíce v pytli. Proto očekává, že své peníze dostane zpět, pokud cestovka zbankrotuje a je proti krachu pojištěna.

Kupující sice nemůže ovlivnit sjednané pojištění, ale určitě ovlivňuje (jako jediný) výběr cestovní kanceláře. Proto by za své rozhodnutí měl nést důsledky.

Nejsem právník, ale Soud rozhodl blbě" ! Klient vstupuje svým rozhodnutím na trh - zřejmě se řídí nejnižší cenou - což má dost blízko k riziku. Málo investoval, informace - reference si nesehnal .. Soud tedy to lehkovážné rozhodnutí podporuje - Amoralita oproti odpovědným + totální křivení svobodného trhu !

Proč si myslíte, že se klient řídí nejnižší cenou? Prodávají se i drahé i levnější zájezdy. Levný zájezd může být ve skutečnosti drahý vzhledem k rozsahu a kvalitě poskytovaných služeb, a také naopak.

to je zase lidumilny rozsudek. bud to neumerne zvysi cenu pojistneho a tim se prodrazi zajezdy, anebo prestanou pojistovny nabizet pojisteni. je prece uplny nesmysl vytvorit nejake pojisteni be vyse plneni. jak potom asi maji vypocitat pojistne? porizovani si zajezdu je uplne stejne jako jakykoliv jiny obchod. vzdy existuje riziko, stejne jako firma nevi jestli ji bude zaplacena faktura, u zakoupeneho zbozi nevite jestli bude fungovat, u zaplaceneho zbozi nevite jestli bude dodano. na kazdem je aby minimalizoval rizika. a pak se soudil a svych prav se domahal. kdyz pro nekoho je kriterium co nejlevneji se dostat do co nejexotictejsi destinace (nejlepe na splatky) aby tech 3 tisice "kamaradu" na fejsbuku bledlo zavisti, a nezajoma je kdo a s jakou historii jim ten zajezd prodava, pak si rovnou muzou jit koupit auto na splatky do aaacek bez jakehokoliv rozumneho pokusu o kontrolu stavu vozu.

Ceny pojištění jsou už dnes dost vysoké, stačí se podívat, jaký roční zisk pojišťovny už dlouhodobě vykazují, takže když už musí vyplatit pojistnou událost, určitě nezkrachují.

Konečně taky vyhrál zdravý rozum.

Je tady zajímavý precedens , protože zájezdy jsou asi jako jediná věc pojištěny neomezeně - i vklad v bance je pojištěn do určité výše...

Ale banku si vybíráte sám. Pojišťovnu CK a uzavírání smlouvy v tomto případě nemůžete nijak ovlivnit. V tom je velký rozdíl.

Další rána pro pojišťovny?

Že by konečně přestaly být sázkovými kancelářemi s kurzem vyjadřujícím pravděpodobnost události, ale zažaly hradit pojištěnou škodu?

Člověk má problém se srovnat s krádeží starší věci, za kterou sice léta platí pojistné, ale je mu uhrazena s amortizací. Ale je to schopen jakž takž uznat.

Ale úhrada zájezdu, na který ani neodjedete, je pojištěný a pojišťovna si myslí, že zaslaná flaška tuzemáku, tři karafiáty a legrační suma stačí?

Aneb milí pojištěnci zaplaťte a těm zvláště zasloužilým naši manažeři pošlou pohled z Baham.

Spíše by to chtělo mechanismus, kdy by cestovka před každou sezonou předala pojišťovně svůj katalog na následující rok a pojišťovna by podle něj ohodnotila pojištění.

Cestovky budou nabízet zájezdy do maximální výše svého pojistného plnění. Hotovo.

Cestovky musí být pojištěné výhradně na 100%. Pro mnohé z nich bude problém zvýšení pojistného.