Všici tuna kradnú.

Kde máte koblihu, neagenta, oligarchu, StB, Čapí hnízdo, Agrofert, dotace, řepku, a Bureše?

Nebo vaše trefné příspěvky budou na pokračování?

logicky by transakce měly být neplatné, pokud na ně dotyční neměli oprávnění.

Stejný přípak, jako kdyby starosta ze své vůle jen tak podepsal smlouvo na stavbu pro obec třeba za 7 mil kč

Andy čistí MF od neposlušných?

Kdo by si tak na MF nechal nějakého Kalouskova partyzána?

Nemyslím si že 14 miliard v ČNB bude nějaký zvláštní obolus. Jenže v tom je ten problém.

Tradiční politické strany tady vytvořili za téměř 30 let státní dluh téměř 2 biliony korun.

Otírat se o Babiše může jen vůl, není to urážka ale konstatování.

Bavíme se čistě jen o penězích.

A souhlasit s ním (skočit na špek-koblihu)může leda ještě větší.

To se nic neděje, protože to jsou jen kostlivci nejlepšího ministra financí Kalouska.

(Proto byl včera tak kreativní)

To jsem zvědavý, jestli někoho zavřou ... Všude jinde než ve státní správě, by za škodu 14 miliard Kč způsobenou svévolným hazardováním bez oprávnění šel pachatel sedět na 10 až 15 let ...

Jak víte, že šlo o svévolné hazardování? Ano, realizace lidmi bez oprávnění, ztráta dokumentace, použití příliš komlikovaných (neprůhledných) nástrojů v situaci, kdy lze ke stejnému účelu použít jednoduché - to vše jsou oprávněné námitky ospravedlňující případně i trestní stíhání.

Ale když i bývalý guvernér ČNB (Tůma) "soudí, že je dnes těžké bez znalosti detailů posoudit, nakolik byly zvolené nástroje vhodné pro potřeby správy dluhu." (iHned), tak laikové anebo i odborníci, kteří nemají dostatek informací, zkrátka nemohou posoudit, jestli šlo skutečně o svévolné (zbytečné) hazardování. Ta ztráta mohla vzniknout i tak, že se zaplatilo zajištění proti něčemu, co pak nenastalo. Pro Babiše to je pochopitelně voda na mlýn, protože říct "za mých předchůdců tu úředníci prováděli neoprávněné obchody, nejsou k tomu papíry, ale nakonec na tom vydělali", by vůbec bombasticky neznělo.

A proto potřebujeme EET, aby měli úředníci na šlendrián!!! Pokud bude EET fungovat stejně, jako celý zbytek státní správy, tak můžou být všichni podvodníci v naprostém klidu. :-)))

špína na minulé úředníky MFin, odkrytá Babišovými úředníky a medializovaná Babišovým iDnes. Vůbec to nevypadá jako "nález" na objednávku

Přesně tak, většina lidí ani neví co to nějaký derivát je a vidí v tom jen ztrátu oněch 14 miliard. Je ale otázkou, kde se to číslo vzalo. Navíc pokud má být ztráta v horizontu mnoha let, tak není zřejmé, co bylo příčinou oné "ztráty". Jediný problém vidím v oprávnění konkrétních úředníků, popř. ve ztrátě dokumentace, celková suma, kterou stát údajně prodělal je irrelevantní...

Že jsou deriváty "vhodné spíš pro spekulanty a na při správě státního dluhu nemají co dělat." nelze takto obecně říct, stejně jako že "jde o složité instrumenty". Deriváty mohou být jednoduché a používají se i v dlouhodobých investičních portfoliích (anebo právě při správě dlouhodobého dluhu) k řízení či zajištění rizika. Že se na nich prodělalo a že viděno zpětně "je stát nepotřeboval" taky není automaticky špatně - to se hold stává, že se zajistím proti riziku, které pak nenastane a já bych na tom byl finančně lépe, kdybych se byl býval nezajistil. Když si zaplatíte úrazové pojištění a 30 let se Vám nic nestane, tak jste ho taky nepotřebovali a prodělali jste na tom. Z toho minima informací, které je (na idnesu) k dispozici nelze posoudit, jestli ty deriváty byly špatné.

Pokud je však prováděli úředníci bez oprávnění a ztratila se dokumentace, tak to samozřejmě špatně je a ti lidé a/nebo jejich nadřízení by samozřejmě potrestáni být měli.

Pane Jenčku, souhlas až na ten "hold".

Bohuzel se domnivam, ze u tohoto clanku chybi zakladni informace o tom, ze se jednalo o zajistovaci operace proti neocekavanemu pohybu meny/urokovych sazeb/apod. Diky tomu, ze CNB intervenovala a urokove sazby diky financni krizi a intervencim ECB spadly az nulu, tak jich nebylo zapotrebi. Ale kdyby byl pohyb meny/sazeb apod opacny, tak by stat krvacel mnohem vice. Ukazkovy priklad: vydate dluhopisy s promenlivym urokem, tedy riskujete, ze kdyz pujdou sazby nahoru, budete v budoucnu platit vice, tak si proti tomu uzavrete derivat, ktery vas proti tomuto ochrani. Kdyz se stalo to, ze sly sazby dolu, tak vydelate na nizsim uroku za statni dluh, ale samozrejme zaplatite za to zajisteni. Takze pro porovnani je potreba uvest na jedne strane ztraty ze zajistovacich operaci a strane druhe pokles nakladu na obsluhu statniho dluhu. A tam je 14 mld za 9 let naprosto marginalni objem.... Ale rozumim, ze pochopit to, je pro bezneho ctenare dost tezke. Ale aspon ten novinar nebo kontrolor by snad mohli...

Pokud tomu tak je, jak píšete, tak je potom článek krajně zavádějící a tudíž novinářsky špatně zpracovaný... Není proto divu, že čtenáři (včetně mé maličkosti) pak reagují tak, jak reagují...