Toto mne zarazilo nejvíce :"pojišťovna Pavlovi aktivně zaslala příslušný formulář pro ošetřujícího lékaře, který mu ho vyplnil podle v té době již neplatné vyhlášky, a pojišťovna velmi rychle odškodnění podle tohoto formuláře zaplatila. Muž dostal něco málo přes 70 tisíc".

Vychází mi z toho, že pojišťovna si byla velice dobře vědoma svého postupu. A cíleně se pokusila ( a úspěšně v tomto případě), dosáhnout na výplatu nižšího pojistného plnění.

Dobře vymyšlená reklama!

Z uvedených informací lze dovodit, že popisovaný případ se stál v období od 1. října do 25. října 2015, kdy již byla zrušena vyhláška č. 440/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a ještě nenabilo platnosti nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tzn., nebylo vydáno ve Sbírce zákonů (jeho účinnost je od data vydání, tedy od 26. října 2015; schváleno bylo 12. 10. 2015).

Došlo k následujícím pochybením.

1. lékař vystavující posudek neodmítl jej vystavit (ve výše uvedené době neexistoval platný právní předpis, podle kterého by bylo možné posudek vypracovat),

2. poškozený jednal přímo s pojišťovnou (právní vztah je mezi poškozeným, tedy zaměstnancem, a zaměstnavatelem a dále mezi zaměstnavatelem a pojišťovnou, nikoliv mezi poškozeným a pojišťovnou; zaměstnanec zpracovávající tuto agendu mohl posudek vrátit jako neplatný)

3. pojišťovna, pokud postupovala, jak je v článku uvedeno, vyplatila poškozenému náhradu (posudek nebyl platný, neboť byl zpracován podle v té době již neplatného právního předpisu).

Na závěr jen malá poznámka. Některé údaje v článku jsou zmatečné: "Pojišťovna ho neupozornila, že brzy bude účinné nové vládní nařízení." a dále "přestože bylo možné postupovat již podle nového vládního nařízení" (podle nového vládního nařízení bylo možné postupovat až od jeho účinnosti, tedy od dne jeho vydání ve Sbírce zákonů).

Nesmysl. Stanovení trvalých následků úrazu se odškodňuje výlučně dle data úrazu, nikoli dle data uplatnění. /Ad absurdum, stane se mi úraz a já budu čekat 5 let na valorizaci bodu ?/.

Takže ještě jednou - poškozený bude odškodněn dle tabulek, které byly platné v den úrazu, nikoli později vydaných.

Omyl, výše náhrady musí být stanovena v souladu s platným právním předpisem. V přechodném ustanovení nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se uvádí: "Byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení". Rozhodující tedy je, kdy byl vydán lékařský posudek, nikoliv, kdy došlo k pracovnímu úrazu. Je to celkem logické.