Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dráhy se kvůli zákonu nemohou účastnit veřejných zakázek, Ťok to popírá

Státní železniční dopravce České dráhy se kvůli novému zákonu o veřejných zakázkách nemůže podle ministerstva pro místní rozvoj i právní analýzy drah účastnit tendrů. Podle ministra dopravy Dana Ťoka se ovšem dráhy do soutěží hlásit mohou, protože to, že je vlastní stát, je známo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J74a49n 96J96e16m31e41l33k31a 1705650

Nemůžu si pomoct, ale mě to příjde, že vůbec neví, co dělají. Nebo to co si myslí, že je pro ně "levnější" a méně pracné. Metoda pokus omyl. Stejně jako v Anglii v 90 letech. A stejně jako v Anglii je příliš nasloucháno lobistům.

Copak byli voleni soukromí dopravci, že musí být vše podle nich?

Anti soutěž rychlíky Plzeň Most. Podle mě ohýbání, obcházení soutěžního práva.

Teď tem postup proti své firmě ČD Praha Brno.

Plánování soutěží motorových rychlíků Ostrava Krnov Olomouc. Nebo Ústí Liberec, kde mají ČD dobré stroje, adekvátní infrastruktuře a fungují dobře.

Plánování soutěží obou rychlíků na páteřní trase Praha Ústí (v okolí nevídané - páteřní koridorová trať).

Odmítání regulace cen a likvidace tr10. atd atd.

+3/0
21.11.2016 18:06

J83i97n57d47ř19i80c23h 40Š48k31o96p98e86k 4485121370365

Když si člověk projde nový zákon, tak zjistí, že kromě problémů nepřinesl nic užitečného

Vlastně ano, lobbysti nasypali a zmizel restřík firem se zákazem plnit veřejné zakázky

+1/0
21.11.2016 17:59

M38a53r31e67k 47M29a65r23t56i11n 8829724246640

To není ministr, to je sabotážník. Už se někde vyjádřil, že je dost času na to změnit zákon. No, jestli ten čas poplyne jako u mýta, tak to potěš koště. Právní analýzy i MMR hovoří jasně - je to problém. Ovšem dle Ťoka nikoliv ;-D

+2/0
21.11.2016 17:27

J98i38ř77í 98K73o33c11u27r27e88k 6935434965768

Boha jeho, to je zase zprasek. Ťok je prostě stoíčkový cyp.

+1/0
21.11.2016 17:20

M49a19r57t13i93n 15H94o77u48b96a 6453771909348

me se libi, jak obornici nza ANO na ruznych ministerstrvech chrli jeden pravni nazor za druhy jen proto, ab ypodporili sva nestemova ci chybna rozhodnuti.

+1/0
21.11.2016 17:17

J62i78r40k67a 33H65o96n70c19ů 2494384131358

To je tak, když se bezhlavě navrhují a schvalují zákony, aniž by se kdo zajímal o to, jestli nekolidují s jinými zákony. Ale chápu to. V té džungli zákonů se už vyzná málo kdo. Cui prodest?

0/0
21.11.2016 16:51

L21u36k41á73š 14B32r88a72n46d52e78j78s 2193695311881

Tak experti na MMR holt vytvořili paskvil... A kdopak, že to ministerstvo řídí a z jakého hnutí? Už zase...

Mimochodem naprosto signifikantní je vyjádření, že to lze řešit jakýmsi metodickým (upřesňujícím) pokynem. Tak jestli si někdo myslí, že zákon lze měnit pouhým metodickým pokynem MMR, to hovoří za vše... Rv

+2/0
21.11.2016 16:17

M80a62r94e41k 75M63a47r58t36i19n 8409784786100

Odborníci z Ano, no... Jeden vytvoří paskvil a druhý se domnívá, že použití zákona lze měnit metodickým pokynem. Hlavně, že řídí stát jako firmu. V tomto podání by firma dávno zkrachovala.

+2/0
21.11.2016 17:35

E18d74v89a79r82d 51N17i32c41h55t12b61u25r35g60e87r 8244951758802

Pravidla veřejných soutěží jsou nastavena tak, aby měli všichni účastníci stejné podmínky a stejné šance na úspěch v soutěži o veřejnou zakázku. Jestliže některé ustanovení těchto pravidel vylučuje (a ještě k tomu jen z formálnich důvodů) jinak naprosto způsobilého zájemce o účast v soutěži, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, resp. pravidly soutěží o veřejné zakázky.

.

Pokud by firma ve 100%-ním vlastnictví jedné fyzické či právnické osoby měla mít povinnost vést knihu akcionářú, pak by pro tuto firmu bylo vhodnější volit formu společnosti s ručením omezeným.

Nucené vedení knihy akcionářů je také přímo v rozporu s ideou akciové společnosti. Nakonec v mnoha jazycich (např. francouzsky) se akciová společnost nazývá: anonymní společnost. Smyslem akciové společnosti je snadná obchodovatelnost akcií a široký okruh akcionářů.

Aby nemohl jedinec nebo několik jedinců anonymně ovládat firmu, stanovuje se (např v Německu, i jinde) povinnost oznámit akciové společnosti, kdo je akcionářem, pokud tento vlastní víc než určitou procentuální část všech akcií (např. 25%).

+1/0
21.11.2016 12:07

J37i85ř42í 70S58v56o87b82o47d94a 3919197926

Pište tady, až pochopíte rozdíl mezi akcíí v listinné podobě a zaknihované, o tom ten článek je.

0/−1
21.11.2016 14:22

E46d44v13a87r38d 85N79i81c58h31t49b38u24r47g21e96r 8474941438132

Ne, ten článek je o tom, že ČD mohou být vyloučeny ze soutěže o veřejné zakázky.

A to, zda jsou akcie vydány v listinné podobě či nikoli, je zde naprosto irelevantní. Jde totiž skutečně o to, zda jsou akcionáři společnosti známí či jsou anonymní.

Jinak se rád nechám poučit. Jistě to bude zajímat i ostatní čtenáře.

+1/0
21.11.2016 20:02

P97e71t31r 41N28o31v36o62t33n84y 1461620921

Tak si ten zakon přečtěte. Ostatně níže je to už citovano. Jde o podobu akcií.

0/0
21.11.2016 21:31

E67d78v90a56r10d 84N20i95c98h78t63b91u41r43g18e76r 8844981988582

Ano, o tom to právě je a to je to, co je špatně. Ten zákon je špatně. Podoba akcií přece nemůže být kritériem pro účast v soutěži.

+1/0
21.11.2016 23:14

P15e94t74r 22N71o68v17o59t26n57y 1721840861

Zákon je špatně, ale platný, takže soudy podle něj budou rozhodovat. ČD maji problem a pan Ťok (jako obvykle) kecá.

0/0
22.11.2016 8:50

E45d55v68a29r49d 47N19i32c17h97t91b66u48r85g86e27r 8844481848462

Ano, zákon je špatně. A když je zákon špatně, tak sklapneme podpatky a jedeme podle něj dál. Anebo se zákonodárci vzmůžou na opravu zákona. Anebo se podá žaloba na neplatnost zákona k ústavnímu soudu (podle zákona 182/1993 §74). Nebo se prováděcí vyhláškou k zákonu přijme výklad, kterým se uzná splnění té podmínky transparentnosti vlastnických vztahů i jinak. V tomto případě by např. mělo stačit, kdyby ČD přiložily ke své soutěžní nabídce listinu (chcete-li knihu nebo seznam) vlastníků akcií.

+1/0
22.11.2016 9:50

P14e87t72r 13N77o84v40o76t60n78y 1501160781

Samozřejmě, s tím souhlasím. Snažit se změnit zákon a nebo žaloba k Ústavnímu soudu. Ťok, pod jehož ministerstvo ČD patří, se ale o nic takového nesnaží. Jen říká, že ČD vlastní stát. Dobrá, to se ale v tom zákoně vůbec neřeší. Pokud nějakou vyhláškou stanoví výklad zákona, tak to vůbec neznamená, že se tím budou řídit i soudy. Takže soutěže, kde ČD vyhrají budou napadány u soudů neuspěšnými účastníky, soudy se potáhnou, než možná vznikne judikát, který potvrdí výklad ministerstva(a nebo taky ne). A do té doby se nic pořádně nevysoutěží. MD neumí pořádně vysoutěžit dopravce ani teď. Co tak s novým zákonem.

+1/0
22.11.2016 11:11

R15o95m86a49n 56J44e61s88c35h97k95e 9828545327815

On je nesmysl akciová společnost ČD. Jeden vlastník a tím je to postavené na hlavu. Akciové společnosti byly určeny pro více vlastníků.

Mne se to slovíčkaření nelíbí.

0/0
22.11.2016 19:23

E30d42v41a19r87d 48N82i56c82h65t51b64u17r42g71e37r 8574851878432

Ano, tak to je. Akciová společnost má smysl v situaci, kdy je nejen víc, ale hlavně hodně moc vlastníků. Pro ČD by byla vhodnější formou společnost s ručením omezeným. Tam je také splněn požadavek, že se ví, kdo jsou vlastníci a jakou částí se kdo z nich na majetku firmy podílí.

+1/0
23.11.2016 9:22

J89a98n 76K38o13b33ě56r77s88k76ý 1300336621573

Celé to na mě působí tak, že stát chce ČD prostě zlikvidovat. Nejdřív půjčovna vlaků a teď tohle.

Nejsem proti liberalizaci železnic, když k tomu budou dobře nastavené podmínky (třeba pro cestujícího důležitý jednotný tarif), ale bylo by potřeba, aby ČD měly stejné podmínky jako ostatní dopravci. Za poslední rok se ČD hodně zlepšily (nové vlaky, aplikace MůjVlak) a byla by škoda toho nevyužít.

+2/0
21.11.2016 11:51

J28i47ř40í 27H40o32v49o14r82k15a 8797536562635

Snaha zničit ČD určitě není. Spíše je to laxní příprava zákonů, kdy jenom málo lidí je schopno najít souvislostí dále. A nejsou to jen ČD...

+3/−1
21.11.2016 12:22

M70i47r95e66k 88Z91á30v64o13d16n63ý 7902147670168

Problém je v tom, že aby mohly ČD mít skutečně rovné podmínky, nesměl by je vlastnit stát (protože firmy s účastí státu musí splňovat přísnější kritéria). Znamenalo by to faktickou privatizaci ČD.

0/0
21.11.2016 13:10

M45a27t11ě58j 84K52o89n27v67a57l20i50n94a 8939325323

ČD se zlepšili proto, že si vzali úvěry, které dostali díky tomu, že se za ně fakticky zaručil stát. Být v pozici ČD soukromá společnost, jednalo by se fakticky o společnost před bankrotem..

0/−3
21.11.2016 15:46

M78i10r24e28k 38Z33á66v73o64d36n63ý 7432347630488

Já bych jen doplnil, že formulace "Výjimku kvůli podobě akcií v zákoně o zakázkách mají pouze firmy ve vlastnictví obcí či měst, ale ne státní podniky, jako jsou České dráhy." není šťastná, protože ČD nejsou státním podnikem, ale akciovou společností.

+2/0
21.11.2016 11:16

S28t80a97n47i86s78l94a71v 20S79r30b38a 4185774518354

mně se líbí tyto "právní názory". na Kapsche měla celá vláda právní názor, že smlouvu uzavřít bez tendru Ťok může a za tři měsíce přišel ÚHOS a dal Ťokovi milionovou pokutu za porušení zákona. Podobné "výkřiky" jsme zažívali, když doběhla arbiitráž o lokomotivy, to Ťok též měl názor, že ČD nemusí platit...Takže ventilování právních názorů ze strany ministerstvev je potřeba brát s rezervou. Tzn. ignorovat.

+13/0
21.11.2016 10:24

F69r79a82n84t90a 89N48u76d21l60i37s 5925573888557

Mě na tom "fascinuje", že všichni mají právní oddělení, ale pořádnou analýzu si stejně nechají udělat externí firmou. Úžasná hospodárnost ... :-/

+13/0
21.11.2016 10:27

J92a14n 18C91e68p95e55k 1444536830

Tak díky našim skvělým politikům, co ty zákony a vyhlášky tvoří, lze každý takový zákon, vyhlášku, nařízení díky jejich dokonalosti vykládat několika způsoby. Jací právníci si myslíte, že na těch úřadech dělají? Za ty prachy? Tam dělají ti, co se neuchytí nikde jinde.

+4/0
21.11.2016 10:51

P37e14t47r 18N94i57v94n22i11c92k63ý 3502784575377

Každý zákon prochází připomínkovým řízením. Pročpak se nikdo neozval?

+1/0
21.11.2016 11:02

P41a31v35e35l 50O11b23d30r34ž37á34l10e85k 6826384248442

A viděl jste, jak toto přípomínkové řízení (známé jako VEPŘ) vypadá a jaký je jeho výstup?

Já jednou ano: "připomínka - popis - >nepřijato<". Tím je vše vyřízeno.

+1/0
21.11.2016 11:23

T39o10m62a85s 11A68u26g13u41s79t56y95n 6917516351590

přesně tak

0/0
21.11.2016 11:56

J63o36s74e29f 19J12ů81z24a 1828238793697

V tomto případě je ale v zákoně jedna poměrně jasná věta, které snad rozumí každý a kterou si můžete přečíst všichni. Ta rozhodně neobsahuje to, co údajně tvrdí MMR.

0/0
21.11.2016 11:15

J56o19s39e71f 77J28ů20z77a 1938518403627

Ustanovení, kolem kterého se spor točí, je (http://portal.gov.cz/zakon/134/2016/48) v zákoně 134/2016 Sb. § 48 odst. (7), který zní: "(7) Zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, který je akciovou společností nebo má právní formu obdobnou akciové společnosti a nemá vydány výlučně zaknihované akcie." Tedy může, ale nemusí. Otázkou je, proč by stát v případě, kdy je zadavatelem on (jeho organizační složka nebo jím zřízená organizace), svůj podnik ČD vylučoval.

+2/0
21.11.2016 11:10

M18i32r19e30k 66Z34á42v84o97d49n31ý 7562627930358

Jste lepší jak právníci (bez ironie, máte totiž pravdu). Na lidovkách je uvedeno toto: .... „Podle uvedených zákonů má objednatel veřejných služeb, tj. kraj i stát novou povinnost vyloučit z nabídkového řízení vybraného dopravce, pokud nemá zaknihované akcie,“ stojí v materiálu, který mají Lidovky.cz ... což zjevně není pravdam protože tam není slovo MUSÍ, ale MŮŽE, což by prvník mohl dokázat rozlišit.

+1/0
21.11.2016 11:21

M36i28r48e12k 86Z87á55v55o31d50n83ý 7272727400568

Tak beru zpět. V tom stejném zákoně je totiž "(9) Zadavatel u vybraného dodavatele ověří naplnění důvodu pro vyloučenípodle odstavce 7 na základě informací vedených v obchodním rejstříku. Pokud z informacívedených v obchodním rejstříku vyplývá naplnění důvodu pro vyloučení podle odstavce7, zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí ze zadávacího řízení." ... což nekoresponduje s tím, že v bodě 7 je skutečně slovo MŮŽE

+1/0
21.11.2016 11:24

V64í21t 94J22ů20z86a 8922616571588

Může kdykoli v průběhu řízení (7), musí u vybraného uchazeče (9).

0/0
21.11.2016 11:27

M80i94r71e17k 86Z82á18v83o92d83n58ý 7552497520748

Tím si ale ČD moc nepomohou, když výběrové řízení vyhrají a pak je vyškrnou, protože jako vybraný dodavatel nesplnil podmínku zaknihovaných akcií.

+1/0
21.11.2016 11:30

M62i75r86e78k 81Z16á68v53o50d83n20ý 7602507820488

Jo pardon, Vy jste jiný Jůza, trochu jste se mi popletli. Takže poslední připomínku berte prosím jako bezpředmětnou :)

0/0
21.11.2016 11:34

J43o65s90e53f 16J91ů83z48a 1448678743437

Tomu odstavci (9) jsem rozuměl tak, že upřesňuje postup v případě, že se zadavatel rozhodne podle odstavce (7) uchazeče vyloučit.

Vždyť jinak by odstavec (7) smysl neměl, a třeba Ústavní soud opakovaně rozhoduje, že je znění zákonů třeba rozumět v kontextu a že není přípustný takový výklad, při kterém by další ustanovení zákona ztratilo smysl.

0/0
21.11.2016 20:39

V79í56t 96J19ů71z51a 8472576201158

Jenže pak v odstavci (9) už je oznámeno: "Zadavatel u vybraného dodavatele ověří naplnění důvodu pro

vyloučení podle odstavce 7 na základě informací vedených v obchodním

rejstříku. Pokud z informací vedených v obchodním rejstříku vyplývá

naplnění důvodu pro vyloučení podle odstavce 7, zadavatel účastníka

zadávacího řízení vyloučí ze zadávacího řízení."

To ovšem nebere Českým drahám možnost účastnit se veřejných zakázek, jen jim to zajišťuje v případě vybrání vyloučení.

+1/0
21.11.2016 11:25

J81o74s52e21f 50G30a33r76g31u67l10a 3539508927640

A proč se MD jako vlastník snaží všemožně o pohřbení vlastního dopravce tím, že vypíše soutěže, které ČD vyhrát nemohou, protože nikdy nemohou reálně spadnout pod cenu soukromníka..

+1/0
21.11.2016 11:27

J94a46n 81V77o37j52t21í17š71e88k 6962521735476

Protože když potřebujete pořádnou analýzu, tak potřebujete pořádnýho právníka, ale takovýho je nesmysl platit za těžký peníze neustále, když na vaše běžný úkony vám stačí kdokoliv, kdo zrovna vylez z právnický fakulty.

0/0
21.11.2016 11:23

M19a13r34t37i37n 83H25o10u94b50a 6633241679458

protoze vnitrni pravni oddeleni je dobre pro psani beznych malych smluv a pro jednoddussi rutinni pravni prace. nikdo nebude platit spockove pravniky, aby je vyuzil jednou za rok ci za dva roky. od toho jsou pravni kancelare

0/0
21.11.2016 17:16

M17a43r35e16k 14M53a75r15t64i79n 8819624696670

Pozor, na každém ministerstvu je odbor právní a odbor legislativy. Takže právníků tam mají dost a některý z nich by si toho všimnout mohl. Jak na dopravě, tak MMR.

0/0
21.11.2016 17:33

J79i31ř53í 76H58o38v22o64r74k25a 8227196482935

Tak honem vypsat soutěže :D

+1/−3
21.11.2016 10:05

M51a40r23t22i84n 74Š98t38r63o90s 4489307710138

Vaše přání bude právě naopak - bude to chápáno jako důvod, proč soutěže naopak oddálit :-)

0/0
21.11.2016 10:24

J47i54ř54í 73K23o57c30u72r96e86k 6655384335528

Což je teda tak akorát na arbitráž.

0/0
21.11.2016 17:17







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.