Nemůžu si pomoct, ale mě to příjde, že vůbec neví, co dělají. Nebo to co si myslí, že je pro ně "levnější" a méně pracné. Metoda pokus omyl. Stejně jako v Anglii v 90 letech. A stejně jako v Anglii je příliš nasloucháno lobistům.

Copak byli voleni soukromí dopravci, že musí být vše podle nich?

Anti soutěž rychlíky Plzeň Most. Podle mě ohýbání, obcházení soutěžního práva.

Teď tem postup proti své firmě ČD Praha Brno.

Plánování soutěží motorových rychlíků Ostrava Krnov Olomouc. Nebo Ústí Liberec, kde mají ČD dobré stroje, adekvátní infrastruktuře a fungují dobře.

Plánování soutěží obou rychlíků na páteřní trase Praha Ústí (v okolí nevídané - páteřní koridorová trať).

Odmítání regulace cen a likvidace tr10. atd atd.

Když si člověk projde nový zákon, tak zjistí, že kromě problémů nepřinesl nic užitečného

Vlastně ano, lobbysti nasypali a zmizel restřík firem se zákazem plnit veřejné zakázky

To není ministr, to je sabotážník. Už se někde vyjádřil, že je dost času na to změnit zákon. No, jestli ten čas poplyne jako u mýta, tak to potěš koště. Právní analýzy i MMR hovoří jasně - je to problém. Ovšem dle Ťoka nikoliv

Boha jeho, to je zase zprasek. Ťok je prostě stoíčkový cyp.

me se libi, jak obornici nza ANO na ruznych ministerstrvech chrli jeden pravni nazor za druhy jen proto, ab ypodporili sva nestemova ci chybna rozhodnuti.

To je tak, když se bezhlavě navrhují a schvalují zákony, aniž by se kdo zajímal o to, jestli nekolidují s jinými zákony. Ale chápu to. V té džungli zákonů se už vyzná málo kdo. Cui prodest?

Tak experti na MMR holt vytvořili paskvil... A kdopak, že to ministerstvo řídí a z jakého hnutí? Už zase...

Mimochodem naprosto signifikantní je vyjádření, že to lze řešit jakýmsi metodickým (upřesňujícím) pokynem. Tak jestli si někdo myslí, že zákon lze měnit pouhým metodickým pokynem MMR, to hovoří za vše...

Odborníci z Ano, no... Jeden vytvoří paskvil a druhý se domnívá, že použití zákona lze měnit metodickým pokynem. Hlavně, že řídí stát jako firmu. V tomto podání by firma dávno zkrachovala.

Pravidla veřejných soutěží jsou nastavena tak, aby měli všichni účastníci stejné podmínky a stejné šance na úspěch v soutěži o veřejnou zakázku. Jestliže některé ustanovení těchto pravidel vylučuje (a ještě k tomu jen z formálnich důvodů) jinak naprosto způsobilého zájemce o účast v soutěži, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, resp. pravidly soutěží o veřejné zakázky.

.

Pokud by firma ve 100%-ním vlastnictví jedné fyzické či právnické osoby měla mít povinnost vést knihu akcionářú, pak by pro tuto firmu bylo vhodnější volit formu společnosti s ručením omezeným.

Nucené vedení knihy akcionářů je také přímo v rozporu s ideou akciové společnosti. Nakonec v mnoha jazycich (např. francouzsky) se akciová společnost nazývá: anonymní společnost. Smyslem akciové společnosti je snadná obchodovatelnost akcií a široký okruh akcionářů.

Aby nemohl jedinec nebo několik jedinců anonymně ovládat firmu, stanovuje se (např v Německu, i jinde) povinnost oznámit akciové společnosti, kdo je akcionářem, pokud tento vlastní víc než určitou procentuální část všech akcií (např. 25%).

Pište tady, až pochopíte rozdíl mezi akcíí v listinné podobě a zaknihované, o tom ten článek je.

Celé to na mě působí tak, že stát chce ČD prostě zlikvidovat. Nejdřív půjčovna vlaků a teď tohle.

Nejsem proti liberalizaci železnic, když k tomu budou dobře nastavené podmínky (třeba pro cestujícího důležitý jednotný tarif), ale bylo by potřeba, aby ČD měly stejné podmínky jako ostatní dopravci. Za poslední rok se ČD hodně zlepšily (nové vlaky, aplikace MůjVlak) a byla by škoda toho nevyužít.

Snaha zničit ČD určitě není. Spíše je to laxní příprava zákonů, kdy jenom málo lidí je schopno najít souvislostí dále. A nejsou to jen ČD...

Já bych jen doplnil, že formulace "Výjimku kvůli podobě akcií v zákoně o zakázkách mají pouze firmy ve vlastnictví obcí či měst, ale ne státní podniky, jako jsou České dráhy." není šťastná, protože ČD nejsou státním podnikem, ale akciovou společností.