Nakoupit dostatek rezistorů, tak na tom člověk ještě vydělá :-)))

Tahle energie není ZADARMO! Tahke energie bylaBEZCENNÁ, přesněji byla ODPADEM, který se musel ihned zlikvidovat, musel si honěkdo za úplatu vzít z distribuční sítě. To je vrchol zrůdnosti! Na jednéstraně zaplatit za výrobu "zelené" energie a zároveň na druhé straněněkomu zaplatit, aby tuhle nadbytečnou energii zlikvidoval.

To je velice nestastne napsany clanek a mam strach ze i velice nestastne pochopeni toho co se deje autorem clanku.

Ono to muze vyznivat jako uzasna vec, ze je elektrina zadarmo, ale ve skutecnosti je to indikuje nezadouci jev, kdy je elektricke energie prebytek a nikdo ji nechce. A protoze se zatim rozumne ve velkem skladovat neda, je to problem.

Bohuzel tohle vubec nic neresi, protoze v dobe kdy slunce nesviti ci je zataceno je stejne potreba elektrinu generovat klasickymi zdroji.

Bylo by lepsi pokud by podobny clanek psal nejenom ekonom ale i nekdo kdo se vyzna v elektroenergetice a popsal to alepson trosku srozumitelne - a hlavne nepodaval negativni zpravu jako nejake pozitivum.

Kalifornie je mi u zadele. Hlavně ať si přepočítá ceny ČEZ.

chytrá síť a převaha elektromobilů za pár let tyto problemy vyřeší

Jak?

A to je důvod, proč se OZE nikdy neobejdou bez dotací. Protože:

- Když nesvítí, nevyrábím/vyrábím minimálně = investice se mi nevrací

- Když hodně svítí, platím distributorům, aby si elektřinu odebírali (to je ta "záporná cena") = investice se nevrací. S rostoucím počtem instalací a převisem výroby se tento aspekt stále zhoršuje.

Tedy investice se vrací pouze v období, kdy buď nesvítí málo, nebo nesvítí moc (zjednodušeně jaro a podzim). Ovšem za takových podmínek nikdo soudný investovat bez dotací nemůže a taky nebude.

Jinak řečeno OZE se bez dotací neobejdou již nikdy... Jednoduchý ekonomický pohled

Ony se nevyplácí hlavně z důvodu účinnosti - nikdy se nevrátí spálené uhlí nutné pro tavbu křemíku, stavební práce, ekologická likvidace a kompenzace neplánovaného výkonu.

To jako že spotřebitelům platí za to, že energii odebírají?

Spotřebitelům asi ne, ale distributorům. Stejné se stalo před pár lety v Německu(foukalo a svítilo) , ale trvalo to jen velmi krátkou dobu, v hodinách, pokud si pamatuji dobře.

Problém je v tom, že v energetice ani tak nejde o to, mít energii na pár chvil zadarmo, ale mít ji za rozumnou cenu kdykoliv. To soláry jaksi nesplňují a parazitují tak na ostatních zdrojích. Slízávají smetanu výhodných, podporovaných a přednostních výkupů, aniž by nesly zátěž systémové, nepřetržité dodávky a náklady na přenos a distribuci. Dokud nebudou všechny zdroje postaveny na stejnou úroveň se stejnými povinnostmi a nároky zpětných investic do systémové podpory, přenosu a distribuce, pak nikdy nemůžeme objektivně zjistit, který zdroj je lepší.

Ale jen když svítí.

Pri tom je cena elektriny pro normalniho spotrebitele vyssi v Kalifornii mez na Floride, kde se vetsina rlektriny vyrabi v nuklearnich elektrarnach. Florida ma priblizne stejne nebo vice slunce nez Kalifornie. Ze by zapracoval kalifornsky socializmus?

Já myslím, že dohromady se socialismem i kaliforská zelená ideologie.

Kalifornice je "krásně" rozporná země. Na jedné straně tam je spousta vyspělých firem v Silicon valey a podobně tvrdě podnikajících a přinášejících státu množství zisků čerpaných z jiných zemí USA i světa, na druhé straně tam je spousta dotování všeho možného a spousta zelených energetických projektů. Z toho logicky vyplývá i vysoká cena elektřiny.