a když někde hoří a hasiči tam vidí marjánku, tak hned volají policajty.

Co se divíme vždyť máme status rozvojové země. Děkujeme elito

Vzdycky je smutne, kdyz procesni chyby zastavi stihani nebo osvobodi osobu (fyzickou nebo pravnickou) o jejiz vine neni jinak zadnych pochyb. I pokid je dukaz ziskan nespravnym zpusobem, ale vede k usvedceni podezreleho, tak by mel byt vzdy bran jako plnohodnotny. Pripadnou nezakonost ziskavani dukazu by mel soid potom resit zvlast, ale dukaz by nemel byt zpochybnen jen tim, ze je nelegalne ziskan.

Kdyby to bylo tak, jak si prejete, dochazelo by k odsouzeni nevinnych. Kdyby nebyla pravidla pro opatrovani dukazu, byla by tady zvule. Uhos vedel, jak ma postupovat, ta pravidla platila jiz tenkrat. Ze to neudelal, je jeho chyba. Nemuze se ted stavet do pozice chudaka. Uvedomte si, ze k provedeni setreni na miste nepotrebuje povoleni soudu. Nemuse si tedy bezbreze chodit po spolecnostech a vyhledavat, co by tak mohl pouzit a z ceho by je mohl obvinit. To by take mohl k te spolecnosti prijit a neco si tam vyfabrikovat.

Klasika české justice.

Obyčejný člověk je odsouzen za cokoliv, klidně jen na základě nepřímých důkazů a domněnek.

Ale kde jsou prachy tam jsou beztrestní i když je ten čin naprosto jasný, evidentní a nezpochybnitelný, vždy se vymyslí nějaká klička.

To neni klicka, to je normalni pravidlo, ktere musi dodrzovat vsechny organy. To, ze si uhos myslel, ze se ho to netyka, je jeho vina.

Problém nebude až tak v justici, ale spíše v zákonech...

Zakon je v poradku. Je potreba mit limity verejne moci.

Když chceš krást legálně, musíš se dostat do sněmovny, nejlépe na nějaké vhodné ministerské křeslo s neomezeným vlivem na premiera, podporou celostátních médií a tím i vlivu na tvorbu zákonů.

Pak jseš v OuKeji a těm amaterským chytrákům se můžeš smát. Prostě musíš makat víc než jiní zloději!

Podle stejné logiky, pokud by policie jela k nahlášené krádeži a na místě by našla mrtvolu, tak by měla řešit jen tu krádež a vraždu ignorovat, protože ta přeci "neodpovídá původnímu podezření".

Na právnických fakultách snad dělají z lidí idi0ty, protože logika některých soudců se vymyká zdravému rozumu.

"Žalovaný se dopustil závažné procesní vady...". Je tragicke, ze lide, pristizeni pri kriminalni cinnosti se muzou takto branit. To je uplne stejna situace, jako kdyby zlodeji udelaji domovni prohlidku a nasli tam zbozi z jinych kradezi anebo i mrtvolu a nesmeli ho z tech jinych kradezi a vrazdy obvinit.

Ale to nikdo neříká. Soud jen řekl, že když toho "vašeho" imaginárního zločince vyšetřují pro krádež auta, nemůžou mu k tomu (bez dalšího šetření) ještě přibalit nalezenou mrtvolu, ale že je nutné zahájit druhé šetření, týkající se té mrtvoly!

Pozn.: Důležité tady je, že si ÚOHS spojoval NESOUVISEJÍCÍ kauzy do jedné. Takže aby nám ten příklad seděl, tak ta imaginární zavražděná by musela být třeba tchýně, což asi s krádeží auta nesouvisí.

Jak je možné, že se řeší způsob získávání důkazů.

Nejsou to oddělené kauzy?

Jedna je rozsudek na základě dodaných důkazů a druhá je řešení, jak byly získány?

Rath je nevinnnnnej!