Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Antimonopolní úřad si oblíbil „rybářské výpravy“. Narazil však u soudů

Pro právní laiky je to poněkud legrační pojem, fishing expedition, překládaný jako rybářské výpravy. Jde o postup, kdy úředníci antimonopolního úřadu při razii v některé firmě narazí na dokumenty, ukazující na jiný kartel, než kvůli kterému přišli. Firmám podezřelým z kartelů se to přirozeně nelíbí a soudy mají zatím na tuto činnost dost rozdílné názory.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J98i24n94d42ř69i79c34h 60M63i19t64t67e12r 6164145191276

a když někde hoří a hasiči tam vidí marjánku, tak hned volají policajty.

0/0
20.6.2017 22:59

M61i74r92o54s11l23a91v 57J68o73z53e37f36y 3548721462546

Co se divíme vždyť máme status rozvojové země. Děkujeme elito

0/0
20.6.2017 21:23

P72e29t95r 83A65n46d37r16ý10s18e57k 9813841686827

Vzdycky je smutne, kdyz procesni chyby zastavi stihani nebo osvobodi osobu (fyzickou nebo pravnickou) o jejiz vine neni jinak zadnych pochyb. I pokid je dukaz ziskan nespravnym zpusobem, ale vede k usvedceni podezreleho, tak by mel byt vzdy bran jako plnohodnotny. Pripadnou nezakonost ziskavani dukazu by mel soid potom resit zvlast, ale dukaz by nemel byt zpochybnen jen tim, ze je nelegalne ziskan.

0/0
20.6.2017 20:07

B33a64r94b14o96r30a 17S65v35o67b25o51d97o15v89á 6722207948820

Kdyby to bylo tak, jak si prejete, dochazelo by k odsouzeni nevinnych. Kdyby nebyla pravidla pro opatrovani dukazu, byla by tady zvule. Uhos vedel, jak ma postupovat, ta pravidla platila jiz tenkrat. Ze to neudelal, je jeho chyba. Nemuze se ted stavet do pozice chudaka. Uvedomte si, ze k provedeni setreni na miste nepotrebuje povoleni soudu. Nemuse si tedy bezbreze chodit po spolecnostech a vyhledavat, co by tak mohl pouzit a z ceho by je mohl obvinit. To by take mohl k te spolecnosti prijit a neco si tam vyfabrikovat.

0/−1
20.6.2017 20:35

L19u29k52á79š 34M68u91s46i53l 1412164888847

Něco si vytvořit / vymyslet a najít důkaz při hledání důkazu je obrovský rozdíl.

To jako policajtům povolí domovní prohlídku zda se tam nenajdou kradené věci, oni tam najdou zabitého souseda a budou dělat že to nevidí, protože přišli hledat kradené věci.

Toto nemůže normální člověk vymyslet, na to je potřeba právník, soudce, nebo něco podobně mimo.

0/0
20.6.2017 21:13

L50u88k41á31š 56M52u39s87i46l 1612794418677

Klasika české justice.

Obyčejný člověk je odsouzen za cokoliv, klidně jen na základě nepřímých důkazů a domněnek.

Ale kde jsou prachy tam jsou beztrestní i když je ten čin naprosto jasný, evidentní a nezpochybnitelný, vždy se vymyslí nějaká klička.

+1/−2
20.6.2017 19:13

B40a46r43b89o22r74a 71S65v25o12b98o94d13o67v53á 6872117768500

To neni klicka, to je normalni pravidlo, ktere musi dodrzovat vsechny organy. To, ze si uhos myslel, ze se ho to netyka, je jeho vina.

0/−1
20.6.2017 20:36

L27u36k19á76š 58M47u42s31i57l 1302394868847

Není normální najít při legální domovní prohlídce důkazy o nezákonném jednání firmy a okrádání nás všech skrze státní rozpočet a nechat to být.

0/0
20.6.2017 21:10

J49i86ř35í 12M33a78t68u50š73á81k 6503930382632

Problém nebude až tak v justici, ale spíše v zákonech...

0/0
20.6.2017 18:25

B13a63r38b21o95r43a 53S32v89o81b98o10d68o64v53á 6422777398620

Zakon je v poradku. Je potreba mit limity verejne moci.

0/0
20.6.2017 20:37

M21i69l10o44š 74D29v59o13ř67á75k 8425797226541

Když chceš krást legálně, musíš se dostat do sněmovny, nejlépe na nějaké vhodné ministerské křeslo s neomezeným vlivem na premiera, podporou celostátních médií a tím i vlivu na tvorbu zákonů.

Pak jseš v OuKeji a těm amaterským chytrákům se můžeš smát. Prostě musíš makat víc než jiní zloději!

+1/−1
20.6.2017 18:03

M83i14r20o61s86l84a64v 93V67e87r35n43a68r 9340358716433

Podle stejné logiky, pokud by policie jela k nahlášené krádeži a na místě by našla mrtvolu, tak by měla řešit jen tu krádež a vraždu ignorovat, protože ta přeci "neodpovídá původnímu podezření".

Na právnických fakultách snad dělají z lidí idi0ty, protože logika některých soudců se vymyká zdravému rozumu.

+11/−3
20.6.2017 17:40

M29i39r33e38k 29G38a44j77e18r 5381666219510

"Žalovaný se dopustil závažné procesní vady...". Je tragicke, ze lide, pristizeni pri kriminalni cinnosti se muzou takto branit. To je uplne stejna situace, jako kdyby zlodeji udelaji domovni prohlidku a nasli tam zbozi z jinych kradezi anebo i mrtvolu a nesmeli ho z tech jinych kradezi a vrazdy obvinit.

+16/−1
20.6.2017 16:45

Š77t36ě25p94á58n 12F66r56a22n44c94l 8334449654740

Ale to nikdo neříká. Soud jen řekl, že když toho "vašeho" imaginárního zločince vyšetřují pro krádež auta, nemůžou mu k tomu (bez dalšího šetření) ještě přibalit nalezenou mrtvolu, ale že je nutné zahájit druhé šetření, týkající se té mrtvoly!

Pozn.: Důležité tady je, že si ÚOHS spojoval NESOUVISEJÍCÍ kauzy do jedné. Takže aby nám ten příklad seděl, tak ta imaginární zavražděná by musela být třeba tchýně, což asi s krádeží auta nesouvisí.

+3/0
20.6.2017 17:03

M49i92r87e68k 47G46a18j51e92r 5251496359110

Dobre, chapu. Ta vrazda se musi vysetrovat zvlast a verim, ze i soudit se musi zvlast. Nevim ale, proc by se mela resit zvlast kazda z tech kradezi, kdyz u nej najdou kradene zbozi treba z 15 prodejen. Jiste souhlasite, ze 15 ruznych vysetrovani a 15 soudnich procesu by podobnymi pripady rychle zahltilo soudni system. Ani by nebylo zrovna schudne, aby 3 kradeze se musely resit u soudu zvlast a 4 uz se mohly soudit jako celek dohromady.

+2/0
20.6.2017 17:10

Š33t29ě73p22á26n 40F71r39a84n65c67l 8784589984340

No jo, holt každá analogie kulhá (a většinou na obě nohy) ;-)

Ano, i v případě těch kartelových dohod se samozřejmě vyšetřují dohromady související záležitosti. To, co ale ÚOHS dělá, je, že přijde do vaší firmy, aby vyšetřil kartel s firmami ABC a DEF při výstavbě dálnice v Ústeckém kraji. Narazí na dokumenty, nasvědčující i kartelu s firmami JKL a MNO při opravě nemocnice v Brně. A spojí to dohromady s tím původním případem - kartel jako kartel, ne?

U soudů je to pak docela problém řešit, protože jediným pojítkem jste vy a vaše firma a všechno ostatní je "zdvojené" - dokumenty, svědci, znalecké posudky, ... Kromě vás jdou samozřejmě k soudu i ostatní čtyři firmy, jejichž právníci (oprávněně) namítají, že firma ABC nemá s JKL nic společného, a proto požadují, aby byla firma ABC z jednání vyloučena, dokud se soud nebude zabývat údajným kartelem Vy-ABC-DEF (a totéž činí i ostatní firmy), při výslechu svědků se motají výpovědi dohromady, advokáti podávají stížnosti kvůli místní nepříslušnosti soudu (jeden kartel se týká Ústí, druhý Brna, vaše firma je z Prahy, ABC a MNO jsou z Ostravy, DEF je z Chebu a JKL je součástí mezinárodního holdingu se sídlem v Panamě), ... Prostě z toho ÚOHS dělá neukočírovatelnej cirkus. A tohle jim soud zakázal - nikoli vyšetřovat kartely.

0/0
20.6.2017 18:07

K15a88r71e53l 88R50y89s 9483899300129

A proč to tedy ÚOHS chce vlastně spojit dohromady?

0/0
20.6.2017 18:27

Š10t83ě21p75á69n 56F78r46a82n10c27l 8644609154800

Z pohodlnosti a zároveň se tím "jistí" - jednak u soudu vypadá vaše firma hůř, když je v případu víc firem a víc zakázek, a zároveň mají větší šanci, že "aspoň něco projde" a vaše firma bude odsouzena. Pokud totiž nebude, musí jí ÚOHS zaplatit (často nemalé) odškodné.

0/0
20.6.2017 18:31

B19a80r24b38o69r23a 41S28v78o49b36o97d45o62v42á 6982707228420

Problem je v tom, ze nikde neni receno, ze ze strany uhosu shromazdene dukazy dostacuji pro prokazani obvineni. To, ze trvdi promovany hornik, ze shromazdene dokumenty dostacuji, nic neznamena.

0/0
20.6.2017 20:39

M36a60r78t75i87n 83H30a43v83e76l33k92a 8454472224

Jak je možné, že se řeší způsob získávání důkazů.

Nejsou to oddělené kauzy?

Jedna je rozsudek na základě dodaných důkazů a druhá je řešení, jak byly získány?

+3/0
20.6.2017 16:43

D56a82v78i16d 91R73y85c43h47e68t94s27k95ý 9816911330160

Rath je nevinnnnnej!

+2/0
20.6.2017 16:36

K52a57r36e16l 35N16o77v44o36t72n46y 2291145629810

Ceske soudnictvi je proste zumpa.

Soudci nechapou, ze jsou tu od toho, aby branili slusne obcany pred podvodniky, zlodeji a nasilniky, a ne naopak. Jediny dukaz, ktery by mel byt neplatny, je zfalsovany dukaz. Vsechny ostatni dukazy, at jsou ziskany jakkoliv, by mely byt vzdy brany jako platne.

+23/−1
20.6.2017 16:36

K64a43r78e62l 58N70o52v33o47t86n87y 2721685689240

A stejne tak by soudy nemeli bazirovat na kazde byrokaticke prkotine v "metadatech" k pripadu - jestli se statni zastupce nekde preklepl nebo spatne vyplnil formular 151c misto 151b, by nemelo hrat roli. Procesni nesrovnalosti by nemeli mit vliv na jinak zcela jasne pripady.

+2/−1
20.6.2017 16:56

Š16t59ě31p44á69n 88F87r12a55n18c38l 8464539664310

Všechyny? Takže i důkazy získané mučením, násilím, vyhrožováním, vydíráním, krádeží nebo podstrčením?

+1/−1
20.6.2017 17:04

K12a48r63e18l 79N92o67v74o78t46n89ý 4776540745265

To je zas demagogie. Samozřejmě, že ne! Ale pokud nejste, podobně jako některé naše soudy rozlišit relevantnost důkazů, tak pak to u soudů vypadá tak, jak to vypadá...

0/0
20.6.2017 18:10

Š30t60ě50p12á15n 72F83r86a79n90c23l 8134439474640

Váš jmenovec s jiným číslem registrace napsal "Jediny dukaz, ktery by mel byt neplatny, je zfalsovany dukaz."

Tak jsem mu jen uvedl pár příkladů, které by jeho "rozhořčená lidová spravedlnost" umožnila. A věřte, že jsou to jen ty nejkřiklavější případy - je spousta dalších situací, které tak "okaté" nejsou a přesto nelze důkazy uznat. Například výslech bez přítomnosti advokáta (v případě nutné obhajoby), výsledky z detektoru lži, důkazy získané ve vašem obydlí bez povolené domovní prohlídky (policie k vám prostě vtrhne a na vaše ústavní právo nedotknutelnosti obydlí zvysoka kašle), znalecký posudek podjatého znalce, výpověď psychotronika nebo věštce, výslech vedený návodnými otázkami a/nebo doplňováním odpovědí za vyslýchaného, svědectví neznámého svědka, ... jejda, toho je :-)

+1/0
20.6.2017 18:29

J73i12ř74í 16F11o43g45e96l 2780911366222

Je snad jedno kde a kdy a při čem nějaký kontrolor narazí na porušení zákona. Za porušení zákona by zkrátka mělo v každém případě následovat potrestání.

+10/−1
20.6.2017 16:36

M41a65r24t23i70n 80V94o67j35á40č80e82k 9433317561496

no a co druhý pohled jako kontrolor tu chybu udělám úmyslně a jen si řeknu o úplatek...nedělám si iluze ,že tam něco nesmrdí ,přeci znám metodiku a vím jak mám postupovat a uměl bych si představit i postup něco vyšetřuji na něco jiného narazím a nabídnu jedné firmě součinnost při šetření za nějakou úlevu při trestu

0/0
20.6.2017 16:34

J14a46r55o13s10l75a70v 82J76o20s39e29f 5502670240884

Jsem rád tomu, že v tomto státě je poctivá zlodějina stále poctivou zlodějinou! ;-D

+11/0
20.6.2017 16:21

M73a16r68t72i19n 20H28a45v18e16l82k90a 8674532594

Alespoň ti zloději mají nějaké jistoty ...

+2/0
20.6.2017 16:44

D61r38a97h50o75m90í60r 50B57o88k13r 2835516396368

To, co předvádí naše justice, je naprosto šokující. Podle nich tedy, když při vyšetřování jednoho svinstva přijdu na jiné svinstvo, tak to jiné svinstvo musím nechat být??? Neuvěřitelné!!!

+25/0
20.6.2017 16:13

Š52t45ě66p73á23n 69F22r45a30n67c38l 8494299194170

Až na to, že šokující práci předvádí ÚOHS. Soudy pouze řekly, že není možné k již probíhajícímu šetření v jedné kauze "přibalit" kauzu jinou - nesouvisející, ale je nutné zahájit samostatné šetření.

+1/0
20.6.2017 17:00

M27i33l24o81š 40D77v74o75ř63á47k 8255277646871

ale lidi si přečtou titulek, prachprd tomu rozumí - ale rozhořčí se hned nad vším možným...

jsme opravdu postpravdivá doba - hlavně jen emoce a emoce.

Přemýšlet? Dneska? Ale jděte...

+1/0
20.6.2017 18:06

J66o80s91e91f 71K48r19z76e96p40i23n40s69k69i 4119567816520

Jsem laik a amatér. Prostě bych si myslel, že jsem narazil na zloděje, když bych při vyšetřování krádeže obrazů narazil na krádež luxusního auta. A ejhle, míchal bych hrušky a jablka a zloději luxusního auta bych se musel omluvit. Vlastně je to asi bohulibý skutek, tohle vysávání z veřejných rozpočtů. No jo, člověk se pořád učí... :/

+25/0
20.6.2017 16:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.