Takze, ked svieti cervena , na prechodu sa nemaju spacirovat chodci jedine tak na vlasne riziko. A aj keby v aute sedel 1 clovek ktoreho auto ide predpisovo a na prechod na cervenu skoci naraz 8 ludi tak bohuzial v prvom rade by mal trpiet ten co predpisy nedodrziava.

samořiditelná auta jsou blbost.

Jen předávejme vše robotům (samořiditelná auta, práce v továrnách....atd....)a nastane doba,kdy nás vyhladí.

Přesně, stejně jako nás před sto lety vyhladily parní stroje. Nebo před tisíci lety páka a kladka

Vůbec tyhle úvahy o etice v automobilech jsou naprosto komické. Auto v sobě opravdu nebude mít další nákladný software, který by mohl vyhodnocovat stáří lidí na přechodu, zdravotní stav nebo i počet lidí či způsob jak se efektivně vyhnout. Samořiditelná auta prostě uvidí jakoukoliv překážku na přechodu, a tak co nejrychlej zastaví.

V ideálním případě se zavedou inteligentní systémy, kde budou přechody, křižovatky a auta vzájemně komunikovat tak, aby třeba auta vůbec zastavovat nemusela a třeba jen už dopředu dostatečně zpomalila.

Smíšený provoz samořiditelných a člověkem řízených aut je naprosto nereálný. Člověk při řízení daleko víc riskuje a nedodržuje předpisy. Např. bezpečnou vzdálenost. Takže člověkem řízené auto se v provozu zařadí před samořiditelné, to to vyhodnotí jako nedodržení bezpečné vzdálenosti a prudce zabrzdí. A člověkem řízené auto jedoucí za samořiditelným samozřejmě nedobrzdí. V reálném provozu potom bude buď daleko víc havárek než nyní, nebo ty samořiditelná budou jezdit krokem a neustále cukat jak se budou rozjíždět a brzdit.

To je nesmysl. Lidi se sice chovají za volantem jako idioti, ale zase né takoví. Samořiditelná auta naopak budou pro lidské řidiče čitelnější.

Komise nemeckych expertu by potrebovala obmenit mladsimi i starsimi lidmi, kteri maji mysleni nezatizene problemy genderove a rasove diskriminace a dokazou problem preformulovat tak, aby byl resitelny a jeho reseni efektivnejsi.

Ve formulaci vidim tyto zadrhely:

1. Vnucuje nam predpoklad, ze auto (cimz mam na mysli jeho ridici jednotku) nemuze delat nic jineho, nez co je vyjmenovano.

2. Predpoklada se mylne, ze ridici jednotka musi pouzit volnou vypocetni kapacitu na konkretni rozhodovani mezi spatnymi moznostmi a nemuze vyuzit cas lepe.

Ad 1. Doufam, ze se mnou bude dost ridicu souhlasit, ze lepsi strategie v situaci, kdy auto nejde brzdit a musi vjet do lidi, je co nejdrive zacit troubit a jet rovne, aby se mohli uhnout do bezpeci sami lide. Ridici jednotka pak ma radu moznosti, jak zacit auto zpomalovat, i kdyz hlavni brzdovy system selze. Dale vime, ze pri tak velke rychlosti (velmi nepravdepodobne u samoriditelneho auta v blizkosti prechodu pro chodce), pri ktere by lide nestacili uhnout, je stejne nejbezpecnejsi brzdit bez zataceni, protoze jakmile se nahlym uhybnym manevrem auto prevrati na strechu, tak uz se neda brzdit ani motorem, ani rucni brzdou a ani se neda ridit.

Ad 2. Lepsi strategii nez vyhodnocovat vek a pohlavi lidi na vzdalenem prechodu je vyuzit vypocetni kapacitu na vyhodnocovani okoli a pohybu vsech objektu a rozhodovani, jaky uhybny manevr udelat, aby mel kazdy sanci zustat nezranen. Pokud by zbyvalo tolik casu, ze ridici jednotce zarucene zbyde na reseni mene podstatnych a navic celkem narocnych vypoctu, tak je nejspis dost casu i na zastaveni auta pred prekazkou.

Takze je dost mozne, ze vubec neni potreba resit neresitelny problem.

Jaksi vám nedochází, že vyhodnocení výpočtů závisí na výkonu počítače řídící jednotky a bude v řádu minisekund, respektive bude vyhodnoceno nejspíš dávno před kolizní situací. Je pošetilé se domnívat, že takový výpočet bude zdržovat jiné-důleřitější procesy.

Naopak možnosti jak ukočírovat kinetickou energii vozu bude mít počítač omezené stejně jako živý řidič a nevyhnutelně se dříve nebo později dostane do situace, kdy střet nebude možné odvrátit.

Tím logicky nastane i situace, kdy se počítač bude muset rozhodnout, jak se zachová. Zda například pojede přímo a ohrozí na životě chodce, nebo se pokusí o úhybný manévr, při kterém ale může ohrozit na životě posádku vozu.

Nutně si kladu otázku, jestli se tedy chovám eticky já - když bych se do takové situace dostal a měl šanci ve zlomku vteřiny strhnout řízení, podvědomě bych se asi snažil vyhnout dítěti. A pokud by tam nebylo, ale byl tam někdo starý, nemohoucí, tak jemu. Mohl bych možná argumentovat, proč, ale nebudu. Tohle mi prostě sedí někde v hlubinách dutiny lebeční a v případě kolize by to tak reflexivně zapůsobilo. Půjdu za to před etickou komisi, že nehodnotím všechny životy stejně? Kde je hranice mezi mojí volbou a tím, co smí nebo nesmí rozhodnout automat (nebo spíš jeho programátor)? Jsem docela rád, že řeším jiné problémy.

Chodil jste kolem dokola a nakonec se vam podarilo uhodit hrabicek na hlavicku. Programator nebude smet diskriminovat podle kriterii, ktera jsou zapovezena vsude jinde. O tom, jak bude rozhodovani naprogramovane, budou rozhodovat pravnici.

A dostavame se do doby, kterou predvidal uz Isaac Asimov, kdyz formuloval zakony robotiky.

to je jen mezikrok, az budou auta litat, uvazovat o kolizich s chodci ci cyklisty bude bezpredmetne. horsi to bude s ptaky, ale tam je snad priorita jasna.

Pokud to v situaci určitě mrtvý člověk co mi skočil pod kola vs náraz do zdi který sice polámaný, ale přežiju zvolí druhou variantu, tak v ničem takovém jezdit nechci.

A budú mať autonómne autá niečo ako tajné heslo (takto na rýchlo ...hmmm... "sezam otvor sa", "abrakadabra", "allah akbar"...), aby vozidlo nebánilo vodičovi v kultúrnom obohacovaní, ak ho navedie do davu ľudí úmyselne?

Doporučuju studené obklady na čelo, to horko přece jen působí...