Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Reaktory jako ze zlata? Účet za Hinkley Point už přesáhl půl bilionu korun

Podle informací společnosti EdF, která v Británii staví dva nové jaderné bloky elektrárny Hinkley Point, se projekt prodraží o 1,5 miliardy liber a zpozdí. Účet se tak vyšplhá na 19,6 miliardy liber (asi 585 miliard korun). Nelze ale vyloučit, že elektřiny z obnovitelných zdrojů bude tolik, že Britové budou za energii kvůli Hinkley Point platit, jako by si nechali jaderné bloky postavit ze zlata.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M48a86r12t54i56n 73R59u37z40i25c26k20a 1492458826137

Nechci nic rikat, ale takhle je to i v originalni zprave? Rozpocet se zvysil o 1.5mld., ale z puvodnich cca 18mld., tedy o necelych 10% a libra hodne oslabila, takze to zas neni uplne hrozne,...

Co se tyce zpozdeni, v clanku se mluvi o slovech De Rivy, ze by si britove meli upect krocana o letosnich vanocich, ale skutecnost je takova, ze se spusteni prodlouzi o dva roky a spusteni bude v roce 2027. Tedy nevim co se stalo, ale jestli je letos rok 2025, co jsem delal poslednich 8 let??

0/0
5.7.2017 10:05

J98i78ř58í 29K76o61c33u27r38e57k 6195744775988

Vpohodě. OZE jsou levné, to je základní teze. Této zákaldní tezi je třeba vše uzpůsobit.

Kdybychom měli dotovat elekřinu z Temelína stejně jako dotujeme OZE, stál by od roku 2007 již 900 miliard Kč a platil by to daňový poplatník.

0/0
5.7.2017 12:19

D19a14v96i44d 96P28e60t43r 7560126600925

Když se udělá spousta velmi silně dotovaných "obnovitelných" zdrojů je najednou elektrické energie hodně a ti, kteří ji vyrábějí 10x levněji, ale nejsou dotováni, ji nemohou prodat (pouze vykrývají výpadky). Takže i když je JE bezpečná a provozně velmi levná, doplácí na dotované zdroje.

+3/0
5.7.2017 7:07

M64i73l45a65n 41V84o39l82e13k 5219293626199

Prostě kapitalismus, všichni podvádějí a lžou za účelem urvání většího koláče. No a Češi samozřejmě dál budou opakovat, že jaderná energie je ta nejlevnější...

0/−2
4.7.2017 19:21

Z85b63y84n25ě98k 63P84o59i41s16l 9228226158484

Protože tomu tak prokazatelně je! Ve vztahu ke spotřebě je to nejlepší možný zdroj energie! Na to stačí prostá matematika ze ZŠ.

0/0
4.7.2017 19:39

P63a51v65e32l 55S68o82v96i59č81k72a 4256338445932

"Prostý kapitalismus" by to byl, kdyby OZE nebyly masivně dotovány, anebo kdyby tyto dotace byly připočteny k ceně za energii.

0/0
4.7.2017 19:41

J94i96ř83í 44K34o20c64u75r28e57k 6475754425338

Jojo, nejlepší je navyrábět politické vězně (dle počtu požadovaných otroků) a poslat je na nucené práce s tím, že návrat je nežádoucí.

Někteří obdivovatelé Gottwalda by si to měli zkusti z druhé strany - makat bez nároku na mzdu, bez možnosti jít jinam a bez možnosti odejít dřív než umřou. Aby věděli, co obhajují.

0/0
5.7.2017 12:18

V66á33c52l36a46v 74Z40e47l87i72n93k35a 2882130123512

Ten titulek bych v jistém slova smyslu nazval přímo prorocký. Až se za těch 10 let ukáže, že OZE jsou z hlediska udržení stability rozvodné soustavy z valné části k ničemu a Evropě budou zoufale chybět tzv. "tvrdé" zdroje, které fungují nezávisle na počasí, tj. jaderné a fosilní elektrárny, protože se díky dotacemi pro OZE zdeformovaným cenám elektřiny prakticky zastavila jejich výstavba a staré postupně dosluhují, tak budou mít nové jaderné bloky jako bude Pakš anebo Hinkley Point skutečně cenu zlata. Obávám se, že pak teprve poznáme skutečnou cenu módního výstřelku zvaného OZE.

+3/0
4.7.2017 14:28

J82i39n49d64ř45i18c37h 77M79i38t97t75e47r 6744185921506

U nás zase máme solární elektrárny ze zlata.

+2/0
4.7.2017 12:05

Z72b91y58n30ě88k 86P68o63i57s19l 9208496978304

Zastánci OZE spoléhají na to a argumentují tím, že v rámci Evropy vždycky někde fouká a někde svítí sluníčko. Když pominu naivní představu, že německé fofrníky v Baltském moři utáhnou celou Evropu, pak je zásadní problém v tom, že elektřinu lze efektivně distribuovat na vzdálenost max. 500km a to je už na hranici přijatelnosti.

Linka 400kV z Dlouhých strání do Krasíkova má cca 50km na délku a 2% přímých ztrát. Vzhledem k tomu, že ztráty nerostou lineárně ale mají vzestupnou procentuální tendenci a v závislosti na proudu dokonce kvadratickou, je prodlužování vedení do stovek km velice neefektivní a problematické!

+1/0
4.7.2017 12:04

K60a73r75e73l 17Č35e77r86n58ý 6945743552171

Tak to je celkem známé. A platí to i pro elektřinu z tepelných, jaderných, .... elektráren. A z toho plyne i problematičnost exportu.

0/0
4.7.2017 13:05

Z76b64y98n23ě64k 11P84o26i20s53l 9318936528794

Samozřejmě, že to platí obecně. PVE DS jsem uvedl jen jako reálný příklad.

Známé to ale není, protože environmentální poťouchlíci plánují tranzit elektřiny napříč celou Evropou, což je technicky nereálné!

0/0
4.7.2017 13:08

K11a87r98e27l 37Č81e18r47n11ý 6715113102661

Nejsou jen větrníky. A ani ty nemusí být nutně v severní Evropě. Je mnohem více možností.

0/0
4.7.2017 13:25

Z72b84y43n63ě54k 43P78o91i97s57l 9958556488234

Jakých?

0/0
4.7.2017 13:26

K29a54r78e64l 54Č75e98r58n76ý 6465733982391

Nevím, co si tomhle dotazu myslet. Nevěřím, že nejste schopen si na pár vzpomenout.

0/0
4.7.2017 13:33

R62o37b21i63n 43W22a40l76k89e75r 5609725864126

Já si vzpomínám jen na fotovoltaiku a ta je na tom ještě hůř než fofrníky. MVE v našich podmínkách a v zádech s ochránci modrých svišťů nepočítám.

0/0
4.7.2017 14:29

K40a13r71e87l 67Č14e96r80n26ý 6315453222951

Přitom VE a PVE jsou v ČR 8x významnějším zdrojem než VTE. Ale to jsme někde úplně jinde, než v GB, kde proti sobě bude energie za 92 liber a větrná za odhadovaných 50 (max 75) liber /MWh. Ale kdoví, kdy JE poběží.

0/0
4.7.2017 15:09

V85á84c85l17a69v 79Z62e45l29i83n90k15a 2102720723392

PVE nemůžete počítat jako elektrárnu. To je pouze akumulátor s účinností kolem 75-80%. A voda samotná v Česku žádný zázrak není a nebude. Jsme evropským rozvodím a přes to vlak nejede i kdyby se zelení pošuci 100x usnesli.

+1/0
4.7.2017 15:35

T77o28m91á66š 73K67r55á15l 3578158937419

I kdyby byly z unobtania, tak je proste potrebujeme jako regulator:-) a budeme jadernou elektrinu dotovat, tak jak je to dnes u zelene. Tedy pokud to nezacneme resit globalne, protze nekde vzdy sviti slunce a fouka vitr:-), ale v tomto smeru lze rozumne uvazovani od lidi cekat jen tezko. Staci se podivat jaky je problem se dohodnout na necem v EU a v meritku cele planety je to spis nerealne a nakonec stejne prijdeme na to, ze E=mc^2 neprecurame zelene;-D

+1/0
4.7.2017 10:19

M80a20r89t28i30n 26M53a90i13k67s90n91a34r 3664203288792

Souhlas, jedina sance je v tom, ze nas dobudou nejaky mimozemstani, zotroci nas a budou nam vladnout globalne.... pokud by to rozdelili po kontinentech tak jsme tam kde jsme zacali...

0/0
4.7.2017 11:16

J82a67r41o33m50í48r 12K53r54á31l 4270389794589

Když už se musí někdo dotovat, tak právě ten, kdo postaví jeden výkonný a stabilní zdroj, který vydrží 60 a více let, než hafo vykuků, co jim jde jen o ty dotace. A k tomu dotovat výzkum ještě čistších zdrojů, než je jádro.

0/0
4.7.2017 11:28

J63i84ř30í 63K18o92c72u83r83e28k 6805364195378

Jenže zastánci OZE jsou zásadně pro decentralizaci a zrušení přenosové soustavy. Takže u Cordóby sice svítí slunce, ale do Varšavy tu elektřinu nemáte jak dostat. Leda že by ... se postavilo HVDC vedení, které občas povede elektřinu tam, občas zpátky a občas bude k nepotřebě.

0/0
5.7.2017 12:25

T98o42m17a57s 36T35u74m46a 4622180396715

bezta 90% nákladů činí jen byrokracie s jadernou energetikou spojená

+2/−1
4.7.2017 9:54

J86i73ř75í 93E35r62b32e18n 1363174136127

90 % určitě ne, ale nejméně polovina to bude.

0/0
4.7.2017 12:31

L11i35b17o97r 82Ž22ů51r24e39k 2743536210248

To by mě strašně zajímalo, co že je ta byrokracie která činí podle vás takovou velkou roli. A prosím pěkně, pokud jsou nařízení a zkoušky že součástky nesmějí být šunty se kterými to do týdne bouchne, tak to prosím nepovažuju primárně za náklady na byrokracii ale jadernou bezpečnost.

0/0
4.7.2017 16:59

J69i11ř54í 83E27r31b22e33n 1463154976187

Musíte používat certifikovaná zařízení od autorizovaných výrobců pod kontrolou notifikovaných osob, z nichž všichni musejí výt řádně auditovaní podle těch kterých systémů jakosti - a v onom výrobním podniku se pak veškerou podpůrnou administrativou zabývá víc lidí než samotnou výrobou. Laicky řečeno, jeden svářeč za 300 Kč/h svařuje a dva úředníci za 450 Kč/h koukají, jestli to dělá dobře... :-)

0/0
6.7.2017 12:07
Foto

M89a91r28t13i10n11a 91D39v14o55ř11á27k75o63v50á 2665243419220

Bez energie z "obnovitelných zdrojů energie" se obejdeme levou zadní. Bez stabilních zdrojů (jaderná či uhelná el.) nikdy! Tak co je to zase za demagogii :-/

+7/−1
4.7.2017 9:42

J29a63n 79P65a60v77e34l19k84a 3897771634291

Nám stačí dálnice ze zlata a kolem panely finančních čerpadel (o elektrárnách se mluvit moc nedá).

+5/0
4.7.2017 9:37

J18i89ř92í 30F33a21t38r73d61l81a 4193242989

a za klolik vyrábí Fukushima a Černobyl?

+1/−9
4.7.2017 9:21

J36a17r62o80m55í18r 15K92r77á53l 4200369664359

A jak to s tím souvisí ?

+4/0
4.7.2017 9:27

J74a90n 16V48á36c90l81a19v85í70k 3292426131129

Jsou to ošklivé jaderné elektrárny.

Mimochodem, třeba Fukušima byla mediálně propíraná a ve zprávách každý den, takže jako kdyby se skoro zapomnělo, že při tehdejším zemětřesení a následném tsunami zemřelo 16000 tisíc lidí + 2500 nezvěstných, čtvrt milionu lidí muselo opustit domovy, zřítilo se přes 100 tisíc budov a přes milion jich bylo poškozených, došlo k masivním ekonomickým a ekologickým škodám atd.

+3/0
4.7.2017 10:21

J48a67r80o69m50í61r 50K26r55á14l 4440699584359

Tak, tak. Ale jádro je fuj ! Podle některých těch pojašenců mi připadá, že jádro může i za to tsunami a zničené budovy. :-/

0/0
4.7.2017 11:30

J39a45n 82P92a65v85e63l81k55a 3437821324271

U Fukušimy jde o úmyslné zanedbání bezpečnosti (viz Wikipedia GE Three), u Černobylu o typické ruské "raspizďjajstvo".

0/0
4.7.2017 12:06

J27a31r91o60m22í15r 12K53r20á71l 4490849154849

Můžete dát odkaz ? V závěrech japonské komise nic takového není.

0/0
4.7.2017 12:44

J57a45n 12P13a65v42e55l78k49a 3867361754271

Aha, wikipedie to v sobě nenajde. Když se zadá "GE Three" do google, najde to článek ve Wikipedii správně.

0/0
4.7.2017 15:32

J48a66r21o47m86í28r 44K32r94á62l 4520329634559

Wikipedii rozhodně nelze považovat za seriozní zdroj informací. :-)

0/0
4.7.2017 18:41

Z81b29y72n42ě18k 60P10o15i45s52l 9398266898704

Pokud jde o Černobyl, tak bych hovořil o úmyslném zničení reaktoru a sabotáži. Chování obsluhy reaktoru bylo naprosto neprofesionální a diletantské. Operátoři porušili snad všechna pravidla, která bylo možné porušit. Takže se vlastně jednalo o použití "špinavé bomby." Hovořit o havárii je naivní.

Pokud jde o Fukušimu, je situace trošku jiná ale podobná. Postavit jadernou elektrárnu v místě možného zaplavení a nezabezpečit ji proti poškození je podobně diletantské jako bylo odpojení bezpečnostních prvků v Černobylu.

Evropa a především Střední Evropa je v tomto případě bezpečným územím pokud jde o umístění JE a není tedy důvod je nestavět a neprovozovat. Poukazovat na Černobyl a Fukušimu a strašit tím lidi je lumpárna! Je zajímavé, že pokud jde o jaderné havárie, tak se téměř vůbec nemluví a neví o katastrofě na A1 v Jaslovských Bohunicích!

+2/0
4.7.2017 12:15

J48i81ř14í 34K45o86c63u86r97e34k 6615664705618

Černobyl? Vyráběl energii až do roku 2001, kdy byl uzavřen poslední rekator.

A můžete se vztekat jak chcete.

+1/0
5.7.2017 12:38

J62o81s59e80f 12Š85o73l59t75e53s 8274258260433

To je zase demagogický článek. Zrušte přednost výkupu energie z OZE, která způsobuje pomalu kolapsy sítí a uvidíme, co bude rentabilní. Je sice moc hezké, že cena silové elektřiny klesá, ale poplatky za dotace OZE to více než 2x kompenzují na druhou stranu. A to je trochu problém. A navíc, elektřina z OZE zrovna v ČR je masivně dotovaná státem! Kdyby měl spotřebitel přímo doplatit i těch asi 24 miliard, které stát na OZE vynaloží každý rok z kapes daňových poplatníků, stála by elektřina asi o třetinu víc!

+14/−1
4.7.2017 9:00

R30o68b18i70n 37W72a83l22k57e28r 5859765914936

Mám pocit, že se na podporu OZE v ČR ročně vyplatí víc než 40 mld Kč.

0/0
4.7.2017 9:46

J30o48s79e50f 89Š48o51l63t92e57s 8244138960873

Část jde ovšem z kapes potřebitelů v podobě poplatků za OZE a část v podobě daní ze státního rozpočtu.

0/0
4.7.2017 9:57

R16o59b16i30n 69W29a66l39k25e90r 5389965764496

V tom ale přece není žádný rozdíl. Státní rozpočet je s kapsou spotřebitelů propojen.

0/0
5.7.2017 13:06

J33o41s94e34f 92Š79o38l36t73e76s 8344778900663

Já to vím.

0/0
5.7.2017 13:28

V74á60c55l33a75v 94K16o96p21t64a 4164713362

velice tendenční článek, všechno nové a složité se často prodražuje, i tunel pod la manche atd. dneska vůbec nikdo nedokáže říct co bude s energií a obnovitelnými zdroji za 5 let. Cena elektřiny z jaderek je spolehlivá a levnéjší než OZE...Jaderky by měli pokrývat základní spotřebu, OZE stavět jen tam kde to dává smysl, slunce ve španělsku větrné v severním moři atd...

+4/−2
4.7.2017 8:57

Š89t32ě87p21á92n 70F12r39a61n61c88l 8204279594780

Elektřina z JE je levnější v jediném případě - když "zapomenete" započítat náklady na výstavbu a údržbu té elektrárny.

0/−3
4.7.2017 9:41

J85a39r95o91m38i10r 63F64a45r15e31k 4812423357

Ty naklady se neprojevuji v cene elektriny?

+1/0
4.7.2017 10:02

Š29t39ě27p30á52n 47F13r84a64n41c16l 8874379234970

Ne všechny, některé na sebe převzal stát. V případě Temelína a Dukovan převzal stát dokonce i část pořizovacích nákladů - což je ale uznávám výjimka, daná způsobem správy majetku za minulého režimu.

V ceně elektřiny se rozhodně neprojevují náklady na úložiště jaderného odpadu, které nebude provozovat ta elektrárna, ale stát. Stejně tak se pouze z velmi malé části v ceně elektřiny projevuje pojištění - žádná JE totiž není plně pojištěna proti následkům velké jaderné havárie - prostě proto, že to žádná pojišťovna nepojistí. Kdyby taková pojistka existovala, byla by neskutečně drahá. Proto státy přebírají za případné havárie JE zodpovědnost a když se nedej bože něco stane, platí likvidaci následků stát a ne energetická společnost.

0/0
4.7.2017 15:07

J65a23r58o45m37i21r 81F68a24r43e36k 4362673527

Pokud se nepletu, v pripade Temelina fungoval stat pouze jako rucitel pujcky.

Naklady na decommissioning (nevim, jak to rict cesky) a na ulozeni odpadu se v cene projevuji, byt se muzeme bavit o tom, jaka bude realna vyse nakladu a jak bude realna vyuzitelnost odpadu pro dalsi reaktory.

0/0
4.7.2017 15:16

Š16t70ě87p68á13n 42F31r71a88n74c21l 8744119734640

Stát platil to, co se v Temelíně prostavělo do r. 1990 - provozní budovy, jednu chladící věž a základy druhé. Pak se stavba v podstatě zastavila a po jejím obnovení stát (společně s EximBank) již jen ručil za půjčky, jak uvádíte.

Pokud "decommissioning" znamená odstavení celé elektrárny po ukončení její životnosti, tak tam se náklady zatím vždy chovaly obdobně jako při stavbě nové elektrárny - realita byla několikanásobkem odhadů. Třeba provozovatel JE Cook v Michiganu odhaduje, že náklady na likvidaci dvou reaktorů budou 588 - 1100 milionů USD (původní odhady byly 340 milionů). A v případě JE Yankee Rowe v Massachusetts byl původní odhad 30 milionů a realita byla nakonec něco přes 370 milionů (tam to byl ale extrém, dokonce okolo toho probíhaly nějaké soudy za to, že firma YAEC při žádosti o schválení JE odhady záměrně podhodnotila).

0/0
4.7.2017 15:33

R84o49m72a50n 65S78t90o72n46e14k 1249463709131

a vy zase zapominate na naklady ktere je kvuli OZE nutne investovat do přenosovych soustav

+2/0
4.7.2017 11:14







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.