Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Peníze zdarma. Politici ve Finsku zvažují univerzální příjem pro všechny

Finská vláda experimentuje se zavedením univerzálního příjmu, který by mohl nahradit dosavadní systém sociálních dávek. Už teď vyplácí 2 tisícům lidí částku 560 eur (14 tisíc korun) měsíčně, bez jakýchkoliv dalších podmínek. V současnosti si ve Finsku s myšlenkou pohrávají i pravicové partaje, které v ní vidí způsob zjednodušení sociálního systému.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M41a13r81e14k 75Š70i37m45o57n 2924487128698

Lidstvo posledních od vynálezu zemědělství (které mu přidalo práci, ale taky určitou životní jistotu) pracuje na tom, aby mělo méně práce. Blíží se doba, kdy fyzické práce bude tak málo, že bude opravdu nutné najít nějaký systém, který uživí ty, kdo nemají na vysoce kvalifikovanou práci.

0/0
4.4.2018 10:32

Z94b53y29n36ě52k 82P17o26p46o24v22s31k93ý 9796488577613

Právě jsem zjistil, že jsem FIn ;-D

+1/0
4.4.2018 0:43

M17a39r96t82i82n 64K75a39r47á46s86e54k 9668423118618

Jednoduchy vypocet, rozpocet MPSV mimo duchody (prepodkladam ze duchodce asi nechcete nechat ze dne na den bez penez) je cca 150 miliard korun, coz je 15 000 na osobu rocne tj nejakych 1 650 korun mesicne, pripadne 2 000 kdyz deti budou bez penez (kdyz duchodci zakladni prijem nebudou dostavat), to ovsem predpoklada, ze uplne zrusite cele ministrerstvo a vsechny navazane instituce a propustie vsechny zamestnance (nerealne, nekdo porad musi delat admnistrativu kolem duchodu, a noveho univerzalnoh prijmu). Dale zrisite nemocenskou (misto ni bude tech 1650 mesicne), zrusite podporu v nezmestnanosti, zrusite podporu postizenym, zrusite veskera socialni zarizeni pro nemocne postizene a chude, ktere financuje mpsv, zruseni uradu prace, zruseni materske a rodicovke dovolene etc.

Alternativa, kterou tady jeste nekteri navrhuji je zruseni duchodu - pak to vyjde na cca 4 500 (pripadne cca 5000 dospely, 2500 dite) (coz mimo jine znamena zasadni propad zivotni urovne vazne postizenych, matek na materske, a duchodcu - v zasade na uroven bezdomovcu).

Nejrealisticejsi verze, pri zachovani duchodu a nejake minimalni casti dalsich nakladu, a zaroven pri navyseni dani o "slevy na dani" na poplatnika a na dite. A rozdelovani penez jen mezi neduchodce se dostaneme na nejakych 200 miliard pro 7,5 milionu lidi tak jsme na davce 2 200 (pripadne cca 2 500 dospely a 1 250 dite)KC....

+1/0
3.4.2018 14:14

V45á49c75l39a44v 90Š62u69b32r15t 9597983958587

Rusit duchody tu nikdo nechce. Univerzalni duchod by pouze umoznil vycerpat cast duchodu behem zivota. Na budouci duchod by to ale nemelo nijak devastujici vliv a na soucasne duchodce uz vubec zadny vliv. Je to jedina ufinancovatelna moznost, jak lidem zpristupnit aspon cast vyhod spojovanych s tzv. zakladnim prijmem.

0/0
3.4.2018 16:25

M33a23r32t35i97n 67P63e21c42i45n89a 4391693

Pokud zrušíte zbytečné úřady, ušetříte cca 100 mld. ročně. Z toho by to už šlo zafinancovat.

0/0
4.4.2018 16:27

M98a52r50t17i75n 75K43a49r22á16s56e10k 9718883308538

Wow, můžete ty zbytecne úřady za 100 miliard nějak rozvést? 100 mld nestojí ani všechny úřady v republice....

+2/0
4.4.2018 16:42

V48l72a22d69i25s40l37a55v 70Ž82i77d47e22k 3238760700

Pořád moc málo.

+1/0
4.4.2018 17:04

J80a78n 29V33a41n75d88r98o53v18e26c 9463566918585

Já být hejtmanem, nechám článek okamžitě přeložit do romštiny a distribuovat všude kde bude zájem. A pro všechny, kteří by si to chtěli vyzkoušet, přistavit autobusy zdarma.

0/0
2.4.2018 14:20

M55a57r64e42k 72Š11i18m26o60n 2784377468608

Přeložit do romštiny nemá smysl. Romové umí číst a psát jen ve "školním" jazyce, číst romsky je nikdo nikdy neučil.

0/0
4.4.2018 10:26

K44a16r92e51l 32V78a61c59h74u53t 9813672939913

Aprílový článek, že? ;-) = Přece každý ví, že reálný komunismus nikde nefunguje a nikdy ani fungovat nebude...

+3/−2
2.4.2018 9:33

V45á82c64l47a56v 27Š74u60b11r65t 9317273258337

Tam existovala pracovni povinnost.

+1/0
2.4.2018 10:13

M23a86r59c40e67l71a 47B73í79l78á 4857210852659

Komunismus = Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb

0/0
2.4.2018 19:52

V13á34c85l79a23v 35Š63u44b92r84t 9457113768787

Přesně tak, ale předpokládalo se, že každý má možnost pracovat.

0/0
2.4.2018 20:36
Foto

R67o46m34a56n 27K60o93z53e35l 4657446793154

náhodou, u nás o tomto mluvil silně pravicový Vlastimil Tlustý, tehda z ODS, tak jakýpak komunismus.

+2/0
2.4.2018 15:41

M18i52r94e81k 25G53a45j61e21r 5971376179460

"Pro mnohé nezaměstnané je totiž výhodnější zůstat bez práce, jelikož v případě jejich nástupu do zaměstnání jim po odečtení vyšší sazby daně zůstane méně peněz." - Neni tedy mnohem logictejsi a jednodussi reseni snizit ty nesmyslne vysoke dane z prijmu, aby k takovemu paradoxu nedochazelo?

+1/−1
1.4.2018 19:30
Foto

R14a13d37i54m 88K43r77o18u41t28i28l 7780771686289

Stálý zaručený příjem bez práce je větší marketingová pecka než snížení daní. V dnešní době hashtagů a heslovité politiky to trumfne máloco.

+1/0
1.4.2018 19:55

P28a81v37e77l 57K14u40c25h33t81a 4916381807604

Daně z příjmu nejsou u nás extrémní v tom více jak bilionu co je státní rozpočet nehrají nejdůležitější roli, zvlášť OSVČ - to je pár miliard:-).

+1/0
1.4.2018 21:09

L45e45o49š 17M73a54r46š51a96l 5482484932478

A pak že komunismus byla slepá cesta.:-(

0/0
1.4.2018 16:55

M62i62r60e13k 16G22a27j42e42r 5301686879270

To plati porad!

+2/0
1.4.2018 19:30

P32a74v59e96l 83K13u62c83h59t35a 4896961267324

Přes mezistupeň socialismus určitě.

0/0
1.4.2018 21:10

M82a77r73c63e33l21a 62B42í75l84á 4867540742289

to byla teorie. Ve skutečnosti se socialismus vždy zvrtne

0/0
2.4.2018 19:57

P10e41t38r 37M89a40r22e26č82e19k 1303251299868

"Pro všechny obohacovače ...?" To možná !

+2/−2
1.4.2018 15:45

V65á78c57l50a31v 61Š90u52b44r13t 9457143488587

Hrozně moc záleží na výši toho příjmu.

Nižší částka 3-4 tisíce má tu výhodu, že ji lze ufinancovat, zvlášť byla-li by spojena s důchodovým systémem (univerzální důchod). Nelze ale čekat, že touto částkou nahradíte všechny dávky. Koneckonců by to ani nebylo spravedlivé, aby např. dlouhodobě nemocní a zdravotně postižení, tedy ti, kterým objektivně něco brání si vydělat, dostávali stejně jako zcela zdraví jedinci.

Příliš vysoká částka (např. 14.000,-) je ale vyloženě nebezpečné fantazírování. K ufinancování by se totiž musely výrazně zvýšit daně, včetně daní z příjmu, a to až o 50% - a je úplně jedno, jestli ke zvýšení daní dojde zrušením odpočitatelných položek (i to je totiž zvýšení zdanění práce). Čistá odměna za práci by prudce klesla a odměna za nicnedělání by naopak vzrostla. Vezměte si třeba i to, že systém nepodmíněného příjmu nezkoumá majetkové poměry, takže důsledkem příliš vysokého nepodmíněného příjmu může být absurdní sociální nespravedlnost, kdy by se klidně mohlo stát, že rodina s dětmi, které ani vyšší nepodmíněný příjem nedostačuje k pokrytí životních nákladů (bydlení, strava, ošacení), bude muset kvůli rozhodujícím pár tisícům navíc tvrdě pracovat, a vydělávat dejme tomu na pohodlný život nějakému rentiérovi.

Závěr je, že myšlenka nepodmíněného příjmu (či ještě lépe univerzálního důchodu) je mimořádně zajímavá, ale skýtá také mnoho nebezpečenství, ocitne-li se v rukou pravicových, nebo levicových utopistů.

+4/−3
1.4.2018 15:18

S20y36l84v31a 70Š85p98o72r80k24o78v26á 5906542500829

a k čeu by ta částka 3-4000 byla? Všechny sociální dávky by nenahradila, protože za to se nedá ani přežít, takže by v podstatě šlo jen o nějaké výdaje navíc i pro ty, co to nepotřebují. A kde by se ně vzalo? Buď zvýšením daní )takže ti, co pracují, by to odnesli), nebo další zadlužováním nás všech

+1/0
1.4.2018 18:58

V33á21c94l78a32v 55Š69u67b66r19t 9487523898167

Podrobněji to popisuji níže. Jde o to, že tato částka by představovala jakýsi univerzální důchod, který by stát připisoval měsíčně všem zletilým občanům. Netvrdím, že by sloužila k nahrazení všech sociálních dávek, to by ani nebylo vhodné, ale nahrazovala by podporu v nezaměstnanosti, krátkodobou nemocenskou, dávky v hmotné nouzi a především starobní důchody - tj. 75% veškerých vyplácených dávek. Každý člověk by tak měl svůj důchodový účet, kam by dostával tento nepodmíněný příjem plus určitý podíl, např. 1/2 z jím, nebo za něj, zaplacených sociálních odvodů (důchodové pojištění+nemocenské pojištění). To znamená, že polovina odvodů by sloužila k financování nepodmíněného příjmu a druhá polovina by byla zásluhová složka. Tím by solidarita důchodového systému byla zachovaná, dokonce by se o něco snížila (protože v současnosti je náš důchodový systém příliš rovnostářský). A k čemu by to bylo?

1. neexistoval by pevně stanovený důchodový věk ani nic jako "odchod do důchodu". Lidé by mohli čerpat důchod v jakémkoli věku s tím ovšem, že čím více by toto čerpání odkládali, tím více by mohli čerpat (důchod či renta by byl stanoven jako kumulativní zůstatek na účtu lomeno počet měsíců předpokládaného dožití v okamžiku žádosti). To by znamenalo, že by nikdo nebyl ostrakizován, jakmile by dosáhl důchodového věku ("nechtěl bys už jít do důchodu?"), stejně jako by nikdo nebyl nucen pracovat déle jen proto, že nemá důchodový věk, nebo že nedosáhl potřebné doby pojištění. Celý systém by tak daleko více reflektoval individuální charakteristiky: to že každý stárneme jinak i to, že každý vykonáváme jinak náročnou profesi.

2. důchod by byl více než nyní úměrný tomu, co člověk do systému odvedl

3. lidé by nemuseli dokládat nárok na důchod a půl života někde schraňovat nějaké papíry. Všechny potřebné informace by byli k dispozici v aktuálním čase. 4. v případě ekonomické krize by systém reagoval daleko pružněji 5. bylo by snazší rozjet vlastní podnikání...atd. atd.

+2/0
1.4.2018 21:25

S75y98l86v76a 22Š47p14o80r66k18o60v79á 5566852640329

Má to dvě ALE:

1. to by bylo reálné buď v případě, že by se z lidí stali andělé, nebo že by se společnost smířila s tím, že nemalá část populace bude umírat hlady,. Protože velká část lidí by ty čtyři tisíce prostě průběžně utrácela - a ve stáří nebo v nezamětsnanosti vy prostě skončili bez peněz pod mostem

2. Kde by se na to vzalo? Protože by šlo o obrovský výdaj navíc, kdyby se část důchodu a některé jiné sociální dávky dál vyplácely, neuspořilo by se ani za zánik tisíců úřednických míst. Takže buď by se musely zvýšit daně (4000 by nám dali, dva vzali na daních:-/), nebo by stát každého z nás zároveń obrovsky zadlužil - a nikdo dnes neví, kdy stát kvůli takovému zadlužení zkrachuje

0/0
2.4.2018 9:47

V88á19c38l64a86v 53Š59u97b74r86t 9257893528477

1. Neumírali by hlady - dokonce ani ti, kteří by celý život nic nedělali a všechno utratili. Dostávali by ty necelé 4 tisíce valorizované podle inflace, pochopitelně. Není v tom žádný rozdíl oproti současnému stavu, kdy (pokud nepracujete), také nemáte nárok na důchod a dostanete jen nějakou minimální dávku. Dokonce dnes ten nárok nemáte, ani když odpracujete třeba 20 let.

2. Kde na to vzít? To záleží na tom, kolik lidí by, jak píšete, ten příjem ihned utratilo (čerpalo). Tady se asi lišíme v tom, že zatímco Vy předpokládáte, že by to bylo normou, já jsem přesvědčený, že by to bylo spíše výjimkou, že by peníze průběžně utratili jen ti, kteří by je opravdu potřebovali. Ostatní, a těch by podle mě byla velká většina, by peníze spořili. Jiná situace by mohla nastat jen tehdy, pokud by bezrizikové zhodnocení přesáhlo inflaci (kterou by byly zhodnocovány prostředky na důchodovém účtu). Taková situace v dohledné budoucnosti nicméně nehrozí. Další věc, která není úplně zřejmá na první pohled je to, že vyšší náklady se týkají jen naběhnutí systému, v delším období je systém finančně stabilní, protože vyšší výdaje dnes znamenají nižší závazky státu v budoucnosti (čím více vyčerpáte dnes, tím méně dostanete ve stáří). Počáteční náklady lze také rozložit do více let, a to tak, že zpočátku omezíte čerpání, třeba tím, že stanovíte minimální důchod, jež lze čerpat. Začnete například na 10 tisících a každoročně budete tuto částku snižovat, až se dostanete na ty 4 tisíce. A kolik by to tedy stálo? Po odečtení úspor z nahrazených dávek (cca 25 miliard) a za předpokladu, že průběžně čerpat bude 20% lidí, ne více než 30 mld. Kč ročně navíc. (tuto částku lze rozložit do více let). Pro srovnání: připravovaná jednorázová valorizace důchodů nad rámec inflace, která nepřináší žádnou kvalitativní změnu, bude stát 14 mld. Kč.

+2/0
2.4.2018 13:31

S40y39l14v24a 14Š39p73o10r47k73o83v45á 5436822400289

Než začnete psát hlouposti, zkuste si o tom něco zjistit. opravdu si mylsáte, že dnes člověk dostává jen to životní minimum?? za to by totži hlady umřeli - jenže dnes má takový člověk nárok nejen na životní minimum, ale na dvě různé dávky na bydlení a mnoho dalších - talže v součtu to dělá nějakých 10 000 - a když v tom umíte chodit, tak i víc.

Ale já se ptala na to, kde vzít ty 4000 pro každého )bez ohledu na to, zda je utratí nebo ušetří) - teda nějaké stovky miliard ročně - a k tomu ještě na vyplácení důchodů stávajícím seniorům co si našetřit nestihli (a nevím, prčo by člověk, který měl celoživotně naprůměrné říjmy a tedy i příspěvky do státního rozpočtu, měl najednou začít živořit z nějakých 10 000, jen aby se ostatní mohli válet doma), k tomu i další sociální dávky, o kterých jste mluvil, že by se nezrušili (třeba přídavky na děti apod.)

0/0
2.4.2018 13:53
Foto

R73o12m59a16n 39K91o65z35e82l 4857886583224

Spousta lidí bere 0 Kč, protože bydlí s někým,kdo vydělává nebo mají úspory, majetek, stavební spoření...a dokud to nevyčerpají, tak nedostanou nic, takže ti by si s tímto základním příjmem polepšili.

0/0
2.4.2018 15:46

S34y92l53v82a 91Š30p44o88r14k48o33v92á 5836942330349

to kecáte protože každý si musí povinně platit sociální a zdravotní pojištění (nějaké 4 000) - a z čeho by to asi platili, kdyby nic nevydělávali a nebo nebyli registrovaní na úřadu práce, který to za ně platí?? Což je v podstatě také sociální dávka - když za vás stát platí to, co si jako dospělý zdravý člověk máte platit sám.

Když se přihlásíte na úřadu práce, tak se vás nikdo neptá, jeslti máte stavební spoření nebo úspory - jen na příjmy.

0/0
2.4.2018 16:21
Foto

R23o52m21a33n 89K51o81z17e21l 4297666363544

Když se přihlásíte na ÚP, tak máte nějakou dobu nárok na podporu v nezaměstnanosti (kromě absolventů), ta se počítá z toho, co člověk vydělával...ano, tam se vás fakt na nic jiného neptají, ale pokud ani po 5 měsících práci neseženete (u lidí nad 50 let je to po 8 měsících, u lidí nad 55 let je to po 11 měsících), tak se už ptají na úspory, majetek, stavební spoření, s kým bydlíte, zda je vás schopný uživit a pokud ano, tak ani koruna dávek.

+1/0
2.4.2018 16:33

V17á73c47l17a73v 64Š86u94b85r30t 9577463738897

A já snad někde píši, že tím chci nahradit příspěvky na bydlení? Mimochodem, dnes nemáte automatický nárok ani na to minimum, pokud neprokážete, že jste úplně švorc.Takže, znovu: chci nahradit pouze dávky v hmotné nouzi (to není příspěvek na bydlení), podporu v nezaměstnanosti a krátkodobou nemocenskou. Co se týká stávajících důchodců, důchod by jim byl normálně proplácen jako dosud.

A teď, proč by to nestálo stamiliardy, ale maximálně desítky miliard (myslel jsem, že to je jasné, ale asi není). Nárok na financování vzniká, jen když požádáte o výplatu, pokud peníze necháte na účtu, výdaj státnímu rozpočtu nevznikne, pouze budoucí závazek (ten má ale i teď, když se vám zaručuje platit v budoucnosti důchod). Stejně funguje účet v bance, kde také nemáte peníze pod mašličkou v nějakém trezoru.

Dále jste nepochopila to s tím minimáním důchodem. To jen oddaluje okamžik, kdy si budete moci o důchod zažádat, 99% lidí ale tuto podmínku splní dříve, než je současný důchodový věk (65 let). Právě lidé s nadprůměrnými příjmy ji ale splní dřív, třeba již v 55 letech: pak se budou moci rozhodnout, zda chtějí hned čerpat 10.000,- , anebo dalších 10 let pracovat a potom čerpat třeba 2x tolik. Místo aby věk odchodu do důchodu byl stanoven explicitně, bude stanoven implicitně tímto minimálním důchodem a jak se toto kritérium bude snižovat, budete moci z účtu čerpat, pokud budete chtít, ve stále nižším věku (pochopitelně ale nižší částky).

0/0
2.4.2018 15:48

S20y38l70v49a 87Š26p11o88r12k92o35v87á 5206492410589

nechat v dnenší době nějaké peníze na účtu státu a věřit, že tam budou ještě za 20 let je stejné jako je vyhodit do kanálu;-D.

Jinak to, co popisujete, je jen nabobtnalá sociální politika, která ale nemá s tématem základní příjmu nic společného. A neznáte ani současné zákony - protože na sociální dávky ve výši živ. minima máte nárok nikoliv když jste švorc, ale když nemáte žádné prokazatelné příjmy.

A opět tam máte logickou (matematickou) chybu. Když by lidé právě s těmi nadprůměrnými příjmy přestali pracovat a tudíž platit daně dřív (ale udělala by to nejspíš i řada lidí s příjmy průměrnými), ve státním rozpočtu by chybělo nejen na výplatu oněch 4000, ale vůbec na všechny další sociální dávky, takže by systém bu ́d zkrachoval, nebo by se musely velice zvýšit daně - čímž by se v podstatě onen údajný příspěvek snížil třeba na pár stovek;-D

0/0
2.4.2018 16:09

V11á78c62l81a91v 29Š66u66b39r86t 9587853158787

Vy argumentujete pokaždé jinak. V jednom příspěvku ze mě děláte nelidu, který chce nechat lidi umřít hlady a v druhém mě zase obviňujete, že prosazuji nabobtnalou sociální politiku:-)

Přesto jste se dopustila první relevantní poznámky, ne té s tím životním minimem, a už vůbec ne s tím svěřováním peněz státu (co jiného dnes děláte, když platíte soc.pojištění?), ale té s tou matematickou chybou. Chlapsky musím přiznat, že to jsem do svého propočtu nezahrnul. Nicméně stále bychom byli u desítek miliard, i když zřejmě vyšších, nikoli u stovek. A navíc: to, co stát vyplatí navíc teď, v budoucnosti ušetří. Dlouhodobou finanční stabilitu to neohrozí, tam při správně zvolených parametrech se vždy nakonec vyplatí to, co se vybere. Takže ty desítky miliard navíc po rozběhnutí systému se v budoucnosti z větší části zase vrátí, neboť ti, kteří odejdou do důchodu dříve, budou dostávat nižší důchod. Také nelze přehlédnout, že systém by byl atraktivnější pro více vydělávající, protože ti většinou dnes dotují systém výrazně víc, než jen 1/2 ze "svých" odvodů.

Uznávám, že to není "čistý" nepodmíněný příjem, ale je to jediná jemu blízká varianta, kterou lze ufinancovat, i když by hlavně zpočátku samozřejmě něco stála.

0/0
2.4.2018 16:59

S56y45l94v64a 60Š58p73o54r75k25o26v45á 5336592900719

Věřte, že kdyby státní pojištění nebylo povinné, tak bych si ho neplatila, protože bych se o ty peníze uměla postarat lépe.

Ale zase tam máte logickou (matematickou chybu) v tom, že co vyplatí teď, ušetří později. Neušetří. Protože i v budoucnosti sice nebude platit sneiorů důchody, ale bude muset totéž vyplácet zase těm mladším,aby si na ten důchod uěetřili. takže bude platit v podstatě pořád stejně

0/0
2.4.2018 17:13

V74á84c11l60a42v 46Š95u41b41r18t 9587183678947

Ne, vy spravne argumentujete tim, ze kdyz nekdo odejde do duchodu v 55, prestane platit pojisteni, ale po 65 mu zase bude vyplacen nizsi duchod, takze se to zacne vracet.

0/0
2.4.2018 17:45

S96y44l32v71a 16Š75p11o14r70k84o22v16á 5246112320279

jak jste na tuhle hluopost přišel? To je v podstatě popis dnešního systému a předčasného důchodu. Ale pokud budete vyplácet např. od příštího roku 4 000, tak až dotyční půjdou do důchodu, stát nic neušetří, protože ty 4000 bude vyplácet zase těm mladším, takže neušetří ani korunu (+- dmeoragický vývoj). Ovšem pokud lidé s vyššími či průměrnými platy přestanou pracovat dřív, bude obrovský výpadek v systému (u jednoho například 2-5 000) - ovšem jejich pozdější důchod bude nižší jen o těch pár let, tedy daleko méně peněz - např. o 1-2000. A o tenhle rozdíl jde

+1/0
2.4.2018 20:00

V73á90c50l23a51v 35Š36u24b16r81t 9607923138277

Pletete do toho příliš mnoho věcí, takže se v tom ztrácíte. Dejme tomu, že ten nadprůměrně vydělávající odvádí dnes 150 tisíc ročně. Za 10 let by tedy výpadek činil 1,5 milionu. Dnes by tentýž člověk odešel do důchodu v 65 a dostal by dejme tomu 16 tisíc důchod, to je o 6 tisíc víc, za 15 let to dělá méně o 1,08 milionu, což znamená, že velká část (víc než 2/3) toho výpadku se v budoucnosti státu "vrátí" (oproti současnému stavu). Aby se vrátil celý, musel by ten věk být o malinko vyšší (tak 57). Než mě napadnete, že tam nezapočítávám ten důchod mezi 55. a 65. rokem - je to logické, protože na ten si dotyčný musel předspořit, jinak by na něj v těch 55 letech nedosáhl.

Zkrátka, aby byl systém dlouhodobě stabilní, postačí, když u průměrně vydělávajícího se to, co do systému odvede přibližně vyrovná s tím, co z něj vyčerpá. Až tak jednoduché to je. To lze spočítat a podle toho nastavit parametry - pak se ukáže, co si při současné výši odvodů můžeme dovolit. Vše ostatní je otázka zvýšených finančních nároků v prvních letech po zavedení, které nepopírám (včetně vaší hypotézy, že dříve do důchodu by odcházeli hlavně ti bohatší).

0/0
2.4.2018 21:10

V22á77c23l44a17v 66Š37u65b63r92t 9377513228947

Nedá mi to ještě ukázat na příkladu. V 55 letech budete k pokrytí důchodu 10 tisíc po zbytek života potřebovat mít na účtu 3 miliony Kč (10.000,-*25*12). Do 55 let se vám připíše 1,552 milionu v podobě univerzálního důchodu a zbylých 1,448 milionu musíte naspořit z odvodů, tzn. že vaše celkové odvody musí činit 2,896 milionu (dvojnásobek). To odpovídá zhruba 35 letům pojištění při hrubé mzdě 25.000,-, anebo také cca 18 letům při hrubé mzdě 50.000,-. Rozdíl je 104 tisíc, o které by dotyčný v tomto případě dostal víc, než do systému vložil, tedy +- totéž. Teď to srovnejme s těmi předčasnými důchody: přestože máte odpracovaných 35 let (potřebná doba pojištění), do důchodu, a to ani předčasného, odejít v 55 nemůžete, nemluvě o 10.000,-, o kterých si můžete nechat leda tak zdát. Další zvráceností současného systému je, že pokud vyděláváte 50.000,- dejme tomu 25, nebo 30 let, odvedete do systému miliony, aniž byste měla nárok na byť jen jednu jedinou korunu důchodu (nesplňujete totiž potřebnou dobu pojištění, či jste nedosáhla důchodového věku). Proč je tedy současný systém finančně nestabilní a propadá se do deficitů, když většinu svých přispěvatelů neskutečně škube? Důvod je prostý:mnoho lidí (střízlivý odhad hovoří o 200 tisících), a to hlavně ti velmi dobře vydělávající (IT specialisté apod.), pojištění neplatí, i když by měli. Není se jim, co divit, také bych nechtěl platit miliony a dotovat jimi důchody ostatních. Pokud necháte lidi ze systému utíkat, systém bude finančně nestabilní, bez ohledu na to, jak drakonický a nespravedlivý ho uděláte těm zbylým (což je bude zase jen motivovat k úniku z něj). Doufám, že je teď už jasné, že to, co navrhuji, není ani vzdáleně podobné, co tu máme. A že, i když jde o systém nákladnější, může být finančně soběstačný (při současné výši zdanění).

0/0
3.4.2018 12:01

S84y41l41v34a 56Š28p12o44r16k45o77v32á 5526812580649

S tím, že je dnenší systém zvrácený, s vámi zcela souhlasím - jenže to nevyřeší ZNP - ten to jen zhorší, protože by se nutně musely drasticky zvýšit daně. A protože nejsem sobec a mylsím na své děti a vnoučata, tak jsem proti zyvšování daní. Jinak pokud vám dnes vychází průměrný důchod, tak se vám předčasný o ty max. 3 roky "vyplatí" dalších cca 15 let - teprve pak dostanete od státu méně. Mám to dobře spočítané, protže jsme do tohoto důchodu vloni takhle odešla a až do mých 74 let bude jedno,zda jsem šla do předčasného a dostával menší důchod - ovšem o tři roky déle, nebo v tom řádném dostávala o něco víc.

0/0
3.4.2018 12:06

V49á73c89l64a12v 61Š22u20b83r20t 9497603568437

Do toho předčasného ale neodejdete dřív, než v 62. To pro lidi, kteří celý život pracovali někde v továrně, je příliš. Pak máme místo toho spoustu invalidních důchodů, protože není jiné cesty, jak jít do důchodu dřív (což stojí další peníze a je to znovu nesystémové a nespravedlivé - ne každý má kamaráda doktora).

Vyšší daně by nemusely být nutné - stačilo by, aby je platili všichni, kdo je platit mají.

Je ale zajímavé, že nechcete své potomky vystavit vyššímu zdanění, zato je klidně vystavíte zvrácenému a nespravedlivému důchodovému systému;-) To já bych klidně v případě potřeby oželel ty o něco vyšší daně (zvlášť, když to může být třeba zdanění kapitálu). Schválně se jich zeptejte. Stejně Vás tak trochu podezřívám, že máte strach o ten svůj důchod - toho se bát nemusíte, jednou vyměřených důchodů by se pochopitelně žádná změna systému nedotkla...jen by možná nebylo tolik mimořádných valorizací.

Jde o to, že ten systém univerzálního důchodu, kromě toho, že napravuje zvrácenosti současného důchodového systému, přináší i další možnosti, které dnes nemáme a které si spojujeme se ZNP. Změna oboru, start podnikání..to vše by bylo snazší. Někdo se zase třeba dobrovolně v 50 rozhodne k úspornému stylu života někde na samotě u lesa. Na rozdíl od klasického ZNP, ale u univerzálního důchodu, tak jak ho navrhuji, si na takový život musíte (před)vydělat především sami. Nešlo by tedy o volbu něco za nic, ale něco za něco. Z toho důvodu by si ji také zvolilo daleko méně lidí, ale ta možnost by se otevřela prakticky každému. Lakonicky řečeno, částečně otevírá lidem výhody ZNP při absenci jeho hlavního nedostatku.

0/0
3.4.2018 13:16

S55y23l69v72a 30Š77p40o47r97k27o85v79á 5526652250149

vy možná já odešla vloni na podzim, kdy mi bylo 58.

A zvrácenému systému je nenechávám - dělám proto dost: Volím jiné strany než ty, které tento systém zachovávají, píšu na net, vychovávám své děti (a teď vnoučata) k pravicovému smýšlení...nic víc jako občan v podstatě dělat nemohu

0/0
3.4.2018 19:18

V32á30c29l84a70v 83Š69u63b40r44t 9677513698547

A neměla byste je nechat, aby se rozhodly podle vlastního rozumu? Nevím, koho volíte, ale pokud máme na mysli důchodový systém, pak se na něm "podepsaly" všechny strany, pravicové strany ale ze všech nejvíc. Jednou z věcí bylo, že posunuly důchodový věk pro vaše vnuky daleko za 70 let. No, nejsem si jistý, jestli Vám za to jednou poděkují.

0/0
4.4.2018 1:27

S66y89l33v32a 34Š38p70o95r47k12o50v79á 5116682860719

Reagujete opravdu na můj příspěvek? Já snad někoho k něčemu nutím? Já mluvila o výchově. Nebo se snad domníváte, že děti se nemají vychovávat k nějakým hodnotám - ale nechat růsta jako dříví v lese?

0/0
4.4.2018 10:02

M23a23r91c97e39l95a 94B40í38l33á 4927490862599

Za 3000 se dá přežít. Je to 100 Kč na den = např. 50 kč noclehárna, 50 kč jídlo, k tomu zdarma oblečení z charity.

Kdo chce žít lépe a zajistit rodinu, musí pracovat. Také zajistit se na důchod a nemoc

0/0
2.4.2018 19:56

S92y69l82v67a 82Š28p37o82r21k58o23v98á 5966932560989

jo a bydlíte pod mostem? nedejbože co když máte dítě?

0/0
2.4.2018 20:16

M87a31r61c88e63l65a 82B81í82l52á 4767400342949

a proč si myslíte, že lidi mají mít bez práce zajištěnu průměrnou životní úroveň?

+1/0
2.4.2018 23:06

S41y75l65v19a 77Š56p40o23r18k92o11v40á 5546192790119

nikoliv průměrnou, naopak . minimální, ovšem ne tím, že tito nezodpovědní lidé budou cleoživotně dostávat nějaké prachy, ale že dopstanou místo ve společné ubytovně a třikrát denně levné, ale kaloricky výživné jídlo

0/0
2.4.2018 23:30

M23a82r80c25e34l95a 54B39í60l15á 4487310772289

Je naprosto špatně postavit ekonomiku tak, aby ze státních dávek (nepodmíněný příjem, univerzální důchod či jak to nazvete) šlo zajistit živobytí rodiny s dětmi. Toto je totiž komunismus; a ten je ekonomicky nereálný.

0/0
1.4.2018 20:00

V61á54c10l38a16v 46Š68u72b98r25t 9327313228827

Kde píši, že má univerzální důchod/příjem zajistit živobytí rodiny? Ten příklad, který uvádím, uvádím proto, abych na něm právě ukázal, že i velmi vysoký nepodmíněný příjem toto nezajistí a může vést naopak k paradoxní situaci, kdy relativně chudí budou muset pracovat na relativně bohaté. Přečtěte si znovu, co píši.

0/0
1.4.2018 20:44







Najdete na iDNES.cz