Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Smlouva neplatí. V kauze životních pojistek uvázla už třetí pojišťovna

Pojišťovna České spořitelny řeší problém s platností svých smluv. Soudu se nelíbilo, jak informovala o nákladech na pojištění. Po České pojišťovně a Axa tak jde o další pojišťovnu, jejíž smlouvu státní orgány zpochybnily. Celkem by se to mohlo týkat téměř dvou milionů klientů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J66i10r57i 69C38e66e 5765881822228

Soudružka Růžičková bude fakt "odbornice"... Pokud pojišťovna nadále o seznámení s rozsudkem přijímá od smluvních stran plnění, těžko se bude moci v budoucnu odvolávat na absolutní neplatnost smlouvy.

Bezdůvodným obohacením by pak bylo přijímání plnění z absolutně neplatných smluv, čehož si pojišťovna byla prokazatelně vědoma.

Prostě argumentace opřená o zeď...

0/0
11.4.2018 16:21

P29a94v48e70l 10B73o62r28l 5521304692440

"Proč se stavíte tak negativně k uzavření spořícího účtu? Takto Vám budou peníze vydělávat peníze, až neuvěřitelných 1 %, pořád nechápu proč smlouvu nechcete.... ;-D;-D;-D (OVB)

0/0
11.4.2018 16:15

P46a22v33e26l 86V85o22n61d15r72á12k 4786731319957

Proč kvůli nějakým nesprávně uvedeným poplatkům má být neplatná celá smlouva od počátku? Chápal bych, kdyby pojišťovna byla povinna nesprávně uvedené nebo zamlčené poplatky klientovi vrátit a dál je už nevybírat. Sám mám pojistku u AXA pojišťovny už dlouhá léta a vadí mi, že jejich podílové fondy jsou v hluboké a trvalé ztrátě, přestože při sjednání bylo deklarováno, že dluhopisový fond by neměl podléhat výkyvům trhu - ale to nikdo neřeší. Pokud se za 5 let dožiju konce pojištění, tak dostanu podstatně méně, než bych očekával. Na druhé straně, pojistku jsem sjednával cca před 15 lety a v mém současném věku (60 let) už podobnou novou životní pojistku nesjednám, a pokud snad někde ano, tak za podstatně vyšší pojistné. Takže opravdu není v mém zájmu pojistku rušit .... Dokáže se nějaký soud na tohle vše podívat komplexně a rozhodnout tak, aby skutečně klienta nepoškodil?

0/0
5.4.2018 11:20

Z40d76e82n33e55k 94V30r49b33a 8839785893177

Ta smlouva neplatná samozřejmě není - její neplatnost může vyslovit soud na návrh některého z účastníků. Soud těžko bude akceptovat úplnou neplatnost smlouvy na návrh účastníka (pojišťovny), který sám způsobyl její neplatnost, takže bát se zrušení Vaší smlouvy úplně nemusíte. Vzhledem k tomu, že tyto produkty jsou v drtivé většině jen oškubávání klientů, je otázkou, zda byste výpovědí smlouvy nakonec i něco nevydělal. Neplatnost smlouvy se vyslovuje v případech, kdy je zřejmé, že buď nelze jinak narovnat právní vztahy mezi účastníky, nebo to přímo udává zákon jako snakci pro nepoctivého obchodníka. Samozřejmě tím není dotčeno právo na případnou náhradu škod, která by tím některé ze stran vznikla. Typickým příkladem jsou např. spotřebitelské úvěry, kde v minulosti byl velmi často porušován zákon v neprospěch zákazníka a pokud se tento dostal do dluhů a následně zažádal o odlužení mohl insolvenční správce dosáhnou zrušení smlouvy a ušetřil dlužníku i stovky tisíc. (Samotný dlužník, resp. spotřebitel tu možnost má samozřejmě také, ale soudní řízení je většinou mimo jeho mentální a finanční možnosti).

0/0
5.4.2018 17:47

Z19d54e46n69e22k 31V62r44b46a 8219785903757

Oprava, ne výpovědí ale jejím zneplatněním. Vypovědět smlouvu by samozřejmě pravděpodobně nebylo ekonomicky výhodné, ale žaloba na její neplatnost možná ano.

0/0
5.4.2018 17:56

R30u17d55a 91H69l96o78u76s31e50k 5681965244488

Spousta křiku ale stejně se to zahraje na to že blbci jsou ti klienti pojišťoven a zavře se jim tipec!! Před léty to bylo obdobné s bankovními poplatky kde z lidí udělali to samé! Kdyby to šlo vrátil bych se k vyplácení mzdy na ruku....

0/0
4.4.2018 22:12

J26a71n 98C42h17o94b15o52t 5593368429657

Česká Republika se pomalu ale jistě posouvá směrem k civilizaci. Zemanovi s Ovčáčkem, Babišovi i všem Hošnům a Hrstkům navzdory. To je dobře. Se zlostnou erekcí vzpomínám na poplatek ZA UKONČENÍ SMLOUVY u Poštovní Spořitelny svého času... Bože, co všechno si lidi nechají líbit.

A podle všeho se stále najde dost bezduchů, kteří toto zneužití síly ze strany poskytovatelů čehokoliv budou bránit slovy "podepsals, tak trp". Jakoby spotřebitel měl tak na výběr mezi férovými a neférovými poskytovateli čehokoliv.

Ještě by měl někdo skočit po ex-Eurotelu za ty rozdílné podmínky pro soukromé osoby a malé podnikatele...

0/0
4.4.2018 20:50

P51a67v60e93l 65V14o42n78d73r23á93k 4406231809217

Problém je v tom, že zneužití síly poskytovatelů (elektřiny, telefonního spojení, pojistné ochrany, zdravotních služeb ...) je pro klienty vždy naspojeno na nějaký užitek, který nechtějí ztratit. Takže zrušení celé smlouvy kvůli nějaké dílčí části mi nedává smysl, tím klient přijde i o to dobré, kvůli čemu smlouvu sjednával.

0/0
5.4.2018 11:30

J39a87n 13C77h72o97b81o46t 5713478789717

Samozřejmě - přesně na to oni hrají. Proto je zcela namístě takové chování sledovat a snažit se je potírat. Protože zákazník není v pozici smlouvu prostě nepodepisovat, pokud se chce dále účastnit života. Prostě se nejedná o rovné postavení.

0/0
5.4.2018 11:33

V94l70a77d56i29m58í13r 54V20o26n37d84r64á63k 5443742124775

By mě zajímalo, co bylo z té šestimilionové pokuty uhrazeno, nebo jestli putovala do rozpočtu ČNB, ministerstva financí... Pokud ten vykutálený finanční poradce způsobil nemalé škody klientům, měla se pokuta využít například na způsobenou škodu. Pokud například někoho přinutil zrušit stavební spoření a ten tím pádem přišel o státní příspěvěk, tak bych z toho nechal zaplatit ušlý státní příspěvek atd...

0/0
4.4.2018 16:15

L67u28k35á82š 74M64a56r57e69d67a 6691314877568

Ony ty pojistovny chtely cechy odrbavat ne kvuli zisku, ale protoze cesky trh je specificky.

+1/0
4.4.2018 11:27
Foto

B85á42r46a 18T95u66č74k81o19v36á 2114235596272

Důsledek snahy české povahy druhého odrbat, jak jen to jde.

+5/0
4.4.2018 10:37

J23o18s63e17f 43K93a78r59f45í21k 7942235986700

No supr, takže nejenom že člověk dostane zpátky jen část peněz, ale navíc bude ještě muset vracet to o co si za roky pojištění snížil daňový základ...:-P

0/0
4.4.2018 10:37

L88u45d84e88k 37N80o98v32a26k 9356773451127

Ona sice ta pojistovna nema se Sporkou nic spolecneho (krome nazvu, nez to Erste prodala VIGu), ale jinak v pohode...

+2/0
4.4.2018 10:10

V85á19c98l81a61v 14N38o43v61ý 4148629861928

Podobné diskuse mě vždy pobaví. Lidé si stežují, že nebyli poučeni, že něco bylo malým písmem atd. Chápu, některé finanční instituce se rádi přiživý na nezkušenosti a neznalosti lidí. Je to odporné to je pravda. Na druhou stranu pak většinou stejní lidé, kteří se nechají nachytat nekalými praktikami takových společností skočí na špek různým stranám a chtějí zákon o obecném referendu. Takže na to, aby člověk uzavřel pojistnou smlouvu podle nich nemá dostatek zkušeností, ale např. posoudit, jestli máme např. přijmout nějakou mezinárodní smlouvu, na to dost zkušeností mít bude? Každopádně rozhodnutí soudu o absolutní neplatnosti je prostě úlet naší justice. Pokud byla smlouva uzavřena podle nového občanského zákoníku, měla by být neplatná relativně. Tedy neplatná jen tehdy, pokud se neplatnosti jedna ze stran neplatnosti dovolá. Zároveň platí, že se neplatnosti nemůže dovolat ten, kdo ji způsobil, tedy v těchto případech pojišťovna. To jen, aby vše nebylo vnímáno jen černobíle.

+14/−1
4.4.2018 10:02

K76a36r95e34l 22U81r66b13a91n 2734504211849

Takže pokud jsem měl pojistku déle, než je promlčení na vrácení pojistného, je lepší podle této logiky pojistku klasicky ukončit, nebo nechat dojet, protože pojišťovna ji pro neplatnost nemůže napadnout a pojistné plnění v případě doběhnutí musí vyplatit?

0/0
4.4.2018 12:42

V78á28c90l90a37v 38N97o90v91ý 4508459381438

To co jsem popisoval by platilo podle nového občanského zákoníků, který je účinný od 1.1.2014, takže záleží na tom, kdy jste ji uzavřel.

0/0
4.4.2018 15:03

P18e69t36r 37S40t31a12n43i13k 5715358917223

S tím čtením komplentních smluv a nepodepisováním toho, co se mi nelíbí, je to jistě dobré doporučení v diskuzi. Ale v praxi to funguje dost složitě až teoreticky nemožně pro člověka bez právnického vzdělání. Všeobecné pojistné podmínky ČSOB mají například přes 75 stran. Člověk to sice přečte, ale přečtení nemusí znamenat důkladné pochopení různých právních kliček, nehledě na to, že i v tomto textu jsou odkazy na další dokumenty ČSOB nebo zákony a vyhlášky. Ve výsledku jsem pak zkusil oslovit právníka, zda je schopen zkontrolovat za mne, zda jsou takové podmínky pro mne výhodné. Odpověděl mi poměrně rychle, že bych za kontrolu tak dlouhého textu zaplatil nemalé peníze a ve výsledku bych se od něj max. dozvěděl to, co mi může říci už teď, tedy že to jsou velmi pravděpodobně na českém trhu standartní pojistné podmínky výhodné pro bankovní dům a zásadně méně výhodné pro klienta, kde mně může zaškrtat a změnit desítky vět a ustanovení, ale pojišťovna je kvůli mně stejně nezmění ... No a pak si pořizujte nějaké finanční produkty :-)

+24/0
4.4.2018 10:02

J95a77n 97C92h44o57b70o76t 5353208529697

Navíc, když určitou službu potřebujete, ale poskytovatelé se chovají všichni stejně nemravně, jakou volbu doopravdy máte?

+1/0
4.4.2018 20:52

P75a33v88e12l 83V84o59n94d78r72á96k 4766641429287

Pokud se tak chovají VŠICHNI, lze takové jednání označit za nemravné?

0/0
5.4.2018 11:31

J19a50n 74C55h64o98b24o42t 5293928989157

Samozřejmě. Jen v ČR si lidé zatím zvykli takové holení tolerovat s tím, že "to dělají všichni". V pořádku to proto ještě zdaleka není.

+4/0
5.4.2018 11:34
Foto

I87v67a66n 82V59e83s66e64l96ý 4226418294857

Jo Štork, ten mě stál svými praktikami z roku 2005 celkem cca 75 tis. a druhá pojistka (první jsem vypověděl předčasně) skončila k prvnímu únoru. Výplata pojistného plnění při dožití byla ale provedena dle ceny ze sedmého ůnora (snížení o více než 5,5tis.) dle podmínek pojišťovny. Minulý týden podáno finančnímu arbitrovi po zamítnutí stížnosti pojišťovnou (Generali) i jejím ombudsmanem. Vklad byl do akciového fondu - to snad pojišťovna nakupuje a prodává akcie za ceny co budou platné za týden?

0/0
4.4.2018 9:45

K74a95r43e32l 80U31r38b12a38n 2604354601639

No článek je pořád o tom samém, ale neřeší základní otázky, které mě jako klienta s touto pojistkou trápí.

1. to pojistné předpokládám musejí vrátit jen za nepromlčené období (jak dlouhé je?)

2. jelikož jsem si za dobu pojistky odečítal pojistné z daní, budu ho v případě zrušení smlouvy muset státu zpět doplatit

3. jak se taková smlouva teda zruší (musím s tím jít k soudu?)

+4/0
4.4.2018 9:17

J86a70n 61N90o68v18á84k 9795718374225

V zásadě každá smlouva se ruší způsobem v ní uvedeným (a když to tam chybí, tam budete muset hledat v občanském nebo obchodním zákoníku obecná ustanovení).

K soudu běžte, pokud chcete usilovat o prohlášení neplatnosti smlouvy, ne jejií zrušení.

+1/0
4.4.2018 9:21

J89i47ř92í 97P77o30k95o18r54n69ý 4886130805193

Rušit se dá pouze smlouva existující. Absolutně neplatná smlouva nikdy neexistovala, tudíž nikoho nezavazuje.

+3/0
4.4.2018 9:38

V47l70a70d13i58s16l40a31v 94Ž95i95d13e16k 3528330440

Ale za neplatnou musí být prohlášena.

0/0
4.4.2018 10:26

P16a13v67e31l 42V43o38n39d34r17á64k 4266161939977

A ještě bude zajímavé, když pojišťovna smlouvu dlouhá léta považovala za platnou a v případě události by klientovi poskytla sjednané plnění - nedošlo tím k bezdůvodnému obohacení klienta, který celou tu dobu byl chráněn pojistnou ochranou, přestože smlouva byla nyní prohlášena za neplatnou? Neměl by klient z vráceného pojistného zaplatit pojišťovně zpět bezdůvodné obohacení, tj.částku ve výši obvyklého pojistného u platných smluv se stejným rozsahem pojistného krytí?

0/0
5.4.2018 11:38

K66a79r81e30l 46H24y75n23e30k 9800677516965

Ten článek je dost povrchní. mělo by se obecně jednat o smlouvy, kam člověk platí, ale není pojištěný. Jsou typy smluv, které složí k daňovým odpočtům a jako investice do podílových fondů, kde není ani minimální pojistná ochrana. Někteří lidé do toho šli s tím vědomím, jiní byli nebo mohli být uvedeni v omyl prodejcem.

0/0
4.4.2018 9:24

J11i74ř24í 53P84o20k62o85r44n59ý 4756140425403

ad 1) 3 roky.

ad 2) je-li smlouva absolutně neplatná, pak nikdy neexistovala a tedy neexistoval ani nárok na odpočet

ad 3) opět, je-li neplatná, pak neexistuje ani teď, ale počítám, že pojišťovna s tím souhlasit nebude, takže budete muset k soudu pro deklaratorní rozsudek. Anebo se zkuste obrátit na finančního arbitra.

+2/0
4.4.2018 9:37

K78a50r51e23l 25U11r96b38a32n 2334314851309

Takže z toho plyne, že pokud mám podobnou smlouvu, kterou platím třeba 15 let, tak maximálně dostanu pojistné za tři roky a navíc budu muset vracet dodatečné zdanění státu? To by znamenalo, že mi pojišťovna vlastně ukradla 12 let pojistného za nic?

0/0
4.4.2018 9:44

M39a88r47t49i74n 90V41i38n59t92r 8210417943407

Finanční úřady mohou řešit posledních 10 let.

Pokud by vám finanční úřad dodatečně vyměřil pojistné, dalo by se to brát jako škoda vzniklá vám nyní v důsledku předchozího jednání pojišťovny, která vás řadu let (chybně) informovala o částkách odečitatelných ze základu daně.

Myslím si, že minimálně za 4.-10. rok (do minulosti) by se ta dodatečně vyměřená daň dala úspěšně vymáhat po pojišťovně. Za 1.-3. rok ne, za ty roky pojišťovna vrátí celé pojistné.

0/0
4.4.2018 9:58

V21l32a30d15i26s14l82a96v 72Ž78i67d51e50k 3988720510

POkud platí bod dvě, tak se by mělo vracet vše.

0/0
4.4.2018 10:27

V90l31a98d89i32s95l96a19v 11Ž23i11d12e29k 3578400810

Asi nemám pravdu, viz pan Vintr. Omlouvám se.

0/0
4.4.2018 10:29

M29a69r85t16i12n 27V15i81n46t42r 8260677803327

Pravdu máte, mělo by se vracet vše. Ale reálně soudně vymahatelná je jen nepromlčená část (za předpokladu, že se protistrana brání námitkou promlčení).

0/0
4.4.2018 10:44

J50o41s64e17f 11Š88o42l15t17e24s 8344208140133

Argumentace, že pojišťovny by v případě neplatných smluv měly vymáhat zpět pojistné, je absurdní. Zapomíná se na to, že vztah mezi pojišťovnou a klientem je nerovný a klient si nemůže stanovovat podmínky produktů sám, tedy nemohl nijak danou skutečnost neplatnosti smlouvy ovlivnit. Proto musí ležet celé břímě neplatnosti smlouvy na pojišťovně a případné zpětné vymáhání nebo nevyplacení pojistné události je třeba naprosto jasně zamítnout a trestat.

+8/−1
4.4.2018 9:08

M12a80r77t25i47n 85V32i79n22t66r 8490727263277

Trochu to doplním.

Neplatnosti se nemůže dovolávat ta strana, která tu neplatnost zavinila (§ 579 občanského zákoníku).

Takže pojišťovna se neplatnosti dovolávat obecně nemůže, klient ano. Dokud se klient neplatnosti nedovolá, je pojistná smlouva platná (§ 586 občanského zákoníku).

Pokud by došlo k tomu, že se klient bude domáhat neplatnosti pojistné smlouvy a s žalobou uspěje, pak všechny platby, které proběhly, budou bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení musí obě strany vrátit (s tím, že oboustranné platby se mohou vyrovnat zápočtem). Vymáhat lze platby za 3 roky zpětně (promlčecí lhůta) a nejde započítávat promlčené dluhy vůči nepromlčeným.

Klient by si tedy měl rozmyslet, jestli bude tvrdit, že je pojistná smlouva neplatná, protože pokud v posledních 3 letech čerpal pojistné plnění, mohl by na neplatnosti smlouvy taky pěkně prodělat.

+3/0
4.4.2018 9:50

M52a89r79t38i37n 78H71o68d46í21k 2555505498247

Přesně tak, nevím kde paní advokátku Růžičkovou z článku vyhrabali, ale v argumentaci v článku nasekala tolik chyb, že mě to až mrazí.

0/0
4.4.2018 9:57

P61a70t80r90i23k 12Š78e64b63e11s29t94a 4103692286975

V § 579 je uvedena tzv. relativní neplatnost. Absolutní neplatnost, nebo-li nulita je institut zcela odlišný.... Bohužel soud rozhodl o absolutní neplatnosti, bez zvážení dalších dopadů na ostatní smlouvy a vztahy pojišťovna-klient....

V případě, že by soud rozhodl o neplatnosti relativní, tak potom je Váš příspěvek správný. Takto bohužel nikoli.

+1/0
4.4.2018 10:00

M67a37r72t24i62n 27V43i94n81t35r 8400427443657

To je trochu jinak.

Soud určil, že smlouva je NEPLATNÁ. To je stěžejní výrok. Až v odůvodnění to opřel o absolutní neplatnost. Ty citace jsou z odůvodnění (a je otázka, nakolik jsou přesné). Vyšší soud může ten výrok odůvodnit jinak. Vyšší soudy (pravděpodobně i Nejvyšší a Ústavní) to teprve mohou nějak sjednotit.

"Bohužel soud rozhodl o absolutní neplatnosti, bez zvážení dalších dopadů na ostatní smlouvy a vztahy pojišťovna-klient" - žádné jednoznačné dopady na další klienty tu nejsou, rozsudek se týká jedné konkrétní smlouvy.

A především pořád platí, že v pochybnostech se smlouva považuje za platnou, dokud se nerozhodne o její neplatnosti.

Plus teda bude rozdíl, jestli půjde o smlouvy uzavřené do 31.12.2013, nebo od 1.1.2014. U těch novějších by se o absolutní neplatnosti nemělo vůbec uvažovat. U těch starších je to asi možné (i když i tam by to podle mě měla správně být relativní neplatnost), ale pořád tam nedojde k přesahu jednoho rozsudku na jiné případy.

+1/0
4.4.2018 10:20

M68a96r46t18i28n 51V84i57n59t23r 8470867353787

Ještě na to znovu koukám a ten MS v Praze to fakt opřel jen o absolutní neplatnost na základě neurčitosti a rozporu s dobrými mravy. Jo, to je možné. Takže jde o smlouvu uzavřenou do 31.12.2013.

Ovšem pořád si myslím, že přesah na ostatní smlouvy nebude vůbec automatický, i kdyby vyšší soudy rozhodly stejně. Pořád je stěžejní způsob informování v každém jednotlivém případě, proto tu absolutní neplatnost nebude možné automaticky a paušálně vztáhnout na všechny pojistné smlouvy.

A za škodu způsobenou zaviněním neplatnosti bude zase odpovídat pojišťovna (§ 42 starého občanského zákoníku).

+1/0
4.4.2018 10:39

J19a42r78m12i50l47a 53P28í77c34h60o43v36á 5852197874703

"důsledně prověřujeme kvalitu práce spolupracujících poradců" - přeloženo do češtiny: prodává pro nás kdekdo, protože nám je jedno, jestli je prodejce zedník nebo hajzlbába, hlavně že přinese smlouvu

+13/0
4.4.2018 9:05

K30a96r41e32l 58H91y50n76e23k 9190767586755

"Pojišťovák" musí mít minimálně maturitu, trh se před časem docela pročistil. Třeba i tím, že musí zaplatit ČNB desetitisícový poplatek.

+1/−1
4.4.2018 9:17

V74l90a64d85i49m55í37r 91Z95b22y50t29e21k 6568836240982

Pokud vím, tak ČNB teď rozjela nějaké povinné zkoušky pro makléře sjednávající hypotéky (bavil jsem se o tom se svým poradcem) a pokud si to dobře uvědomuji, tak by to nemělo být jen na hypotéky, ale podobných zkoušek by bylo více. Údajně snad jsou možné jen 2 pokusy a poté by takový člověk už nesměl vykonávat takovou činnost. Neznám přesný rozsah zkoušek a zda je či není rozumně nastavený, ale principiálně by tohle mělo trh pročistit, ne?

0/0
4.4.2018 10:01

K48a71r52e12l 65H37y46n85e82k 9860607726345

Poradci musí mít dnes zkoušky na kdeco, druhá věc je etika jednání některých ź nich. To žádná zkouška nezreguluje.

+3/0
4.4.2018 10:10

V43l50a28d57i85m52í71r 98Z68b41y42t52e34k 6848906130462

Ano, to je bohužel pravda, ale to platí o každém oboru. Přeci jen je dobré mít alespoň nějaké síto, byť nedokonalé.

+1/0
4.4.2018 10:25

R44o66m62a23n 70M14a16r73t18í63n27e10k 3653680760298

článek jsem nedočetl, moc dlouhej. pokud by tedy byla flexi neplatná, mohu žádat pojistné zpět?

+1/0
4.4.2018 9:03

J70i78ř10í 10P63o70k41o51r98n78ý 4406190585413

Jistě, ale reálně pouze za období, kdy nebude nárok promlčen.

+2/0
4.4.2018 9:11

R52o55m81a45n 51M93a20r21t71í45n21e83k 3763870530988

děkuji, ale moc vaší odpovědi nerozumím, jsem obyčejný klempíř.

0/0
4.4.2018 9:12

J12i71n65d33r63i15c90h 12K82u73c34h20a23r 1907734967249

Vymáhat peníze zpět můžete jen za určíte období. Co jste zaplatil před tím je promlčeno. Žalobu podat můžete, ale pojišťovna to obrátí na promlčení a máte smůlu

+1/0
4.4.2018 9:16

R76o20m71a27n 30M27a82r18t59í16n63e88k 3783920520978

děkuji

0/0
4.4.2018 9:17







Najdete na iDNES.cz