1400 MW je především v případě Německa naprosto směšný výkon, když na pobřeží Baltu mají už víc než 30GW! 1400MW není ani 5% tohoto výkonu! Nic to nevyřeší a bude to stát majlant. Při 30% ztrátách je to velice drahá masturbace pro ekoteroristy a podobné blázny!

Tak stejně to dělá Čína, jen se slunečními elektrárnami, přes poledne jedou vodní elektrárny na minimum výkonu a napouští se a odpoledne a ráno je pustí na plný výkon.

Je tu nějaký odborník na silové kabely této kapacity?

Jakou má např. takový kabel ztrátovost na 1 km, jakou to generuje magnetickou indukci, bludné proudy, životnost?

Jedná se klasicky o měď nebo jiný materiál?

Díky.

Co vím, pravděpodobně se bude jednat o přenos stejnosměrného proudu, protože na stejnosměrný proud není kabel tak náročný na izolaci a nejsou zde dielektrické ztráty. Na druhé straně budou ztráty při převodu střídavé elektřiny na stejnosměrnou na vstupu a potom při opačném převodu na výstupu. Ty by mohly být v řádu jednotek procent, ale na druhé straně lze tyto ztráty, protože vznikají bodově v zařízení, jímat coby odpadní teplo a k něčemu využít.

Ztráty ve vlastním kabelu, toť otázka. Je to kompromis mezi silou měděného jádra a spotřebou drahé kvalitní čisté mědi a izolačních plastů neboli jedorázovým nákladem na investici do kabelu a na druhé straně provozními ztrátami elektřiny, které jsou technicky limitovány pouze dovoleným oteplením kabelu.

Jak to, že v Norsku nemají tržní cenu elektřiny? U nás prý nejde stanovit cenu podle skutečných nákladů, musíme se řídit cenou na světových burzách.

Nebyli připojení k Německu a Británii, o to právě v článku jde.

No to je jako u nás. Pořád se říkalo, že potřebujeme Temelín, abychom si udrželi levnou elektřinu. A pak ji prodáváme do zahraničí, protože to je výhodnější a platíme nesmyslnou přemrštěnou cenu FVE.

Temelín nedodává levnou elektřinu. Temelín byl budován pod záminkou, že nahradí uhelné elektrárny, ale situace se poněkud zvrhla a ČEZ vyváží elektřinu pod cenou...

Jak se muze akumulovat energie v siti vodnich elektraren?

Ach jo, níže položená elektrárna čerpá vodu do vyšší. U nás třeba Dlouhé stráně.

Proč má článek opět lživý nadpis? To je na iDnes nějaký standard? Norské firmy nic neškrtí. Hned v první větě článku je jasně napsáno, že "Norská vláda pozastavila vydávání licencí...", tak co do toho taháte nějaké firmy?

Treba to chce precist i dalsi odstavce. Norska vlada reaguje na nespokojenost firem, ktere se boji ze diky exportu energie, se zvysi cena i pro mistni trh.

Ochrana trhu a regulace? No fuj, v dnesni dobe jsou to pry sprosta slova.

Zajímavá strategie. Je fakt, že kdybychom analogicky třeba my odstřihli vedení do Německa, tak by se na našem trhu objevil obrovský přebytek energie, takže by její cena klesla, což by mě osobně potěšilo.

Ale že by to bylo nějak extra výhoda pro naší ekonomiku si tedy nemyslím.

Přebytek by se neprojevil. Naopak, my máme levnou elektřinu právě proto, že nakupujeme přebytky z OZE pod cenou. Stačí se podívat na Energostat, kde jsou vidět toky elkřiny. Většinou proudí na severozápadě (Sasko nebo co to tam je) k nám a na jihozápadě (Bavorsko) od nás. Čast nám ale uvízne za nehty.

mohou severské přehrady nejen zásobovat další evropské země energií v době jejího nedostatku, ale také akumulovat jejich přebytky z větrných či slunečních elektráren. Norsko je proto nadneseně označováno za „baterii Evropy.

Toto bych potreboval vysvetlit, znamena to, ze tamni vodni elektrarny jsou neco jako Dlouhe strane?

Pravděpodbně přecerpávací elektrárny, jinak si tu větu neumím vysvětlit.