Nevím, proč to tolika lidem vadí. Firmy insolvenci, bankrot, konkurz, atp. využívají také a problem to není.

Pokud má člověk dobrý záměr a nevyjde mu to, tak holt někdo musí ty peníze odepsat. A pokud s tím má někdo problém, tak nemusí nikomu ty peníze půjčovat a nebude o ně pak přicházet.

ja penize nepujcuji, prsto ma dluzniku vice, nez je me samotnemu mile ... a nevidim jediny duvod, proc bych mel jakymkoliv zpusobem nest nasledky cizich chyb, pokud nekdo udela chybu, necht si ji vyzere az do smutneho konce, a neleze s tim za mnou, ze mu mam neco odpoustet.

Znám lidi, kteří, sice vlastní hloupostí, že nešli na ÚP, dluží na sociálním a zdravotním pojištění. I když začnou splácet a splácejí pravidelně třeba 2 roky, úroky jim stále letí a konec dluhu v nedohlednu.

Opravdu by me zajimalo co bylo a je smyslem novely?

At uz se vam to libi nebo ne,tak jen Pelikanova novela mela nejaky novy smysl.

Tato novela nebyla vubec potrebna,a zachovava stav.

Takze Nacher akorat vodi lidi za nos,kdyz jim tvrdi jak je to potrebna novela.

Zalíbit se voličům.

Jsem zasadne proti jakemukoliv oddluzovani. Kdyz si nekde pujcim, musim to umet taky vratit. Jak k tomu prijdou ti, kteri jim ty penize pujcili, ze dostanou zpet jen 30-60% toho, co pujcili? Mam hypoteku, kdyz ji nezaplatim celou, seberou mi barak. Proc ma mit nekdo, kdo si napujcoval a neni schopen splacet, vyhodu pred ostatnimi lidmi, kteri vse poctive splaci?

On ten problém ani tak není v tom vrátit to, co si člověk půjčil. Velká část těch lidí se dostala do neřešitelné situace kvůli penále, lichvářským úrokům a druhotným nákladům - čti pokutám, poplatkům a podobně.

Já to asi úplně nechápu. Jaký smysl má jít oddlužení s tím, že jsem schopen za 3 roky splatit 60 % dluhů? To je za 5 let 100 %, takže ten dotyčný je schopen splatit celkem v pohodě všechno. Možná jsem to ale jen nepochopil.

Podle mě by bylo mnohem lepší udělat něco ve smyslu toho, aby se tzv. nezesplatňovaly půjčky, když v průběhu splácení klient nemůže 3x zaplatit. To totiž k tomu bankrotu přivádí spoustu lidí, kteří by jinak své dluhy celkově uhradili v termínu, kdy měla být půjčka doplacena. Teprve když by nebyla půjčka (tedy ne jednotlivé splátky) uhrazena do termínu celkového splacení, by mělo přijít tvrdé řešení, samozřejmě s výjimkou, kdy ten dotyčný ani nezačne splácet. Do problémů se může člověk dostat kdykoliv a neměl by to být důvod k tomu, aby se ho kvůli tomu někdo snažil zničit.

Tedy nasekám dluhy za miliony, majetek uliji po příbuzných a pak za pět let tradá, od příbuzných ho získám za hubičku zpět.

Podvíci budou mít zelenou i když možná dobře, vše hezky z ručky do ručky.

A to se vyplati,shanet pujcky,pak 5 let se nekde skryvat a doufat ze na me nikdo neprijde,a pak nemit ani na auto.

Dekuji nechci

Nechci se poustet do diskuze co delaji statni urednici za verejne platy,ale prijde vam normalni ze insonvelcni zakon pripravuje 3 roky expertni tym na Ministersvu Spravedlnosti,vlada ho prijme bez pozmeneni,a pak siz nej Nacher udela trhaci kalendar.

Uz ten jeho trapnej boj proti bankovnim poplatkum byla takova PR,ale lidi na to slysi,i kdyz nic nedokazal.

Staci mi ze Faltynek nejdriv naridil vyhodit Marvanovou z ministerstva ,kde mela resit problematiku predluzeni,a pak musel odejit i Pelikan.

Nevím jak u Marvanové, ale návrh Pelikána se mi zdál až příliš měkký. Pořád by mělo platit dlužíš? Tak zaplať!

A ne že s insolvencí bude někdo vyčůrávat.

Ostatně osobně znám případ člověka, jenž dělal za cca 13.000 kč čistého, dlužil 900.000 kč. U soudu se mu zaručil příbuzný, že bude doplácet jeho dluh.

Bez problémů tedy prošel insolvencí, zaplatil z dluhu cca 340.000 kč a byl po pěti letech čistý.

Nicméně vím, že jeho měsíční příjem byl takřka třikrát tak vyšší. Prostě pracoval někde, kde dostával oficiálně tuto částku, zbytek do ruky.

A teď si představte, že někdo dluží daleko více. Pro takové lidi je insolvenční zákon výhra.

Pokud se jedná o maximální dluh 2.2 mil, tak jsem docela i pro. Sám jsem se dostal do problémů a nakonec to horko těžko zvládl bez insolvence a zaplatil bohužel neskutečné peníze navíc. Ano, stydím se za to, ale zároveň se nevymlouvám. Byla to jen a pouze má hloupost.

Asi bych se ale přimlouval spíše za to, nechtít po dlužnících někdy až několikanásobky dlužné částky. Je i problém věřitele, zda půjčí někomu, kdo má nízkou rentabilitu nebo dokonce nechodí do zaměstnání.

Chápu. V lidském životě se může stát leccos a tak jsem i smířlivější. Nesouhlasil bych ale s tím, aby si z insolvence někdo dělal byznys.

Takže ano, maximálně 2.2 miliony dluhu mi připadá jako přiměřená částka k insolvenci.

Uvidíme, zda zákon bude dobrý a zda opravdu této zemi a některým předluženým lidem pomůže.

Pár bodů proč jsem proti:

1) Problém se týká cca 8% populace to znamená, že 92% obyvatel svoje dluhy dokáže vyřešit za stávajících podmínek.

2) Ve vymáhání pohledávek jsme druzí nejúspěšnější v Evropě před námi je jen Německo teď čekám, že se mírně propadneme dolů.

3) Soudce Krajského soudu v Praze uvedl následující: ,,Již dnes oddlužení funguje jak pro věřitele tak pro dlužníka, ale není pro každého je otázkou zda když do tohoto systému pustíme absolutně každého zda bude fungovat dál ́ ́.

4) Dle mého názoru se dají závazky vyřešit již dnes vstupem do insolvence a zaplacení 30% (DÁ SE TO ŘEŠIT), ALE část dlužníků se na toto vykašle chtějí si přeci užívat života(půjčené peníze) a jakmile je to omrzí tak najednou jim to vyskáče na úrocích a 30% nedají => pokud insolvenci zahájili včas a ne až se jim bude chtít 30% dají.

5) Soudy čekají že od 1.1.2019 naroste nápad v insolvencích pač dlužníci místo, aby šli do oddlužení hned a spaltili věřiteli co nejvíce tak vyčkávali až jim levicové strany dají tento dárek.

1 - problem se tyka nas vsech,protoze nekolik desitek miliard,ktere by mohla milionova armada posilat na danich rocne do rozpoctulze urcite pouzit i na zlepseni trebazdravotnictvj.

I kdyz to vezmu statisticky tak v exekuci je 900000 tisic lidi,kteri maji rodiny a deti.A tak se to primo tyka vice nez 2 milionu lidi.

2- Nesmite verit ,co napise Eurostat ,ktery nikdy nepocita vsechny data.

A hlavne tento zakon mel pomoct lidem s nedobytnymi pohledavkami.

3- Soudkyne nejvyssiho soudu rekla,ze system je nastaveny spatne,a jeste se vstup prodluzniky zkomlikuje.

Je otazkou zda se chceme prihlizovat spise USA,Rakousku,Nemecku,Dansku atd. a jejich zivotni urovni,nebo spise Srbsku,chorvatsku atd.

4- vetsina z 900 tisic lidi ma dluhy jeste z doby kdy zadne oddluzeni neexistovalo,a ted uz se do nej nedostanou.

5 - Pokud chcete ANO,KDU nazyvat Levicovimi, tak dobre.

Jen me mrzi ze u nas pravicive strany jeste nedozraly,protoze vsude v zapadni evrope insovelcni zakon s 3 letou nulou schvalovali prave pravicove vlady,ktere si to umi spocitat.

Zaverem,jsem rad ze Europarlamentem prosel navrhna oddluzeni do 3 let s nulou a ze to Unie nakonec vyresi za nas,kdyz u nas toho nejsme schopni.

Dlužníci to dělají jinak. Třeba mají dluh 300 000 Kč.Veškerý majetek přepíšou na někoho jiného, nemají žádný oficiální příjem, jelikož pracují na černo, ale nechají si od někoho, komu věří, napsat darovací smlouvu, ve které se dárce zaváže k měsíčním splátkám 1500Kč ( 1500Kč*12měsíců*5 let se rovná 90 000Kč, což je právě 30% dluhu). Samozřejmě těch 1500 Kč měsíčně dárci dává dlužník ze svého příjmu načerno. NO a je to. Pokud nevěříte, tak se namátkově podívejte na insolvenční rejstřík.

A jak vite ze je to podvod?Ja mam znameho ktery je na voziku,bez prijmu a skutecne mu rodice kazdy mesic plati splatku dluhu u oddluzeni.

Myslim ze je to lepsi nez nezaplatit nic.