Četl jsem ten článek třikrát a stále nechápu několik věcí - pokud AB vložil Agrofert do svěřeneckého fondu a nemá na něj dosah znamená to že se definitivně Agrofertu zbavil? Pokud to čtu dobře tak již nikdy nebude akcie agroferu vlastnit a není ani nemůže být jeho majitelem. Pak ale nechápu proč se všude uvádí jako druhý nejbohatší člověk v republice když Agrofert není jeho. Druhá otázka - AB skončí v politice a chce si Agrofert vzít zpět a skutečně nemůže? Takže kdo nyní ovládá agrofert a jaké je postavení AB v něm? Může se AB prohlásit správcem? A jako správce může část svěřemeckého fondu, nějakou jeho firmu prodat? A komu patří peníze na prodanou firmu, AB nebo svěřeneckému fondu?

Pak tedy zkuste ten článek ještě jednou. Pak snad konečně pochopíte, že odpovědi na své otázky najdete jedině a pouze ve statutech svěřenských fondů. Zkuste tedy požádat jejich správce, aby vám statuty fondů AB private trust I a AB private trust II poskytli k nahlédnutí.

Takže vlastně přiznání, že "kauza" nezákonnosti Babišových sveřeneckých fondů bylo JEN A POUZE plácání do vody antibabišovského demobloku a zviditelňování se pirátů hojně podporované "medyjálnín kvikotem" .... aniž by si autoři přečetli příslušné zákony.

zřejmě jste pochopil víc nežli já, umíte mi na mé otazky odpovědět, jsou ve vlákně, díky!

Zakladatel může jmenovat a odvolávat správce.

Tato věta naopak znamená že zakladatel má téměř 100% vliv na svěřenecký fond.

Pokud budou média ve svěřeneckém fondu publikovat zprávy které se mi nelíbí, tak takového správce tedy jednoduše odvolám, ne?

Samozřejmě nemusím říkat co má takový správce v médiích dělat, nemusím mu diktovat. Ale pokud je tam hrozba že ho zakladatel svěřeneckých fondů vykopne, tak si lze jen těžko představit, že by správce nedělal to, co vidí zakladateli na očích.

Svěřenecké fondy, korunové dluhopisy, solární elektrárny s povolením vydaným 31.12.2010.

Hold mafiáni, komunisté a StBáci měli vždy ty nejlepší právníky. Tak to bylo, je a bude....