Ale takhle to normálně funguje. Cílem farmaceutických firem je uspokojit své akcionáře, ne šířit blaho mezi lidmi. Když se něco nevyplatí, tak se prostě pozastaví vývoj. Dobročinné akce ať se dělají ve státem čistě financovaných institucích ...

Jasně, že léky na chronické nemoci vynášejí víc. Pacient je musí užívat pravidelně a dlouhodobě, jejich spotřeba je tedy větší. I když se časem zdražují, pacient je potřebuje a tak platí dál. U vackíny stačí (většinou) jedna aplikace a je vyřešeno - toto není zlatý důl.

"Slibný kandidát na léčbu koronaviru existoval už v roce 2016, ale velké farmaceutické firmy tomu nevěnovaly pozornost,“

V Australii jel vyzkumny projekt, spolecenstvi australske soukrome firmy spojene s univerzitnim vyzkumem, financovany od americkewho farmaceutickeho prumyslu na vyzkum vakciny proti korona viru typu SARS.

Dosahli slibne vysledky a byli ve stadiu, kdy meli zaciti testovat na lidech v 2010. Americti farmaceuti projekt zrusili a odebrali finance.

Když máte takto podrobné informace, tak jistě máte i zdroje, kterými byste je doložil.

ale ono je to tak, ze business vladne, plati se jen na to co se vyplati i ziskově, to je fakt, takhle ale funguje kapitalismus, problem je, ze takto zachazi i s penezi, ktere na to obdrzeli, tj nevydělali, a to neni uz spravne, a samozrejme, ze to neni dobře, protoze stejne pak system zdravotnictvi na ty male nemoci velmi draze doplati, lecby pak stoji radove miliony a pritom by stacilo mozna i velmi malo, jenze radeji se budou chrlit ruzove tabletky a antibiotika, ktera vas organismus neleci ale spise jej poskozuji, i kdyz potlaci priznaky nemoci a pomohou obranyschopnosti, vase telo ale trpi...takze ne neni to dobre a ten clanek ma smysl, ano mozna je post, ale porad ma sve poselstvi, protoze to chovani je hnus, a kdo vi trochu z toho oboru, tak vi moc dobre

No je to malinko jinak, kapitalismus produkuje veci o ktere je zajem. Zajem je o veci, ktere jsou k necemu dobre, takze se dela na vecech o ktere lidi stoji, ktere pomohou vice lidem, je jiste nespravedlive, ze lide s velmi sveraznymi naroky maji tak trochu smolika a musi si priplatit, ale vetsina na tom vydela.

No po bitvě je každý..... Kdyby pandemi nevypukla a drahá (a bez pandemi zbytečná) vakcína by byla hodně kritizována.

Kdyby se dopředu vědělo co bude, tak zase nebude žádná pandemie, protože by se uškrtila v počátku.

Je to hra na : "Co by bylo ,kdyby"

Je teď jasné, že na příští pandemii bude svět mnohem lépe připraven, alespoň po dobu cca 20-ti let, ale pravděpodobně bude problém nějaký jiný.

Čili svět by měl být připraven na opravdu "cokoliv", ale to je dost problém,

Něco podobného si myslím o roztroušené skleróze. Důkaz nemám, ale spekuluje se, že lék na RS existuje, ale není ekonomicky výhodné ho vydat do oběhu.

až to definuješ budu rád - jsem vlastník RS

"neziskovka tvrdí" = i přesto existuje možnost, že by to možná mohla být trochu pravda

Takže mělo jít méně peněz na výzkum léků na rakovinu, aby se rychleji vyvíjel lék na nemoc, která zatím není? Trochu mi to přijde jako generálství po bitvě...

Biznis je biznis, ak by vyvinuli vakcínu pred niekoľkými rokmi mala by násobne nižšiu hodnotu ako keď ju vyvinú dnes.

Jezis, to jsou kecy. Firmy maji omezeny mnozstvi prostredku a ty investuji podle toho, co je nejpravdepodobnejsi, ze na tom vydelaj - tj. ta nemoc bud uz existuje nebo se neco podobneho objevi. Sypat prachy do vyzkumu vseho mozneho je nesmysl, tak se to delat neda. Jinak jak vlastne postupuju vyzkum proti nemocem, co sem zatahnou mimozemstani? :)

Ať si vlastní prostředky investují tam, kde cítí výdělek, ale u veřejných peněz investovaných do výzkumu by měl být na prvním místě veřejný zájem, a zisk až druhotný.

Kdyz se do oblasti verejneho zajmu pusti soukromy byznys, tezko mu vycitat, ze se tam chova byznysove. Je mozne, dokonce pravdepodobne, ze to neni prilis efektivni, ale co s tim, kdyz byl dzin uz vypusten z lahve?