Ja se poctivě zavazuji, ze své emise metanu snížim o nějaké procento ale to se nesmím stát veganem, protože po fazolich to jaksi nejde. :(

Všude se mluví o uhlíkové neutralitě,ale Poláci si budou Turów provozovat někdy do roku 2045 a nikdo je neklepne přes prsty.Nabízí se otázka,jestli to bude platit jen pro někoho nebo pro celou EU

Jak přišel autor k názoru (viz nadpis) že studie hovoří o utopií? Já naopak četl apel aby se boj s emisemi urychlil. Příroda pořád tahá za delší konec lana a pořád má víc síly než člověk. Sucho, požáry, povodně, tornáda jsou pořád účinné zbraně. Pokud se příroda do toho pořádně opře, může lidstvo důkladně zdecimovat. Už ani Klaus netvrdí, že se nic neděje. Studie neříká, že se nemá nic dělat, ale že se dělá málo.

Boj s emisemi ? To je něco jako kdysi boj o zrno ?

Problém je v tom, že politici neuvažují, že bude potřeba daleko více elektřiny než dnes, zejména na elektromobilitu a další záměry. Proto němečtí vědci napsali dopis Evropské Komisi.

https://johnjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=772984

A taky na topení, když by měl mít každý ideálně tepelné čerpadlo. A staré zvyklé topit uhlím spotřebují dost elektřiny i s čerpadlem.

To jsem netusil ze 'drtiva vetsina statu' znamena Nemecko a par fantasmagoru v Nemecku

V Bruselu jsem chtel rict

Uhlíková neutralita technicky zatím není možná, leda že by se drasticky snížila životní úroveň. Spalování foslilních paliv nastartovalo průmyslovou revoluci, protože obnovitelné zdroje(vítr, voda, dřevo) byly omezené.

Pro někoho, kdo se neobejde bez auta, leteckých dovolených, domu s bazénem atd. drasticky, pro jiné téměř neznatelně.

Důležitý je poslední odstavec. Za 80 % nárůstu je zodpovědný rozvojový svět a to je právě zakotveno v Pařížské dohodě. Ta stanovuje povinnosti pro rozvinuté krajiny ale připouští nekontrolovatelný industriální růst bez ohledu na ekologické dopady v rozvojovém světě.

To byl primární důvod proč Trump od této dohody odstoupil.

Musíme se začít chovat ekologičtěji rozuměj odpovědněji ale všichni a všude. Začíná to od hloupého odhazování odpadků ale končí to v základním principu nikde již nedovolit výstavbu neefektivního řešení z hlediska ekologie.

Na druhou stranu, my jsme svoje bohatství vystavěli na levných zdrojích energie, otázka je, zda máme právo chtít třeba po Africe něco jiného, nebo zda oni mají právo na to bohatnou stejně na stejných zdrojích energie.

Toto je ta krásná, sluníčková, ekologická uhlíková neutralita.

Osmiletá Tesla se 156 tisíci km ukazuje, jak to dopadá s „ekologičností” elektromobilů | Autoforum.cz

Ano, je to průšvih.

Tak jsem si ten článek přečetl. Jenže na stejném Autoforum.cz je také uveřejněn jiný článek o Tesle, která najezdila přes 600 tisíc km, než byly potřeba vyměnit brzdové kotouče a destičky. Kupodivu baterie za tu dobu potřeba vyměňovat nebylo! Servisní náklady za celou dobu vyšly v přepočtu na 1km na jednu korunu!

Uhlikova neutralita by zajistit sla. Ale radeji nechtejte vedet jak ....

Vědci z Ústavu pro rozvoj dovednosti čtení z křišťálové koule jsou prostě v Bradavicích ti nejchytřejší!