Nebudte naivni. ..ze ty premrstene náklady i samotný dluh nějak z chudých dostanete..často není kde brát..Raději jsou na pracáku a někde pracuji načerno. .nejrozumnější je ale názor Horacka...dluhy uhradit+ větší část penále odpustit. ..

Předpokládám, že ČNB, která vytiskla cca 1000 miliard inflačních korun tyto peníze také vložila do Fondu štěstí. Jen ho musíme najít.

Ty natištěné papírky nezmizely ze světa. Buď je absorbuje rostoucí ekonomika, nebo je bude muset ČNB spekulantům zase zpátky vyměňovat za jiné měny. Celková bilance tak může být i velmi ztrátová.

Zde vidím problém zejména v nastavení selektivnosti a zároveň plošnosti. Selektivnost na lidi s dluhy je diskriminační vůči těm, kteří se snaží udržet vyrovnaný rozpočet. Pomáhat potřebným se musí, tady je ale zároveň problém ta plošnost, kdy odpustek platí i pro "černé" duše, které do dluhů spadly vlastní vinou (půjčky na elektroniku, dovolené, ...), a ty "bílé", jež tam dostaly jiné okolnosti (snižování počtu zaměstnanců, ...).

Podle mě by to mělo být přesně opačně. Selektivnost by se měla zabývat ekonomickým chováním a příčinami situace daného jedince a plošnost by měla být v tom smyslu, že se nehledí na to, jestli někdo nějaké dluhy již má, nebo mu teprve nevlastním zaviněním hrozí, a on proto žije o chlebu a vodě.

Ano, model "B" také nikdy nebude úplně spravedlivý, ale bude mnohem spravedlivější. A je pravdou, že je nesrovnatelně složitější ho zavést, ale sleduje to, co by sledováno být mělo - pomoc potřebným. Model "A" pokrývá mnoho těch, kteří si to nezaslouží a naopak vynechává mnoho těch, kteří finanční pomoc též potřebují.

To není žádný konfuciánský kapitalismus, ale komunismus jako vyšitý. Jak k tomu přijdou rozumně hospodařící lidé bez dluhů z jejichž daní se budou splácet dluhy ostatních? Mnohem lepší by bylo snížit všem daně.

Závisí od pohledu. Snížení daní může v dlouhodobém hledisku i uškodit podle toho čeho se týká. Kupříkladu stát přestane provádět jednu službu a o tu částku sníží daně. Daná osoba si bude muset tu službu zaplatit sama z toho, co ušetří, takže výsledek může být nulový. Navíc stát jako celek má větší váhu než občan, takže ji mohl stát pro občana získat levněji, než ji získá jednotlivec a paradoxně tak na tom chudí lidé mohou být hůř než dříve. Čili výsledek může být i kladný i neutrální či záporný.

kdyz nekdo vydelava v prepoctu 20500kc, to aby sel zadat o snizeni platu :)

Na jednu stranu fajn, ale jak k tomu přijdou ti, kteří budou lehce za hranou? Nebylo by lepší to vzít procentem ze všech dluhů, případně s určitou korekcí?

tak jako neni to nic jineho nez progresivni zdaneni ....

Jeden by čekal, že existence takových firem jako je Samsung a LG, jim zajistí všeobecně vysokou životní úroveň a ono ne.

Almužny namísto platů zajišťují vysokou úspěšnost takových firem jako je Samsung a LG. Nebo třeba Volkswagen.