Neměl by být exekutor, který vede protiprávně exekuci, trestně stíhán ?  Je to logické, přece, když někoho neprávem napadnu, neprávem po něm něco vyžaduji, uvádím někoho v omyl, tak to je přece trestné  Nebo tady máme zvláštní kastu - exekutoři,právníci,soudci, kteří mohou vše ?

Zklidněte hormon.

Exekutor nic špatného neudělal. Že ústavní soud ex post (v probíhajícím řízení) tak říkajíc "shodil" exekutorský titul (tj. rozhodl, že rozhodčí doložky uzavírané takovým a makovým způsobem jsou neplatné) a oprávněný, na jehož účet se exekuce vymáhala, pak vynaložené prostředky povinnému (dlužníkovi) vrátil .. to není nic špatného. V rámci zachování právní jistoty se jelo podle zákona a když o celé věci rozhodl nejvyšší soudní orgán, věci nabraly jiný směr. Tak jak ÚS rozkázal.

Místo abyste nadával na finanční společnosti, které nabízí spotřebitelské půjčky s naprosto nehoráznými úroky, abyste nadával na bangstery a spotřebitele, co si tyhle úvěry bezhlavě půjčují, opíráte se do exekutorů, soudců a právníků, kteří jenom plní vůli občanů podle zákonů

Tato jednostranná rozhodčí řízení - je vůbec možné, aby něco arbitroval jen rozhodce jedné strany - není rozhodčí řízení z principu dobrovolné a nemusí si i druhá strana jmenovat rozhodce?

Nestranný jediný rozhodce, jmenovaný jen jednou stranou, mi přijde poněkud směšná představa, už z principu...

Když tedy klient uspěl, tak proti jeho pohledávce měli započíst část původního dluhu. Je zajímavé, že 2400 Kč dluh a jeho exekutor chce 8500 Kč. Najednou se náklady počítají jinak? Kdy to bylo opačně, to by bylo skučení, že na tom tyjí.

Dobrý den.

Pokud je exekuce protiprávní, nemá být vedena vůbec. A to by si měl uvědomit nejen každý věřitel, ale i každý exekutor, který takto protiprávně postupuje. Dle mého názoru je dobře, že se této problematice někdo věnuje. I když se například dle názoru jiných "snaží zviditelnit".

Hezký den

JUDr. David Vozák, http://www.abivia.cz

Podle mě by si to měl uvědomit zejména soud ve svém rozhodnutí (kdo jiný má znát právo, že?) a posléze exekuční soud, když exekutory vydává pověření a nařízení exekuce, pane doktore. Exekutor nemá co zkoumat exekuční titul co do právní platnosti, pane doktore. Má návrh na zahájení exekuce, pověření, exekuční titul a hotovo. Nemá se co nimrat v rozsudcích, rozhodčích nálezech a notářských zápisech a vytýkat tomu právní výhrady 

Tak je to správné, tak to má být.

Rozhodčí doložka se zvrhla do nástroje na okrádání a vydírání.

Věřitelé mohou požádat soud o platební rozkaz, který je schvalován poměrně benevolentně a pokud dlužník proti němu nemá námitky, má pro něj důsledky stejné jako výrok rozhodce či soudu. A v případě námitek teprve přichází na řadu soudní proces s tím, že dlužník to ví a také ví, že není-li v právu, ponese jeho náklady.

Platební rozkaz je tedy zdaleka nejlevnější pro všechny zúčastněné.

Problém není v ceně rozhodčího řízení a překvapivě ani v jeho "jednostrannosti". Ten případ je přeci jasný - k tomu nepotřebuji "podplaceného" rozhodce. Problém je jiný - platebný rozkaz lze napadnout a následuje klasické soudní řízení. Zde může protistrana uplatnit celou řadu námitek vůči smluvním ustanovením a u mnohých z nich (zejména celá řada smluvních pokut...) by soud shledal jejich neplatnost a mohl příslušná ustanovení smlouvy zrušit. U některých smluv by mohlo dojít i k jejich zrušení jako celku. Ty smlouvy jsou psané naprosto jednostranně, plné smluvních pokut a pohybují se na hraně a mnohdy i za hranou platné legislativy. K podobnému dochází např. u insolvenčního řízení, kdy insolvenční správce mnohdy ušetří dlužníkovi statisíce. Použitím rozhodčího řízení věřitel získá exekuční titul prakticky okamžitě bez toho, aby někdo podrobně zkoumal jednotlivé odstavce smlouvy a přemýšlel nad tím, co je na hraně zákona a co už za. Podobně rozhodčí řízení zneužívaly například realitní kanceláře a další. Další věcí je rychlost. Nebankovní půjčovatelé vsází na to, že dlužník ještě něco má (nemovitost, auto, životní pojištění...) a extrémní rychlost řízení má za následek skutečnost, že stihnou vysát dlužníka dříve než jeho ostatní věřitelé. Riskovat soud a čekat na rozsudek půl roku až rok je pro ně nepřijatelné.

...což ovšem nepopírá, že klient pan "K" je lidský zmetek, který si půjčuje a nevrací...

souhlasím, ale to nakonec platí i pro toho "pana K" schovaného za home creditem, zejména za okolností aktuálně probíhajícího vysávání o2 tak, aby za měl na skupování akcií za peníze těch, od nichž pak nakupuje.

Proč se rozhodci nezakážou?Nevím jestli rozhodce může dělat bezdomovec a nebo právník.Vždyt je to dopředu jasné,jak to dopadne.Rozhodci by mohli řešit spory firem

Protože je to nutnost jako náhrada za nefungující justici. Kdyby měl věřitel od soudu právoplatný rozsudek tak rychle jako od rozhodce, žádného rozhodce by nepotřeboval. A ty spory jsou naprosto banální. Půjčil si dlužník? Půjčil. Splácí podle smlouvy? Nesplácí. Co se děje v případě nesplácení je dohodnuto ve smlouvě.

Ale pokud trvá vydání právoplatného rozsudku roky, tak mezitím má na sobě dlužník několik exekucí a bydliště na obecním úřadě.

No ale kdyz chcete spotrebak treba v nejakem shopu, tak ten prave spolupracuje s HomeCredit. Alespon je to tak casto. Presto to neni tak hrozne u zbozi 10-15tis. I banka treba Ge vam dnes da urok 20% a rpsn 25% coz je taky dost.

A proc to nekdo bere? Protoze tam nekde to daj lidem kde jinde nato za lepsich podminek nedosahnou.

Tleskám panu K. :-)

...ááá, fanoušek... taky zřejmě oblepený...