Senát předsedy Petra Poledníka v mezitímním rozhodnutí argumentuje společným postupem prodejců.
Letitý spor firmy, ve kterém jde o desítky milionů korun, začal v roce 2014, kdy skupina 21 dealerů nesouhlasila s novými podmínkami prodeje. Nespokojení majitelé showroomů vytvořili spolek autorizovaných prodejců a opravců automobilů značky Hyundai, jehož prostřednictvím chtěli dosáhnout změny pravidel a odchodu šéfa společnosti Hyundai Motor Czech Vladimíra Vošického. Rozkol mezi prodejci a centrálou se nicméně týká pouze obchodního zastoupení korejské automobilky, nošovický výrobce vozidel totiž v žádném přímém obchodním vztahu k českým prodejcům není.
Dealerům vadilo, že vozy podle nových pravidel musí od české centrály nakupovat dráž, než za kolik je mohou podle ceníkových cen nabízet kupujícím. Centrála jim pak rozdíl v ceně i s přiměřeným ziskem kompenzovala ve formě bonusů, které ale ne vždy dostali. Pokud například prodejce neudal během měsíce stanovený počet vozů, pak o tyto náhrady přišel.
Tentýž dopis v tentýž den
Když jednání s vedením obchodní centrály nikam nevedla, ukončili prodejci 18. června 2014 s centrálou spolupráci. Právě ukončení smluv téhož dne je hlavním z argumentů soudu pro nezákonný společný postup. Dále soud argumentoval stejným zněním zaslaných dopisů, koncipovaným jedním právním zástupcem a skutečností, že dealeři ve stejné době přestali odebírat z centrály vozy k prodeji.
„Žalovaní si přitom dle právního názoru rozhodčího soudu museli být vědomi, že je to právě jejich koordinované společné jednání, které má vyšší šanci přimět žalobce k přijetí jejich požadavků, než kdyby měli postupovat vůči žalobci přísně samostatně bez vzájemné koordinace jejich jednání. Sami žalovaní ostatně uvádějí, že se společně sdružili, aby vyrovnali silnější postavení žalobce v rámci smluvního vztahu. Stejně tak jim muselo být zřejmé, že organizovaný bojkot ze strany jedné třetiny jeho dealerské sítě žalobce nepochybně poškodí a způsobí mu újmu, přičemž nepochybně spoléhali na to, že žalobce bude mít zájem takové újmě předejít a přistoupí na jejich požadavky,“ zdůvodnil své rozhodnutí soud.
Podle něj tak ze strany společnosti Hyundai Motor Czech existuje nárok na vyplacení kompenzací. Jejich výše se ale bude odvíjet od toho, jak se firmě v dalším pokračování sporu podaří jednotlivé nároky obhájit.
„Rozhodčí soud tak pravomocně a s konečnou platností potvrdil to, na co klient upozorňoval již více než čtyři roky. Tedy že někteří jeho bývalí prodejci se vůči němu dopustili protiprávního jednání a že celá kauza je v podstatě značně odlišná od toho, jak je druhou stranou veřejně prezentována,“ komentoval rozhodnutí, které Hyundai Motor Czech obdržel na konci srpna, právní zástupce společnosti Štěpán Štarha, partner advokátní kanceláře Havel & Partners.
Hyundai naúčtoval i cenu náboru nových prodejců
Většina náhrad, které Hyundai od bývalých prodejců vymáhá, souvisí s vyplacením bonusů za navýšení prodejů u ostatních dealerů. V době, kdy se stanovovaly obchodní cíle na rok 2014, nemohla společnost vědět, že přijde o třetinu prodejců, argumentuje centrála v podání k rozhodčímu soudu. Zbytku prodejní sítě pak odchodem konkurentů z trhu stouply prodeje a centrála jim pak musela vyplatit téměř 31 milionů korun jako mimořádné výkonnostní bonusy, které chce nyní zpátky od bývalých prodejců.
K tomu jim Hyundai Motor Czech naúčtoval částku 1,4 milionu korun, které vyplatila za inzeráty lákající ke spolupráci nové prodejce, a přes pět milionů korun investovaných do úpravy prodejen nových dealerství. Nárok na tyto náhrady nicméně musí obhájit v pokračování rozhodčího řízení, které nyní bude řešit výši odškodnění.
Společnost žaluje devět z původních 21 prodejců. Se všemi ostatními členy Spolku se Hyundai v mezidobí dohodl smírně, uvedl Štarha. Žalovaní dealeři se hájí, že společným postupem nechtěli narušit hospodářskou soutěž na trhu s novými vozy, ve sdružení jen chtěli lépe čelit tlaku ekonomicky silnějšího Hyundai Motor Czech. Otázkou se již před lety zabýval Úřad na ochranu hospodářské soutěže, který na spojení dvou desítek prodejců nic nezákonného neshledal.
