Přijde mně to celé strašně zjednodušující, když je řada poměrně komplexních situací odbyta zpravidla jednou větou s velmi jednoduchým vysvětlením motivu a okolností.

Celkové vyznění jakž takž beru, politika je velmi často o dvou (nebo více) kohoutech a i ve Španělsku se dají najít rysy této klasické situace. Ale zbytek je složitější. A to kohoutění nejde jen tak jednoduše odsoudit a bagatelizovat, pokud má podklad ve volebních výsledcích a koresponduje s předvolebními programy - což je tu splněno.

...

A u této věty bych byl rád za vysvětlení: "Puigdemont se navíc ukázal jako nezodpovědný gambler, který neměl kromě karty nezávislosti v rukou vůbec nic."

Čím se ukázal jako nezodpovědný gambler? Postupem podle vlastního volebního programu, s nímž se stal katalánským premiérem?

A jakou jinou "kartu" ještě mohl mít v právním státě v ruce? Jako politik měl svůj program a pozici danou politickou podporu v podobě svého volebního výsledku. A proti sobě měl jiné politické subjekty v Katalánsku a v centrální španělské vládě. Co podle autora mohl nebo měl mít ještě v ruce??

A proč "gambler"? Jakože když se pustil do plnění svých předvolebních slibů, byl to nezodpovědný gambling? Nebo už to, že takové věci vůbec sliboval? I když po nich evidentně byla politická poptávka, když ho s takovými sliby voliči zvolili?

Možná to autor myslí nějak, jak by se to dalo brát, jen mně to nedochází.

...

Celkově vzato ten komentář není špatný, ale chtěl by v řadě dílčích bodů rozvést nebo upravit, aby nebyl tak strašně zjednodušující. A vysvětlit některé úvahy.