Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 5. února 2004 do 14:12
OTÁZKA:
Použijte prosím na chvíli svou sociální imaginaci: jste mladý člověk po škole, hledáte byt, seženete nájem 15 tisíc Kč v paneláku na jižním městě, pak zjistíte, že Váš poslanec bydlí v dotovaném bytě za regulované nájemné za 3000Kč. Jaké pocity by to ve Vás vyvolalo? Zcela upřímně, protože si nedovedu představit nějakou smysluplnou obhajbu regulovaného nájmu v tomto případě!
amos
ODPOVĚĎ:
Smysluplnou obhajobu si snadno představíte, pokud zapomenete na poslance a vzpomenete si na důchodce, který má 7tisíc důchodu a 6500 platí za bydlení.
5.2.2004 14:16
OTÁZKA:
Pane Křečku, myslíte si, že se vám podaří odpovědět alespoň na jednu zde položenou otázku pravdivě a bez vytáček? Pokud ne, postrádá tato diskuse jakýkoliv smysl.
Petr
ODPOVĚĎ:
Upřímě se o to snažím.
5.2.2004 14:16
OTÁZKA:
Považujete se za sociálně slabého a potřebného občana, když bojujete za sociálně slabé a potřebné ? Jak chcete vysvětlit tento evidentní konflikt zájmů s Vaším postavením a Vaším příjmem, kdy by jste si, na rozdíl od jiných skutečně potřebných (třeba důchodci), mohl klidně dovolit platit stávající tržní nájem, a Váš byt ponechat těm skutečně potřebným, nebo začínající mladé rodině, která by to skutečně uvítala ? Právě kvůli takovým nájemníkům, jako jste Vy, je systém regulace jeden velký podvod a zlodějna.
Tomm1
ODPOVĚĎ:
V bytě bydlím 65 let. Vaše představa, že jakmile člověk zbohatne, měl by se přestěhovat, je hloupá. Nejde o to, že já bych byl schopen platit větší nájem, ale o to, že stovky lidí nejsou schopni platit nájem ani ten dnešní.
5.2.2004 14:18
OTÁZKA:
Nesouvisi Vase aktivity pouze s tim, ze bydlite v byte s regulovanym najemem? Pripada Vam fer, aby soukromi pronajimatele financovali statni bytovou socialni politiku?
Michala
ODPOVĚĎ:
Takový dojem nemá žádnoulogiku. Já se svým příjem bych za regulaci nájmu přece bojovat nemusel. Mohu klidně platit nájem větší, ale bojuji za ty, kteří nemohou.
5.2.2004 14:19
OTÁZKA:
Kolik platíte dnes za nájem (uveďte prosím alespoň i metráže bytů, pokud to "snesete", i typ, třeba 4+1), a kolik Vás v bytě trvale bydlí, tedy není jen "nahlášeno" ?
Tomm1
ODPOVĚĎ:
To jsem sděloval již mnohokráte, takže znovu. Bydlím v 2+1 asi 70 metrů, nájemné 3 800, náklady na bydlení 7 100. Zdá se vám to na průměrný důchod málo? (neboť také jednou nebudu poslancem).
5.2.2004 14:20
OTÁZKA:
Proč ve své obhajobě regulovaného nájemného neargumentujete více konkrétními údaji? Zejména na ty útoky, že někdo regulované nájmy dotuje a pod. Zjistil jsem na konkrétních údajích, že regulované nájemné za m2 v Praze je třeba vyšší než příslušné poplatky v družstevním bytě včetně splácení půjčky.
OPTIM
ODPOVĚĎ:
Konkrétních údajů zveřejňujeme desítky, ale bohužel mnoho účastníků této diskuse je nechce slyšet. Např. právě dnes zjistíte z internetu, že v Berlíně se nabízí k nájmu byt 2+1 za 450 EUR měsíčně, když průměrný důchod je tam 2 200EUR. Srovnejte si to s požadavky našich pronajímatelů s našimi důchody. V Berlíně je samozřejmě nájem regulovaný, jako v celé Evropě.
5.2.2004 14:22
OTÁZKA:
Nějak mi uniká smysl Vašeho srovnání podnikání s nájemnímy byty (které navíc byly komunisty často ukradeny a vyrabovány zanedbanou, prakticky nulovou, údržbou), se střelnými zbraněmi. Čím je toto podnikání nebezpečné, podobně jako "zacházení se střelnou zbraní" ? Nepletete si to náhodou se srovnáním střelných zbraní a silničního provozu ? Tam by se totiž dalo souhlasit, že auto je, na rozdíl od střelné zbraně, mnohem nebezpečnější, a řidiči by proto s tím měli počítat. Majitelé nájemních domů mají tedy počítat s tím, že patří ke skupině "ošklivých kapitalistů", které je potřeba okrádat, a nejlépe je poslat zpátky do uranových dolů ??
Tomm1
ODPOVĚĎ:
Majitelé domu nejsou oškliví kapitalisté, ale podnikaji s komoditou, která není zbožím a jejíž užívání je považováno dnes v Evropě za sociální právo, ve které má stát významné povinnosti, na základě mezinárodních dohod. Představte si, že v západní Evropě si velká část občanů myslí, že soukromé vlastnictví činžáků je parazitování na potřebě lidí bydlet.
5.2.2004 14:25
OTÁZKA:
Jak se díváte na rozhodnutí Ústavního soudu? Rozhodl podle vás špatně (myslím o těch regulačních vyhláškách...)?
sudca
ODPOVĚĎ:
Ústaní soud rozhodl samozřejmě správně, neboť povinnost lze ukládat jen zákonem, nikoli jen vyhláškou, jak se dělo. Nepřehlédněte, prosím, že Ústavní soud se nevyslovil proti regulaci nájemného, ale proti způsobu této regulace.
5.2.2004 14:27
OTÁZKA:
Souhlasím s regulací nájmů, ale jen za předpokladu použití pro sociálně slabé rodiny. Jaký je Váš názor na zneužívání regulovaných nájmů rodinami s vysokými příjmy, příp. těmi kdo platí regulované nájemné, a přitom mají podnájemníka (studenty ap.) za nájem tržní?
Prokop
ODPOVĚĎ:
To je obecně rozšířený omyl. Všichni nájemci bytů mají v Evropě nájemné regulované. Sociálně slabé rodiny bydlí v sociálních bytech nebo pobírají příspěvek na bydlení. Bylo by vhodné naopak podnákmy uvolnit, neboť by to řadě lidí pomohlo bydlet na přechodnou dobu, např. studentům, a mnoha lidem by to pomohlo nést náklady na bydlení. Placení podnájmů by ovšem muselo být omezeno.
5.2.2004 14:29
OTÁZKA:
Jak chcete obhájit přechod dekretu na nájemníka, který v bytě bydlel "nějakou dobu" před smrtí původního nájemce ? Jaký je v tomto případě rozdíl mezi mladými, kteří toto štěstí měli a těmi ostatními ? Jak a kde ti ostatní mají zakládat rodiny ? Kde skončí to "právo" užívat byt s "dekretem" ?? Nemám nic proti přechodu práva na bydlení, ale přechod dekretu je opět jen veřejná zlodějna konaná na konkrétních lidech. ČÍm si to tito lidé zasloužili ?? Tím, že jim to komunisti už jednou ukradli v době, když měli sami holé zadky ?? A že teď ti samí komunisté se vrátili tam kde začali, tedy s těmi holými zadky ??
Tomm1
ODPOVĚĎ:
To se velice mýlíte, přechod nájmu je samozřejmou součástí evropského práva, byl u nás i za Prvé republiky. Něco jiného je však rozsah osob, na které nájem přechází, ale zlodějina to rozhodně není.
5.2.2004 14:30
OTÁZKA:
Vy si z nás děláte srandu nebo lžete, Vaše odpověď "Nájemce sikromě nájmu, vše ostatní, na rozdílod poměrů v Evropě, platí ze svého, např. ivelké opravy. Takže nejde jen o nájem, ale o náklady na bydlení vcelku." je zcela lživá. Máme ve vlastním baráku 3 nájemníky. Každý platí 400Kč nájem (malé město), vyměnili jsme jim okna za plastová, udělali plynový kotel, nové schodiště, zateplení a novou střechu. Nájemné jsme jim mohli zvýšit o 10%, čím se prosím Vás podílí na zvelebování domu, kde jsou ty peníze na náklady promítnuty do jejich nájmu!!??
Karel
ODPOVĚĎ:
Vážený pane, ve Švýcarsku byste nadto ještě musel každé 3 roky vyměnit podlahové krytiny a dát novou pračku, a to za situace, kdy tam náklady na bydlení tvoří 7 % z příjmu rodiny.
5.2.2004 14:31
OTÁZKA:
Tvrdíte, že bojujete za "chudáky nájemníky", jako jsou důchodci. Co si mám myslet o nájemníkovi, který využívá tento protiústavní systém, v bytě nebydlí a draze a na černo ho pronajímá ?? Za ně také bojujete ? Jak se chcete vypořádat s těmito černými obchody ?
Tomm1
ODPOVĚĎ:
Tento systém není protiústavní. Musíte si ten nález Ústavního soudu lépe přečíst. Jinak takový postup je samozřejmě protizákonný a důsledkem toho může být výpověď z nájmu bez zajištění náhradního bytu.
5.2.2004 14:33
OTÁZKA:
Dobry den a odpoledne preji, zdravim Vas! Mam nejake dotazy, prosim o zodpovezeni, diky dopredu! 1) Jaka jsou pozitiva polistopadove bytove politiky? 2) Co si myslite o holobytech? 3) Co si myslite o spatnem zajmu o verejne veci mezi obyvateli bytovych domu? 4) Usmevnejsi - videl jste cesky film ze 40. let (komunisticky - indoktrinarsky) - nazev: Nevite o byte? Diky za odpovedi, jsem s pozdravem, hezky, prijemny a uspesny den... (xxt)
XRadim Jiri StechovskyX(t)
ODPOVĚĎ:
1) žádná 2) nejde o byty ani o náhradní byty, ale někteří lidé asi jinde bydlet nemohou 3)to je obecný problém společnosti 4)videl jsem tento film. Děkuji za pozdrav.
5.2.2004 14:35
OTÁZKA:
Nemám nic proti snaze státu pomáhat potřebným. Deregulujte nájmy, a peníze vybrané ve státních a obecních bytech nad současný stav nájmů v těchto bytech použijte na kompenzace bydlení opravdu potřebným (třeba těm důchodcům). Obec a stát nemusí tvořit zisk z nájemního bydlení, na rozdíl od soukromého subjektu, takže to může být ten rozdíl mezi bydlením ve státním bytě pro sociálně slabší občany, nebo pro začínající mladé rodiny, a bydlením u soukromníka. Mě už nebaví dotovat i z mých daní provoz státních a obecních bytů, když dochází k jejich rekonstrukci, na které si takový dům ani 15 let po "revoluci" nevydělal, a nechci podporovat nájemníky bydlící v regulovaných bytech, jako jste právě Vy. Regulace bez kompenzace ušlých zisků majitelům je protiústavní, a je to jen obyčejná zlodějna, založená na komunistickém principu, že "všechno patří všem". Ale to se už ani přes Vaše zoufalé snahy zpátky nevrátí.
Tomm1
ODPOVĚĎ:
To je stále znova a znova stejné nedorozumění. Ze svých daní nic nedotujete. Regulovaný nájem přináší obcím slušné zisky. I v západní Evropě je nájemné regulováno. Kompenzace zisků je obtížně definovatelná, protože nejprve byste musel určit, na jaký zisk má podnikatel právo. Naopak usiluji o to, aby to u nás bylo jako v západní Evropě. Ale obávám se že, o tom mnoho nevíte.
5.2.2004 14:37
OTÁZKA:
Rozumel bych, ze chcete regulovat vysi zisku majitele nemovitosti. Ale drzet ho prokazatelne pod urovni reprodukcniho najemneho - a o tom nelze pochybovat, ze tomu tak je - neni nic jineho nez statem posvecene tunelovani ! Lze nas stat povazovat vubec jeste za pravni, beru-li navic v uvahu slutecnost, ze se porusuje Ustava CR ? Proc kdyz vlada zdrazi vodne a stocne to maji odnest drzitele nemovitosti ? Vzdyt oni z te vody nic nemaji - to zcela absurdni.
kirk
ODPOVĚĎ:
Máte pravdu kromě toho že současný stav je protiústavní. Není. Omezování výše zisku je jednou z forem regulace nájemného. Pokud jde o zdražení vodného, máte samozřejmě pravdu, neboť vůbec obecně platí, že se zdražují všechny náklady na bydlení kromě nájemného. Ale bohužel nic jiného nezbývá.
5.2.2004 14:39
| předchozí | 1 2 3 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
