Soudružka Růžičková bude fakt "odbornice"... Pokud pojišťovna nadále o seznámení s rozsudkem přijímá od smluvních stran plnění, těžko se bude moci v budoucnu odvolávat na absolutní neplatnost smlouvy.

Bezdůvodným obohacením by pak bylo přijímání plnění z absolutně neplatných smluv, čehož si pojišťovna byla prokazatelně vědoma.

Prostě argumentace opřená o zeď...

"Proč se stavíte tak negativně k uzavření spořícího účtu? Takto Vám budou peníze vydělávat peníze, až neuvěřitelných 1 %, pořád nechápu proč smlouvu nechcete.... (OVB)

Proč kvůli nějakým nesprávně uvedeným poplatkům má být neplatná celá smlouva od počátku? Chápal bych, kdyby pojišťovna byla povinna nesprávně uvedené nebo zamlčené poplatky klientovi vrátit a dál je už nevybírat. Sám mám pojistku u AXA pojišťovny už dlouhá léta a vadí mi, že jejich podílové fondy jsou v hluboké a trvalé ztrátě, přestože při sjednání bylo deklarováno, že dluhopisový fond by neměl podléhat výkyvům trhu - ale to nikdo neřeší. Pokud se za 5 let dožiju konce pojištění, tak dostanu podstatně méně, než bych očekával. Na druhé straně, pojistku jsem sjednával cca před 15 lety a v mém současném věku (60 let) už podobnou novou životní pojistku nesjednám, a pokud snad někde ano, tak za podstatně vyšší pojistné. Takže opravdu není v mém zájmu pojistku rušit .... Dokáže se nějaký soud na tohle vše podívat komplexně a rozhodnout tak, aby skutečně klienta nepoškodil?

Ta smlouva neplatná samozřejmě není - její neplatnost může vyslovit soud na návrh některého z účastníků. Soud těžko bude akceptovat úplnou neplatnost smlouvy na návrh účastníka (pojišťovny), který sám způsobyl její neplatnost, takže bát se zrušení Vaší smlouvy úplně nemusíte. Vzhledem k tomu, že tyto produkty jsou v drtivé většině jen oškubávání klientů, je otázkou, zda byste výpovědí smlouvy nakonec i něco nevydělal. Neplatnost smlouvy se vyslovuje v případech, kdy je zřejmé, že buď nelze jinak narovnat právní vztahy mezi účastníky, nebo to přímo udává zákon jako snakci pro nepoctivého obchodníka. Samozřejmě tím není dotčeno právo na případnou náhradu škod, která by tím některé ze stran vznikla. Typickým příkladem jsou např. spotřebitelské úvěry, kde v minulosti byl velmi často porušován zákon v neprospěch zákazníka a pokud se tento dostal do dluhů a následně zažádal o odlužení mohl insolvenční správce dosáhnou zrušení smlouvy a ušetřil dlužníku i stovky tisíc. (Samotný dlužník, resp. spotřebitel tu možnost má samozřejmě také, ale soudní řízení je většinou mimo jeho mentální a finanční možnosti).

Spousta křiku ale stejně se to zahraje na to že blbci jsou ti klienti pojišťoven a zavře se jim tipec!! Před léty to bylo obdobné s bankovními poplatky kde z lidí udělali to samé! Kdyby to šlo vrátil bych se k vyplácení mzdy na ruku....

Česká Republika se pomalu ale jistě posouvá směrem k civilizaci. Zemanovi s Ovčáčkem, Babišovi i všem Hošnům a Hrstkům navzdory. To je dobře. Se zlostnou erekcí vzpomínám na poplatek ZA UKONČENÍ SMLOUVY u Poštovní Spořitelny svého času... Bože, co všechno si lidi nechají líbit.

A podle všeho se stále najde dost bezduchů, kteří toto zneužití síly ze strany poskytovatelů čehokoliv budou bránit slovy "podepsals, tak trp". Jakoby spotřebitel měl tak na výběr mezi férovými a neférovými poskytovateli čehokoliv.

Ještě by měl někdo skočit po ex-Eurotelu za ty rozdílné podmínky pro soukromé osoby a malé podnikatele...

Problém je v tom, že zneužití síly poskytovatelů (elektřiny, telefonního spojení, pojistné ochrany, zdravotních služeb ...) je pro klienty vždy naspojeno na nějaký užitek, který nechtějí ztratit. Takže zrušení celé smlouvy kvůli nějaké dílčí části mi nedává smysl, tím klient přijde i o to dobré, kvůli čemu smlouvu sjednával.

By mě zajímalo, co bylo z té šestimilionové pokuty uhrazeno, nebo jestli putovala do rozpočtu ČNB, ministerstva financí... Pokud ten vykutálený finanční poradce způsobil nemalé škody klientům, měla se pokuta využít například na způsobenou škodu. Pokud například někoho přinutil zrušit stavební spoření a ten tím pádem přišel o státní příspěvěk, tak bych z toho nechal zaplatit ušlý státní příspěvek atd...

Ony ty pojistovny chtely cechy odrbavat ne kvuli zisku, ale protoze cesky trh je specificky.

Důsledek snahy české povahy druhého odrbat, jak jen to jde.

No supr, takže nejenom že člověk dostane zpátky jen část peněz, ale navíc bude ještě muset vracet to o co si za roky pojištění snížil daňový základ...

Ona sice ta pojistovna nema se Sporkou nic spolecneho (krome nazvu, nez to Erste prodala VIGu), ale jinak v pohode...