Ester Koníčková z Prahy navštívila kadeřnictví v jednom supermarketu, aby si zde nechala podle své fotografie ostříhat a upravit vlasy. Již při stříhání se jí zdál postup kadeřnice podivný. Na připomínky zákaznice však kadeřnice reagovala vždy nějakým vysvětlením o nezbytnosti toho kterého úkonu a námitky nepřijala. Výsledek byl, že paní Koníčková zaplatila za práci plnou cenu, ale na hlavě prý měla samé "zuby". Podle názoru kadeřnice byl však účes přesně podle fotografie. Ester Koníčková by ráda věděla, zda může výsledek práce kadeřnice reklamovat.
Vzhledem k tomu, že se jedná o službu, může paní Koníčková práci samozřejmě reklamovat a požadovat opravu účesu, nebo pokud to není možné, slevu z ceny. Sama reklamace však nebude nijak jednoduchá. Protože stříhání vlasů je služba poskytovaná na počkání, nemusela kadeřnice vystavit písemnou objednávku, ve které by byla služba, tedy požadované úkony a účes, přesně popsána. Zákaznice musí prokázat, že výsledek kadeřnických "zákroků" neodpovídá jejím požadavkům. To bude značně obtížné a v současné době, kdy již nemá účes ve stavu jako při odchodu z kadeřnictví, téměř nemožné.
Občanský zákoník, § 645:
1) Zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem v zakázce vymíněné.
2) Zhotovitel odpovídá za vady provedené zakázky, jejichž příčinou je vadnost materiálu dodaného objednatelem či nevhodnost jeho pokynů, jestliže objednatele na vadnost materiálu či nevhodnost jeho pokynů neupozornil.
- středa 13. prosince 2000
