Kromě maximální pokuty 50 tisíc Kč, kterou je možné udělit při bezdůvodném podání návrhu, soud nařídil kyperské firmě povinnost zaplatit náklady řízení přes 8 tisíc korun.
„Hlavním motivem insolvenčního návrhu je s největší pravděpodobností použít insolvenční řízení za jiným účelem, než pro který je insolvenční řízení určeno. Dá se dokonce říct, že v tomto případě bylo insolvenční řízení zneužito. Soud má za to, že insolvenční navrhovatel si toho byl nejen vědom, ale konal tak úmyslně,“ konstatovala samosoudkyně Kamila Balounová.
Kyperská firma návrh na insolvenci podala minulé úterý. Kromě toho, že přihlásila svůj údajný dluh přes 304 tisíc korun, zmínila i další dluhy a navrhovala úpadek s odůvodněním, že souhrn závazků převyšuje hodnotu majetku firmy. Věřitelé uvedení v návrhu ale soudu popřeli, že by za Bohemia Energy měli zmíněné pohledávky. Předložené dokumenty také prokazují, že Bohemia Energy nemá ani dluh vůči finančnímu úřadu ve výši téměř 24 milionů korun.
Bohemia Energy, která má roční tržby kolem deseti miliard, od minulého týdne upozorňovala, že domnělá pohledávka je v porovnání s majetkem firmy zanedbatelná.
„Z účinného usnesení soudu jednoznačně vyplývá, že podání insolvenčního návrhu je čistě šikanózní krok ze strany bývalého obchodního partnera, jehož cílem je poškození dobrého jména a pověsti naší společnosti,“ říká nyní jednatel společnosti Bohemia Energy Jiří Písařík. Dodal, že firma měla loni tržby 9,4 miliardy korun.
Boj o akcie
Podle soudkyně se ukázalo být téměř jisté personální propojení kyperské firmy zejména s osobou Tomáše Bárty. V pozadí může být boj o 10 procent akcií Bohemia Energy, které Bárta v březnu získal a posléze podíl převedl na skupinu Arca Capital podnikatele Pavola Krúpy. BE se domnívá, že za útoky je právě Bárta a společnosti ze skupiny Arca. Bárta figuruje jako žalobce v celkem čtyřech soudních sporech u stejného soudu proti Bohemia Energy.
„Dále má soud za prokázané, že na případném uspokojení své domnělé pohledávky neměl insolvenční navrhovatel zájem. Ohledně dalších údajných pohledávek ostatních výše uvedených věřitelů, nejenže nepředložil insolvenční navrhovatel žádné důkazy, ale dokonce uvedl nepravdivé skutečnosti o věřitelích, jejich počtu a existenci jejich pohledávek,“ uvedl dále soud.
