Předpokládám, že pokud by náhodou státu vznikla podobná pohledávka vůči občanovi, tak by 99% z nás vzneslo námitku promlčení... Stát to dělá taktéž.

já si dokonce myslím, že většina z nás, mám s tím zkušenosti, by se snažila pozemku bezplatně zmocnit za pomocí institutu vydržení

To že je promlčeno neznamená že dluh neexistuje. Znamená to pouze to že ho nelze vymáhat. Takže doporučuju dluh započítat s nějakou platbou státu.

Ten zápočet pravděpodobně (pokud vůbec) dosáhne jen na ty nejnovější pohledávky/závazky...

Stát by měl peníze vrátit.

stát se nemůže řídit tím co by měl případně neměl, ale zákony, pokud připustíme, že se budou úředníci rozhodovat podlle svých pocitů, vznikne chaos, prostě úředník postupuje podle zákona, nařízení či rozhodnutí soudu

No co, postaví se cyklostezka, rozhledna v lese apod s vlaječkou EU. No nepostavte to, když 80 % jde z "cizího". Když na to budou dotace, postaví se lyžařsky vlek i v Lanžhotě.

Což je všechno řádné hospodaření s penezi daňových poplatníků.

"nesmíme vyplatit prostředky daňových poplatníků bez právního důvodu a musíme důsledně využívat všechny právní nástroje"

Kéž byste tak důslední byli při vyplácení sociálních dávek a dotací na Čapí hnízda.

Úředník má pravdu. Bohužel legální cestou s novým soudním řízením to bude dražší než kdyby to vrátili rovnou.

úředník se řídí zákonem a v tomto případě rozsudkem soudu, jestliže v rozsudku není uvedeno, že žalovaná strana je povinna vrátit zaplacené nájemné, tak s tím bohužel úředník nic neudělá i kdyby jim to bůhví jak přál

Už jsem se s tím také setkala, platili jsme také roční poplatek jako vlastníci vozidla obci několik let, dokud jsme se neozvali,najednou povinnost platby ustala. Nebylo jasné, zda-li za používání silnice - což je místní neupravená komunikace, parkovali jsme na vlastním pozemku.

Panu Bartyzalovi držím palce!

pozdě, pan Bartyzal či jeho advokát měl požadovat vrácení nájmu za dva roky ještě před soudem a hlavně to napsat do rozsudku, ne až po něm, chyba, která se zřejmě nedá vrátit

tak hlavně když podali žalobu, tak kdo ji někdo někdy viděl, tak ví, že žalobce má nějaké požadavky, tak tam mělo být jasně napsaný, že žalobci požadují vrácení nájmu za řekněme poslední dva roky, pokud to tam jejich advokát nedal, tak je to jejich blbost, měli si vzít lepšího

Typické chování státních složek. Když něco chtějí udělat (obvykle nějakým způsobem škodit občanům), tak si z desítek vzájemně si odporujících zákonů vyberou ty, které se jim hodí a prostě razí - klapky na oči

Kdyby měli pustit chlupa a zodpovídat se za své chyby, tak je jim najednou ltiera zákona svatá...