Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 22. března 2005 do 11:24
OTÁZKA:
Jiz 7 let bydlim v byte s tzv. regulovanym najmem. Byt je obecni a v dosti spatnem stavu. Za celych 7 let majitel (obec) investoval pouze do regulatoru na topeni. Jinak do celeho domu a bytu ani korunu. Kde se podely vsechny penize vybrane za najem? Prostou matematikou si spocitam najmy vybrane za cely dum a jedna se o statisice.
Michal
ODPOVĚĎ:
Povinnosti pronajímatele přesně vymezuje občanský zákoník. Bylo by třeba definovat, co to znamená "ve špatném stavu". Nájemník má právo, aby byt užíval ve stavu řádném a bez vad. Je otázkou, zda stávající nájemné pokrývá ekonomicky nezbytně nutné náklady na provoz domu, současně však zda vybrané nájemné použil vlastník na tyto náklady a nebo je spotřeboval jinak.
22.3.2005 11:11
OTÁZKA:
Chtel bych vas pozadat o radu.
V ramci restituci jsem do svem dedovi ziskal rodinny dum s dvema obsazenymi byty (tzn. za regulovane najemne).
Ze ziskaneho najemneho hradim jen nejnutnejsi opravy (cast fasady, natery, havarijni oprava stresni krytiny, kanalizace apod.).
Regulovane najemne jsem v minulych letech zvysoval o maximalni moznou castku, nyni cini celkem cca 16000Kc. Na udrzbu a rekonstrukci domu jsem vsak dosud vydal vice prostredku a to presto, ze opravy tohoto domu pro bydleni cizich lidi provadim svepomoci ve dnech sve dovolene a vikendech sam. Vice financnich prostredku na zajisteni oprav dodavatelsky proste nemam. Stale vsak nevim z ceho budu hradit novou strechu a kompletni rekonstruci topeni!
Uver na opravu domu mi pri teto vysi najemneho zadna banka nechce poskytnout, navic bych nemel cim tento uver zajistit vzhledem k jeho soucasnemu stavu (vysi trzniho odhadu).
Mohl byste mi poradit nejaky dotacni program, ci zdroj nejlepe nenavratne pujcky pro tyto opravy? Predpokladana investice 420000 z tohoto najemneho uhradit proste nelze. Potreba rekonstrukce je navic velmi akutni.
Mam rodinu, dve male deti. Sve bydleni jsem vyresil nedavno koupi maleho domku na venkove, mesicne splacime cca 8000 Kc.
Mj. na porizeni sveho bydleni jsem zadny statni program vyuzit nemohl, protoze jsem vzdy nesplnoval podminku nevlastnit nemovitost k bydleni (prestoze ve zdedenem dome bydlet nemohu)!
Dekuji vam za kazdou radu.
Lukas
ODPOVĚĎ:
Naše ministerstvo připravuje nové nařízení vlády na podporu rekonstrukcí bytů, které byste mohl v budoucnu využít. Nový zákon o nájemném by měl umožnit, aby vlastník spočítal kolik prostředků bude na rekonstrukce potřeba, sestavil plán či pořadí oprav a tyto náklady jako ekonomicky nezbytně nutné do nájemného promítl. Připouštím, že deregulaci postupnou metodou bychom měli doprovázet účinnými nástroji na podporu oprav podobně, jak známe třeba program pro opravy panelových domů.
22.3.2005 11:14
OTÁZKA:
Prostudoval jsem si na vašich stránkách „Věcný záměr zákona o nájemném z bytu“.
Je to velmi podivný materiál.
Podivný v tom, že jste velmi dobře popsali právní historii i současnost a dost dobře jste také zhodnotili výchozí podmínky procesu. Proto nemohu pochopit, jak jste na jejich základě mohli dojít k tak tristnímu návrhu věcného řešení.
Obecné formulace (napravení dlouhodobých cenových deformací, napravení neústavního stavu, využití smluvního principu, dohoda mezi nájemcem a pronajímatelem, obranné mechanismy proti neúměrnému zvyšování, umožnění zvýšení na úroveň v místě obvyklou, …) zní také celkem rozumně. Ve všech dalších odstavcích si však pouze připravujete nástroje, kterými budete moci ve standardním i přechodném období ten proklamovaný smluvní princip přerazit nekorektním vnuceným befelem.
Vaše přechodné osmiprocentní čtyř až šestileté „sbližování“ vůbec nehledá tu místně obvyklou úroveň, ale slouží pouze k několikaletému odsunutí problému.
(Z mých 15Kč/m2 se za tak během šestiletého přechodného období dostaneme na 23Kč/m2. A co dál? Dnešní tržní nájem je u nás zhruba trojnásobkem toho vašeho cíle.)
Nejvýmluvnější je pak tato věta: „Aktualizace vytvoří prostor pro eventuální prodloužení původně stanovené délky přechodného období z důvodu zmírnění dopadu růstu nájemného na domácnosti“.
Jinak řečeno smluvní princip nepřipustíme ani po 6 letech!
Nebo se v něčem mýlím? Zkuste, prosím, váš záměr trochu vysvětlit.
gaston
ODPOVĚĎ:
Věcný záměr zákona, ještě před tím, než bude předložen vládě na základě dohody našeho ministra a ministra financí, prochází určitou korekturou. Přechodné období si klade za cíl zastavit propad mezi regulovaným nájemným a smluvně sjednaným nájemným. Věcný záměr používá administrativní ale přece jen od trhu odvozenou metodu stanovení výše ceny v závislosti na tržní ceně nemovitosti. Jako minimální nájemné zvažujeme ekonomicky nezbytně nutné náklady, které by byly stanoveny individuálně podle reálného stavu jednotlivých domů. Přechodné období umožní vlastníkům jednostranné zvýšení nájmů a je tedy průlomem do stávající situace. Nebude třeba řešit spory u soudu. Snad připustíte, že právě proto nemůžeme zvolit jednorázovou metodu ale postupné uvolnění. Doporučíme podle posledních zkušeností vládě odvodit od cenové vyhlášky ministerstva financí pro jednotlivé obvody a obce v ČR zcela konkrétní hranici zvýšení, která se v oblastech s nižší tržní cenou nemovitostí může pohybovat až okolo 5 %, v centru velkých měst, kde je bydlení dražší, pak ve výši 3 %. Zastávám názor, že na konci přechodného období by měla výše nájemného odpovídat těmto koeficientům. Současně budou soustřeďovány údaje o skutečných nájmech v místě obvyklých. Ve standardním období, které bude následovat, bude třeba řešit spory o výši nájmů, nedojde-li k dohodě, prostřednictvím soudu. Ten nový nájem určí s přihlédnutím k ceně v místě obvyklé. Chápu, že se vám zdá metoda kostrbatá, avšak všechny návrhy doposud zpracované v poslanecké sněmovně neprošly. Proto jsme zvolili novou metodu, o které si myslíme, že je akceptovatelná jak z pohledu vlastníků tak z pohledu nájemníků a je z hlediska sociálních kompenzací poskytnutých pouze potřebným nájemníkům průchodná.
22.3.2005 11:23
OTÁZKA:
Dobrý den, pane náměstku,
chci se zeptat, jestli připravujete zákon, který umožní privatizaci obecních bytů jako to udělalo např. Slovinsko, Maďarsko a Estonsko. Nelze vnímat držení nájemních bytů, byť je to věc samosprávy, jako nástroj, jakým lze pomoci těm, kteří byt nejvíce potřebují, jelikož právní úprava nedovoluje tyto byty snadno uvolňovat. Domnívám se, že daná případná privatizace dle zákona by byla optimální v rámci privatizace na družstevní bydlení a navíc by to výrazně uvolnilo problematiku nájemného. Zabýváte se vážně názory M. Luxe a spol., tak, aby byly uplatnitelné v praxi? Případně, jaké názory hodnotíte kladně?
Ještě mám jeden dotaz: proč nepřipustíte zrušení daně z nemovitostí a daně z převodu nemovitosti. Její výnosy jsou oproti nákladům na její výběr a z celkového hlediska státního rozpočtu naprosto neúnosné, nehledě na to, že zdaňujete to, co zároveň podporujete jinou formou (např. stavebním spořením a jinými nástroji). Chcete, aby lidé více cestovali za prací... Proč tímto znemožňujete lidem úspěch. Proč zamezujete tomu, aby lidé, jejichž oblibu si hodláte získat, byli úspěšní? Děkuji, s pozdravem David S.
David S.
ODPOVĚĎ:
Pokud jde o daně, připravujeme návrhy, které vzešly z nedávné konference ministrů pro bydlení EU, tj. zachování snížené sazby DPH pro opravy a rekonstrukce. Gesci v daňové oblasti má ministerstvo financí, zatím jsem se nesetkal s názorem, že daň z nemovitosti, či jejího převodu, je neúměrně vysoká. Pokud jde o privatizaci, nemyslím si, že nám náš právní řád umožní nařizovat privatizaci majetku obcí. Ona i privatizace družstevních bytů, tak jak jí umožnil zákon č. 42/92 sb., byla problematická. Dnes již nejsme v transformačním období, kde se možná nesprávně vyvlastňování nazývalo privatizací. Mám na mysli to, že družstva měla o převodech bytů do vlastnictví rozhodovat sama a stát měl respektovat, že jde o subjekty soukromého práva. Tím spíš není možné nařizovat obci plošnou privatizaci. Bylo to možné tehdy, než se do té doby státní byty do vlastnictví obcí převedly. Bohužel v 90. letech byla zpracována koncepce bytové politiky tehdejším zmocněncem vlády (1990), avšak nikdy nebyla realizována. Metody použité v jiných východoevropských zemích znám a v celku bych je podporoval. Dnes však z hlediska ústavního pořádku nejsou akceptovatelné.
22.3.2005 11:30
OTÁZKA:
Kolik bude ročně stát státní pokladnu podpora sociálně slabých nájemníků po úplné deregulaci? Jak jste tuto částku stanovili?
gaston
ODPOVĚĎ:
Podle posledních informací počítá ministerstvo práce a sociálních věcí s objemem do 3 mld. Kč ročně. Je však třeba říci, že se současně sníží deficit zejména obcí, ale i soukromých vlastníků z provozu bytového fondu. Právě tyto uspořené veřejné prostředky v případě obcí bude možné pro kompenzace také použít.
22.3.2005 11:32
OTÁZKA:
Bydlite v byte s regulovanym najmem?
Petr
ODPOVĚĎ:
Nikoli. Bydlím v malém řadovém rodinném domku a platím docela tučnou hypotéku, již déle než pět let.
22.3.2005 11:33
OTÁZKA:
Považujete současnou regulaci za správnou a morální?
gaston
ODPOVĚĎ:
Nenavrhoval bych zákonou úpravu odblokování regulace, kdybych si nemyslel, že je již nadále neudržitelná a pro 80 % občanů ČR nespravedlivá. To však neznamená zapomenout na milion rodin, kterých se deregulace dotýká. Řešení je tedy podmíněno také tím, že neuvedeme žádnou skupinu občanů do stavu bytové či finanční nouze. Není však možné budovat evropsky standardní bytovou politiku srovnatelnou s EU a tento problém neřešit.
22.3.2005 11:35
OTÁZKA:
Váš šéf rád tvrdí, že regulované nájemné je ziskové. Myslíte si totéž? Myslíte si, že je možno vytvářet zisk z 15Kč/m2? Tolik dostávám za svůj byt od svého regulovaného nájemníka já. Znáte vůbec situaci v regulovaných nájemech mimo Prahu?
gaston
ODPOVĚĎ:
Řádné hospodaření vlastníka nevytváří příliš velký tlak. Je obecně známo, že moje mateřská oblat jsou družstva. Téměř milion družstevních bytů dobře hospodaří s bytovým fondem s úrovní nájemného cca. 25Kč/m2. Představitelé vlastníků soukromých domů tvrdí, že potřebují nejméně 49Kč/m2. Při vámi uváděné ceně samozřejmě zisk nevytvoříte. JIž v předchozích odpovědích jsem uváděl, že nemůžeme řešit deregulaci jen s ohledem na problémy, které vzniknou v centrech velkých měst, kde může být cenový skok velký. Právě proto hovoříme o tom, že je potřeba stanovit minimální cenu ekonomického nájmu a pro obce mimo Prahu využít vyšší procento stanovení nájemného v přechodném období.
22.3.2005 11:38
OTÁZKA:
Jak má být ve vašem návrhu stanoveno nájemné pod dkončení deregulace? Trhem a nebo úředníkem?
gaston
ODPOVĚĎ:
Úředník přestane zasahovat (nepřímo, tj. zákonem) do nájemného na konci přechodného období. Hladiny, tj. rozdíly mezi postupně uvolňovaným nájemným a smluvně stanoveným se budou sbližovat. Ve standardním období platí nabídka a poptávka, nedojde-li k dohodě určí výši nájemného soud s přihlédnutím k ceně v místě obvyklé.
22.3.2005 11:40
OTÁZKA:
Souhlasím plně s panem Michalem. Obce získaly domy a byty po roce 1989 bezúplatně od státu resp. pokud je vystavěly byly hrazeny ze státního rozpočtu a najednou si dělají právo srovnávat nájemné v nich s tržním nájemným, na které logicky mají právo soukromí vlastníci a obce v novostavbách. Ne však v bytech z 50.-80. let minulého století, do jejichž údržby obce investují minimálně, zejména do panelových domů postavených v 70. a 80. letech minulého století. Jaký je na tento fakt Váš názor?
Jan H.
ODPOVĚĎ:
Myslím, že jsem částečně na váš dotaz již odpověděl. Uvažovali jsme též o tom,zda neupravit nájemné v obecních a soukromých bytech odděleně. Překážky jsou spíš právní než věcné.
22.3.2005 11:46
OTÁZKA:
Proč o peníze z EU vůbec žádáte, když jedním dechem tvrdíte, že současné regulované nájemné nejen pokrývá všechny náklady, ale dokonce majitelům poskytuje zisk? Lžete nám a nebo Evropské unii?
gaston
ODPOVĚĎ:
Musíme odlišit běžný provoz a údržbu domů od potřeby rozsáhlejších rekonstrukcí. Paneláky byly vnuceny minulým režimem, starší bytový fond byl bezohledně zdevastován OPBH. Chceme-li prosadit postupnou deregulaci a přitom umožnit provoz domů, musíme pamatovat i na rekonstrukce, či nutné opravy i starých domů. U paneláků se říká, že potřebné opravy vyjadřují částku 400 mld. Kč. Měli bychom se zabývat též tím, jaká je zanedbanost ostatního bytového fondu. Myslím, že se pohybuje mezi 30-70 mld. Kč. Pokud uvolníme nájemné a vytvoříme tržně komforní nástroje podpor s rozumným využitím evropských zdrojů, pak vytvoříme podmínky pro všechny vlastníky. Podívejte se například na území bývalé NDR. Tam EU umožnila čerpání strukturálních fondů na opravy a považuje je vždy za slučitelné. Zatím u nás se zdráhá je povolit. Naším cílem je tuto disproporci napravit.
22.3.2005 11:51
OTÁZKA:
Prosím odpovězte mi na tři otázky.
1. Jmenujte mi prosím jednu zemi, kde jsou rozdílná práva majitelů chat, vilek a majitelů nájemních domů.
2. Je možné, aby v demokratické zemi dělili nájemníky na s regulovaným nájmem a ty druhořadé?
4. Je únosné zaštiťovat se chudými babičkami, když v bytech s regulovaným nájemným bydlí pan Křeček, bankéři, soudci, politici?
5. Nemá povinnost řešit bytovou situaci chudších stát?
4. Kdo ponese tíhu finančních náhrad majitelům, neměli by tyto ztráty zaplatit nájemníci v regulovaném nájmu a politici, kteří nedbali rozhodnutí Ústavního soudu aby získávali svým jednáním voliče, pan Křeček i klienty své advokátní praxe?
Dagmara
ODPOVĚĎ:
Vaše otázky jsem v přechozích odpovědích již odpověděl. Nepomohou nám krajní řešení, prohlášení a zašťiťování. MOmentálně odpovídám za bytovou politiku a předkládám svému ministrovi návrhy, které podle mého přesvědčení číní vaše otázky nadbytečnými. Podotýkám, že jsem měl možnost podobné návrhy předložit v roce 1993 na koaličním jednání tehdejší vlády panu profesoru Klausovi, jeho poradci Robertu Holmanovi a dalším odborníkům. Tehdy byla přijata určitá koncepce, na základě které došlo k privatizaci bytového fondu, ale nájemné, resp. jeho úprava se zmeškala. Služby spojené s bydlením však byly deregulovány a dnes např. ČEZ má miliardové zisky. Řešíme situaci v tuto dobu podle našeho přesvědčení a znalostí. Vím jen, že je třeba konkrétního a politicky akceptovatelného řešení. Ostatní okolnosti, které uvádíte, registruji, ale nemohu je brát v úvahu.
22.3.2005 11:56
OTÁZKA:
Bydlíte vy nebo někdo z vašich blízkých v bytě s regulovaným nájemným?
gaston
ODPOVĚĎ:
Ne. Již jsem odpovídal.
22.3.2005 11:56
OTÁZKA:
Dobrý den, můj dotaz směřuje do oblasti mladých rodin. Bydlíme s manželkou a malým dítětem v bytě 1+1, za který měsíčně dáme 7.500 (+energie atp.). Bydlíme v Praze a náš příjem nepřesáhne 17.000,- čistého. S tímto příjmem nemůžeme dosáhnout na hypotéku (tedy ne na takovou za kterou by se dalo pořídit něco většího než garsonka). Sousedka je důchodkyně (je vdova) a obývá byt o rozměrech 4+1 (cca 100 m2) a platí za něj něco málo přes dva tisíce. Jak se vám jeví tato situace. Zdá se vám spravedlivá?
Lukas_2
ODPOVĚĎ:
Nezdá se mi spravedlivá. V parlamentu je zákon o podpoře výstavby družstevních bytů, kde vám stačí průměrný příjem, abyste mohli touto formou stavět. Dokončili jsme též návrh pro výstavbu neziskových sociálních bytů. Podmínkou deregulace je podle mého názoru též existence jakéhosi "ventilu". Nepovažuji za normální, aby mladý člověk pronajímal byt na sídlišti za 13.000 Kč měsíčně. Tato volná cena je zkreslená právě deformací trhu. Proto se náš ministr snaží věnovat tolik energie i prostředků do podpor mladým lidem. Dostatek nástrojů pro finančně dostupné bydlení je podmínkou pro situaci, aby nájemné ve volných bytech odpovídalo kvalitě, lokalitě a bylo dosažitelné. Proto předkládáme návrh o nájemném, které ve svém důsledku povede v poměrně krátké době k nápravě.
Omlouvám se ostatní, kteří napsali dotaz, že zůstal zatím bez odpovědi. Na všechny otázky odpovím souhrnou informací do konce týdne.
22.3.2005 12:02
OTÁZKA:
Dobrý den, bydlíme s manželkou v Brně v maličkém 1+1 v podnájmu za 7000,-Kč. Jeho majitel platí odhadem snad něco kolem 2000,-Kč jako regulované nájemné. Manželka jde teď na mateřskou. Vzhledem k tomu, že můj čistý plat je 11000,-Kč, občas mám reálný strach co bude dál. Když jsem měl žádost o byt asi 5 let na obecním úřadě, tak se mi nakonec stejně vysmáli, že pokud jsme dva zdraví pracující manželé, stejně nemáme šanci dostat byt s regulovaným nájemným. Na hypotéku se nedá ani pomyslet a vydělat 1,5 milionu bude trvat do důchodu. Víte, mám pocit, že vy opravdu nepodporujete poctivé lidi a mladé rodiny už vůbec. Podporujete darebáky, kteří na systému parazitují. Kdyby jste nájemné uvolnili a ono se zvedlo, pak by muselo zákonitě dojít k tomu, že by se lidem nevyplatilo pronajímat pronajaté byty. Chvíli by asi trvalo, než by se našel kompromis, ale ke kompromisu by muselo samozřejmě dojít. Měli by jste se konečně probrat ze svých snů o poctivé společnosti. Pokud důchodce bydlící v 4+1 v centru města na nájem nebude mít, tak se prostě přestěhuje jinam a uvolní to mladé rodině, která by větší byt nutně potřebovala. Prosím, udělejte něco, protože tato situace je katastrofální. Pro začátek by možná stačilo alespoň trochu začít myslet. Co konkrétně uděláte pro mladé rodiny? Proč jsou pro mladé rodiny obecní byty nedostupné ani po mnoha letech co mají žádost? Proč podporujete darebáky aby tyto mladé rodiny obírali na podnájemném, protože jinak než za vysoký podnájem nemají šanci bydlení sehnat? Předem díky za odpověď.
Petr
ODPOVĚĎ:
Podpora mladých rodin patří k prioritám vlády. Dlouhodobě neřešená situace v nájemním sektoru má důsledky, které popisujete – dvojí ceny za byt téže kvality. Návrh věcného záměru zákona o nájemném z bytu má za cíl tento nerovný přístup k nájemnímu bydlení postupně odstranit, což bude mít pozitivní důsledek zejména pro mladé rodiny, které dnes musí „nuceně“ řešit své bytové potřeby buď na za nepřiměřeně vysoké tržní nájemné nebo výstavbou či pořízením vlastnického nebo družstevního bytu. Pro získání bytu do vlastnictví nebo pro získání družstevního bytu vláda zahájila koncem minulého roku poskytování nízkoúročených úvěrů ze Státního fondu rozvoje bydlení. V současné době se připravují další nástroje zacílené na mladé rodiny – např. úroková dotace k úvěru na modernizaci bytu. Ale souhlasím s Vámi v tom, že narovnat podmínky na trhu s byty je skutečně velmi důležité. A já jsme pevně přesvědčen, že tentokrát se to podaří.
30.3.2005 14:35
| předchozí | 1 2 3 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
